Rechtbank Den Haag, 17-07-2026 (C/09/703139 / HA RK 26-230)

2.1. [verzoeker] is klant bij Odido. 2.2. Op 12 februari 2026 heeft Odido haar klanten geïnformeerd over een grootschalige cyberaanval, waarbij cybercriminelen bekend onder de naam Shinyhunters klantgegevens uit het klantcontactsysteem van Odido hadden buitgemaakt. 2.3. Op 2 maart 2026 heeft [verzoeker] een inzageverzoek ingediend met als doel het achterhalen welke persoonsgegevens van hem betrokken waren bij de cyberaanval. 2.4. Op 11 april 2026 heeft Odido aan [verzoeker] laten weten meer tijd nodig te hebben om zijn inzageverzoek te beoordelen. Uiteindelijk heeft Odido bij e-mail van 24 april 2026 aan het inzageverzoek van [verzoeker] voldaan.

3.1. Deze zaak betreft een verzoekschriftprocedure op basis van artikel 35 van de Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming (UAVG). [verzoeker] verzoekt in deze procedure inzage in de persoonsgegevens die bij het datalek van Odido betrokken zijn. Ook verzoekt [verzoeker] dat Odido wordt veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van € 1.000, omdat Odido zich niet heeft houden aan de termijnen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) bij het afwikkelen van zijn inzageverzoek. [verzoeker] beschikt al over de verzochte gegevens 3.2. De rechtbank zal het verzoek van [verzoeker] om inzage te verkrijgen in zijn persoons-gegevens die bij het datalek betrokken waren, afwijzen. Hij heeft namelijk geen belang meer bij dit verzoek omdat Odido kort na indiening van het verzoekschrift aan zijn inzageverzoek heeft voldaan. Een schadevergoeding in deze verzoekschriftprocedure is niet mogelijk 3.3. De rechtbank verklaart [verzoeker] niet-ontvankelijk in zijn verzoek om schadevergoeding van € 1.000. In een procedure op basis van artikel 35 UAVG bestaat er geen mogelijkheid om een schadevergoeding vast te stellen. Deze procedure is namelijk beperkt tot het toe- of afwijzen van een verzoek op grond van de artikelen 15 tot en met 22 AVG. Voor het vorderen van een schadevergoeding is een dagvaardingsprocedure de aangewezen weg. Odido moet het griffierecht van [verzoeker] vergoeden 3.4. De rechtbank veroordeelt Odido tot vergoeding van de proceskosten van [verzoeker] , te weten het door hem betaalde griffierecht van € 341, zoals door hem op de zitting verzocht. De reden voor deze proceskostenveroordeling is dat het aan Odido te wijten is dat [verzoeker] deze kosten heeft moeten maken. Odido heeft niet binnen een maand op het inzageverzoek van [verzoeker] gereageerd en heeft hem evenmin binnen die termijn laten weten dat zij daarvoor meer tijd nodig had. Dat had Odido op grond van artikel 12 lid 3 AVG wel moeten doen. In plaats daarvan heeft Odido pas na indiening van het verzoekschrift aan het inzageverzoek van [verzoeker] voldaan. Tegen deze achtergrond acht de rechtbank het redelijk dat Odido het griffierecht van [verzoeker] vergoedt.

De rechtbank 4.1. wijst af het verzoek tot inzage in de persoonsgegevens die bij het datalek betrokken waren; 4.2. verklaart [verzoeker] niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot schadevergoeding; 4.3. veroordeelt Odido in de proceskosten van [verzoeker] van € 341; 4.4. verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. D.R. Glass en bij vervroeging in het openbaar uitgesproken op 17 juli 2026. 2184