Rechtbank Rotterdam, 14-09-2026 (ROT 26/6125)

RECHTBANK ROTTERDAM Bestuursrecht zaaknummer: ROT 26/6125 uitspraak van de voorzieningenrechter van 14 september 2026 in de zaak tussen [verzoekster], uit [woonplaats 1], verzoekster (gemachtigde: [naam 1]), en het college van burgemeester en wethouders van Vlaardingen (gemachtigde: [naam 2]). Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [naam 3] uit [woonplaats 2]. Samenvatting Het college wil bepaalde documenten over verzoekster openbaar maken. Verzoekster is het daar niet mee eens, onder meer omdat er volgens haar vertrouwelijke bedrijfs- en fabricagegegevens in de documenten staan. De voorzieningenrechter ziet echter geen belemmering (meer) voor het openbaar maken van de gevraagde documenten. Het verzoek wordt afgewezen. Procesverloop 1. De derde-partij heeft op 8 oktober 2025 aan het college gevraagd om openbaarmaking van (kort gezegd) de contactmomenten tussen de gemeente Vlaardingen en verzoekster over de mogelijke herontwikkeling van [straatnaam] (het [naam complex]). Met het besluit van 19 december 2025 heeft het college besloten tot gedeeltelijke openbaarmaking van een aantal documenten die zien op verzoekster. Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt. 2. Met het bestreden besluit van 9 juni 2026 op het bezwaar van verzoekster is het college, onder aanvulling van de motivering, bij dit besluit gebleven. Verzoekster heeft hiertegen beroep ingesteld en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. 3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 24 augustus 2026 op zitting behandeld. Partijen hebben zich afgemeld voor de zitting. Beoordeling door de voorzieningenrechter Waar gaat het in deze zaak om? 4. Het college wil bepaalde documenten openbaar maken op grond van de Wet open overheid (Woo), met uitzondering van de persoonsgegevens die daarin staan. Verzoekster wil dat de documenten niet openbaar worden gemaakt, onder meer omdat er bedrijfs- en fabricagegegevens in zouden staan. Eerdere procedures 5. Verzoekster heeft al eerder procedures gevoerd om te voorkomen dat de documenten openbaar worden gemaakt. De voorzieningenrechter heeft een verzoek om een voorlopige voorziening tijdens de bezwaarprocedure toegewezen, omdat er in sommige documenten nog persoonsgegevens stonden. Daarnaast had verzoekster gesteld dat de documenten bedrijfs- en fabricagegegevens bevatten, maar dit standpunt was (nog) onvoldoende onderbouwd. De voorzieningenrechter heeft een verzoek om een voorlopige voorziening tijdens de beroepsprocedure niet-ontvankelijk verklaard, omdat het griffierecht niet was betaald. De voorzieningenrechter wijst het huidige verzoek af 6. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in het bodemgeding niet. Bedrijfs- en fabricagegegevens 7. Het openbaar maken van informatie ingevolge de Woo blijft achterwege voor zover dit bedrijfs- en fabricagegegevens betreft die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld. 8. Verzoekster voert aan dat sommige documenten vertrouwelijke bedrijfs- en fabricagegegevens bevatten. Zij heeft dit tijdens de bezwaarprocedure nader toegelicht en heeft ook in het verzoek- en beroepschrift een nadere toelichting gegeven. Verzoekster heeft daarbij specifieke documenten genoemd. 9. Er is alleen sprake van vertrouwelijke bedrijfs- en fabricagegegevens indien en voor zover uit die gegevens wetenswaardigheden kunnen worden gelezen of afgeleid met betrekking tot de technische bedrijfsvoering of het productieproces, dan wel met betrekking tot de afzet van producten of de kring van afnemers en leveranciers. De voorzieningenrechter heeft de door verzoekster genoemde documenten bestudeerd en komt tot het oordeel dat er geen sprake is van bedrijfs- en fabricagegegevens in de zin van de Woo. Gebrekkige motivering 10. Verzoekster voert verder aan dat het college extra passages heeft gelakt, zonder te motiveren op welke grond dit is gebeurd. 11. De voorzieningenrechter ziet niet in welk belang verzoekster bij dit betoog heeft in het kader van deze spoedprocedure. Het weglakken van extra passages is in het voordeel van verzoekster. De vraag of dit al dan niet voldoende gemotiveerd is, lijkt eerder een belang van de derde-partij te zijn. Inconsistente toepassing van de weigeringsgronden 12. Het college heeft geweigerd om de anterieure overeenkomst (AOK) en correspondentie daarover openbaar te maken. Dit ter bescherming van de economische en financiële belangen van de gemeente. Volgens verzoekster bevatten documenten 101 en 102 een inhoudelijke weergave van diezelfde AOK-informatie. Daarnaast stelt verzoekster dat deze documenten bedrijfsgegevens bevatten in de zin van de Woo. Verzoekster vindt daarom dat deze documenten niet openbaar gemaakt mogen worden. 13. De voorzieningenrechter stelt vast dat documenten 101 en 102 e-mails betreffen, waarbij de AOK wordt aangeboden en een ontvangstbevestiging daarvan. De voorzieningenrechter ziet in de overige informatie uit die e-mails geen aanknopingspunt om één van de weigeringsgronden van de Woo van toepassing te achten. Schending van het zorgvuldigheidsbeginsel 14. Verzoekster wijst erop dat er op meerdere momenten in de Woo-procedure is gebleken dat niet alle persoonsgegevens waren weggelakt. Volgens verzoekster zijn er na 16 april 2026 nog persoonsgegevens weggelakt, maar heeft het college de definitieve versie niet meer aan haar voorgelegd. Uit het besluit op bezwaar blijkt dat er wederom 17 documenten gelakt moeten worden op persoonsgegevens. Verzoekster heeft niet kunnen controleren of dit nu wél correct is gedaan en vindt dit onzorgvuldig. 15. De voorzieningenrechter stelt vast dat de processtukken in de vorige procedure op 17 juli 2026 door het college naar verzoekster zijn gestuurd. Verzoekster is dus voorafgaand aan de onderhavige procedure in de gelegenheid geweest om te controleren of er nog persoonsgegevens in de openbaar te maken documenten staan. Gesteld noch gebleken is dat er nog persoonsgegevens staan in de documenten die het college openbaar wil maken. Conclusie en gevolgen 16. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat het college de documenten openbaar mag maken. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is gedaan door mr. V. van Dorst, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 14 september 2026. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. De uitspraak van 28 januari 2026, ROT 25/10531. De uitspraak van 21 juli 2026, ROT 26/5356. In een brief van 10 april 2026. Artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder b, van de Woo.