Burenruzie. 3 camera's, mogen alle drie blijven. Rol privacy mask en uit staan geluidsopnamefunctie hier belangrijker dan normaal.

Dit is een toch wel opmerkelijke zaak. Meestal worden de vorderingen tot verwijdering toegekend, ook als er sprake is van een privacy mask (immers, die kan softwarematig weer uitgezet worden, en je ziet van buitenaf niet of dat het geval is), ook wordt er meestal kritischer gekeken naar camera's met geluidsopnamefuncties. Hier ligt e.e.a. anders. Camera 1 die alleen eigen tuin filmt mag blijven bestaan. "Dat er desondanks toch geluidsopnames met die camera worden gemaakt hebben [eisers] tegenover de gemotiveerde betwisting door [gedaagden] onvoldoende onderbouwd." (r.o. 4.12). Camera 2 aan de zijkant heeft privacymask over gedeelte dat boven de schutting (en dus erf van buren kan filmen). Ook de geluidsopnamefunctie staat uit. Lager plaatsen hoeft niet, want dan zouden derden de camera's kunnen beschadigen (r.o. 4.13). Camera 3 biedt mogelijkheid tot zicht op erf van buren, dan wel de openbare ruimte, maar ook hier is dit vanwege een privacy mask niet zichtbaar gemaakt. ook hier staat de geluidsopnamefunctie uit, zelfs als deze aan zou staan zou daar ook gelet op de plaatsing geen onrechtmatige inbreuk worden gemaakt op de privacy van buren. Ook wordt meegewogen het feit dat het zicht dat nu door privacy mask wordt belemmerd binnenkort door plaatsing van het hek helemaal wordt belemmerd.