Burenruzie. Camera's hangen over en weer, veel - maar niet allemaal - moeten weg, wel de camera die op dit moment niet op het erf van de buren zijn gericht maar slechts met een zeer beperkte ingreep alsnog daarop gericht kunnen worden. Video-deurbel ma...

"Partijen hebben ieder voor zich een groot aantal videocamera's op hun perceel aangebracht. Zij vorderen dat de andere partij die camera's verwijdert. Zij vinden allebei dat zij dat zelf niet hoeven te doen." (r.o. 3.25). Ook de camera's die met een 'zeer beperkte ingreep' alsnog te richten zijn op de woning en het erf van de buren brengen een inbreuk met zich mee. (r.o. 3.27) (relevant lijkt hier wel dat beide partijen heel veel camera's hebben hangen). "De rechtbank ziet geen aanleiding voor een algemeen verbod tot het plaatsen van camera's die zijn gericht op het perceel van [gedaagden]. Het richten van een camera op het perceel van [gedaagden] is op zich immers niet onrechtmatig. Mogelijke onrechtmatigheid ontstaat pas indien er ook zicht op het perceel van [gedaagden] is en daarvan hoeft wegens de aanwezigheid van een erfafscheiding of het voornemen tot het plaatsen daarvan, in lang niet alle gevallen sprake van te zijn." (r.o. 3.29). Over video-deurbel (r.o. 3.31)