Skip to content
Case Law · ECHR ·Appl. nr. 5742/22 NL LLM context A cited markdown file you can paste into your AI assistant (ChatGPT, Claude, a RAG or project knowledge base) to ground it in this document. Contains: this document’s text, its sections with their topics, and the full text of every law provision it applies. Everything links back to its source on overview.legal — legal information, not advice.

ECHR: Spanje schendt recht op informatie bij onverwachte tepelhofresectie

In deze zaak gaat het om een verzoekster die een borstbesparende operatie onderging waarbij onverwacht haar tepel-areola complex werd verwijderd (hierna tepelhof resectie).

Original title: CASE OF S.O. v. SPAIN

Judgment

Summary

Ze stelde dat haar toestemming hiervoor niet goed geïnformeerd was verkregen, aangezien deze mogelijkheid niet expliciet in ...

Full text 2 paragraphs

Paragraphs carrying a topic or an applied provision show those connections inline
§

In deze zaak gaat het om een verzoekster die een borstbesparende operatie onderging waarbij onverwacht haar tepel-areola complex werd verwijderd (hierna tepelhof resectie). Ze stelde dat haar toestemming hiervoor niet goed geïnformeerd was verkregen, aangezien deze mogelijkheid niet expliciet in de geïnformeerde toestemming was vermeld. Tijdens de operatie werd het noodzakelijk geacht om het verwijderingsgebied uit te breiden zonder voorafgaande toestemming omdat er kankercellen te dicht in de buurt van de tepel zaten. Het Hof constateerde dat de chirurgische ingreep die bij de verzoekster werd uitgevoerd, hoewel anders dan de oorspronkelijk geplande ingreep waarvoor zij toestemming had gegeven, ook borstbesparend van aard was. Echter, het formulier voor geïnformeerde toestemming was onduidelijk over welke ingrepen als borstbesparend werden beschouwd en welke meer ingrijpend waren. Het Hof oordeelde dat de verzoekster, zonder medische kennis, niet voldoende geïnformeerd was over de mogelijkheid van een resectie van de tepelhof (NAC) (para 49).

§

De nationale rechtbanken hadden nagelaten te onderzoeken of de verzoekster daadwerkelijk op de hoogte was gesteld van deze mogelijkheid en of zij hier expliciet mee had ingestemd (het veld over onduidelijkheden bij de patiënt en wat er was besproken daaromtrent was leeg) (para 50). Bovendien werd haar klacht over de voorzienbaarheid van de NAC-resectie en de plicht van de artsen om haar hierover te informeren, niet onderzocht (para 51). Het Hof benadrukte dat de artsen verplicht waren om de verzoekster volledig te informeren over de aard, het doel en de risico's van de ingreep.(para 52-58) De nationale autoriteiten hadden geen adequate reactie gegeven op de klacht van de verzoekster over het ontbreken van geldige geïnformeerde toestemming(para 59).

How it connects

2 of 2 paragraphs apply legislation or carry a topic — see them in the full text ↓
Guidelines 05/2020 consent under Regulation 2016/679 Guidelines on consent Guidelines ·EDPB May 4, 2020 Consent Data Portability Personal Data
2022 EDPB Annual Report 2021 Enhancing the depth and breadth of data protection 2 EDPB Annual Report 2021 2 ENHANCING THE DEPTH AND BREADTH OF DATA PROTECTION An Executive Summary of this report, which… May 12, 2022 Privacy Shield Processing Agreement International Transfer
2023 EDPB Annual Report 2022 EDPB Annual Report 2022 1 2022 ANNUAL REPORT STREAMLINING ENFORCEMENT THROUGH COOPERATION An Executive Summary of this report, which provides an overview of key EDPB activities in… Apr 17, 2023 Supervision Supervisory Authorities Privacy Shield