Inzageverzoek in toezichtsdossier van Deken van de Orde van Advocaten. Uitzonderingen 41 UAVG onvoldoende gemotiveerd

Beroepsgronden zien op de toezichtdossiers. "De rechtbank ziet niet in waarom het weigeren van inzage in de persoonsgegevens van eiser en zijn stiefdochter uit de toezichtdossiers in dit specifieke geval evenredig en noodzakelijk is. Daarbij is van belang dat het in dit geval gaat om toezichtdossiers die betrekking hebben op slechts één advocaat, namelijk de voormalig advocaat van eiser (en zijn stiefdochter). Bovendien gaat het om persoonsgegevens van eiser en zijn stiefdochter die verwerkt zijn in de eigen communicatie tussen eiser en zijn voormalig advocaat. Zoals verweerder heeft aangegeven weet eiser welke gegevens zijn advocaat over hem heeft verwerkt." (r.o.

De uitzonderingen die zijn ingeroepen (41(1)(g) en (h) UAVG) zijn onvoldoende gemotiveerd. "Per persoonsgegeven moet beoordeeld worden of het weigeren van inzage noodzakelijk en proportioneel is in dit specifieke geval." (r.o. 19). Ten aanzien van het beroep op art. 41(i) UAVG overweegt de Rb. ook dat dit onvoldoende gemotiveerd is : "Beide advocaten [voormalig advocaat en advocaat die door verweerder is aangewezen als toezichthouder, AB] zijn immers bij eiser bekend. Bovendien zijn volgens verweerder de persoonsgegevens alleen gedeeld met de toezichthouder en de onder toezicht gestelde advocaat en gaat het om persoonsgegevens die eiser met zijn advocaat heeft gedeeld." (r.o.

Ook argument dat e.e.a. al bekend is via andere wegen ontslaat verwerkingsverantwoordelijke er niet van om inzage te verlenen (r.o.