Zes cameras mogen blijven. Geen reden om te twijfelen dat instellingen zoals privacy masks worden aangepast.
2 deurbelcamera's en 4 camera's verbonden met een netwerk video recorder (NVR).
Judgment
(r.o. 4.3-4.4) “Voor de vraag of [gedaagden] onrechtmatig inbreuk maakt op de privacy van [eisers] is echter niet bepalend of [eisers] zich bekeken voelt, maar of er ook een objectieve grond bestaat om aan te nemen da...
Full text 2 paragraphs
2 deurbelcamera's en 4 camera's verbonden met een netwerk video recorder (NVR). (r.o. 4.3-4.4) “Voor de vraag of [gedaagden] onrechtmatig inbreuk maakt op de privacy van [eisers] is echter niet bepalend of [eisers] zich bekeken voelt, maar of er ook een objectieve grond bestaat om aan te nemen dat [gedaagden] via de cameras het perceel van [eisers] daadwerkelijk in beeld brengt.” (r.o. 4.2) Door gebruik privacy masks in de 4 cameras vormen deze geen inbreuk (r.o. 4.5) De deurbelcameras echter wel, maar deze worden niet opgeslagen. Deze zijn echter ter bescherming van de eigendommen en om de (jonge) kinderen te kunnen zien als ze buiten spelen. Daarbij heeft deze persoon langdurig bij de politie gewerkt in specialistische eenheden waardoor hij (nog steeds) diverse risicos loopt omdat zijn naam in processen verbaal terugkomt. (r.o. 4.7) Gelet op deze belangen betekent dit dat “deze beperkte mate van inbreuk niet onrechtmatig is en dat [eisers] die dus zal hebben te dulden” (r.o. 4.8) Specifieke overwegingen m.b.t. mogelijkheid wijzigen instellingen en aanpassen privacy masks zie r.o. 4.9.
“Een en ander neemt niet weg dat [eisers] zich bekeken voelt en geen vertrouwen lijkt te hebben in de toezegging van [gedaagden] om de instellingen van de cameras niet te veranderen. Om dit gevoel weg te nemen heeft [eisers] voorgesteld om kapjes te plaatsen en betoogd dat andere posities/oplossingen mogelijk zijn qua stand van de cameras (bijvoorbeeld lager aan de woning of los van de woning gericht naar de woning van [gedaagden] in plaats van naar de woning van [eisers] ). Het enkele feit dat kapjes of andere posities mogelijk zijn, hetgeen [gedaagden] overigens betwist, wil niet zeggen dat de door [gedaagden] gekozen posities onrechtmatig zijn. Zoals hiervoor is overwogen, is dat niet het geval. Voor zover het gaat om het gevoel van [eisers] (en het feit dat de relatie tussen partijen is verslechterd) zullen partijen met elkaar in overleg moeten.