Skip to content
Case Law · CJEU NL LLM context A cited markdown file you can paste into your AI assistant (ChatGPT, Claude, a RAG or project knowledge base) to ground it in this document. Contains: this document’s text, its sections with their topics, and the full text of every law provision it applies. Everything links back to its source on overview.legal — legal information, not advice.

Meta Platforms Ireland v European Commission

CJEU
Summary

Beroepszaak van de eerdere T‐451/20 & T‐452/20. De Commissie heeft Meta via formele besluiten (art. 18 lid 3 Verordening 1/2003) verplicht om grote hoeveelheden interne documenten van leidinggevenden te overleggen, geïdentificeerd door middel van brede zoektermen, in het kader van twee mededingin...

How it connects

1 of 2 paragraphs apply legislation or carry a topic — see them in the full text ↓

Full text 2 paragraphs

Paragraphs carrying a topic or an applied provision show those connections inline Original at the source →
¶3

Verordening 1/2003) verplicht om grote hoeveelheden interne documenten van leidinggevenden te overleggen, geïdentificeerd door middel van brede zoektermen, in het kader van twee mededingingsonderzoeken (Facebook Marketplace en datapraktijken). Meta verzet zich omdat die zoektermen onvermijdelijk ook massa's privédocumenten en irrelevante informatie opleveren, en vindt dat de Commissie daar onvoldoende waarborgen voor biedt. A-G Rantos stelt voor dat het Hof de twee hogere voorzieningen afwijst. Eigenlijk zijn de argumenten van Meta grotendeels niet-ontvankelijk omdat ze feitelijke beoordelingen betreffen die in hogere voorziening niet opnieuw getoetst kunnen worden (punt 23), maar toch gaat hij ter informatie in op de inhoud (punt 24). Ook inhoudelijk redden de argumenten van Meta het niet volgens de A-G. Zo overweegt de A-G dat het feit dat brede zoektermen ook irrelevante documenten opleveren ze nog niet onrechtmatig maakt. Volstaan kan worden dat de Commissie redelijkerwijs kon aannemen dat ze relevante resultaten konden opleveren. (punten 21-41). Voorts opinieert de A-G dat het Gerecht alleen de specifiek door Meta betwiste zoektermen hoefde te toetsen, niet alle termen als geheel. (punten 36-47). Ook mocht het Gerecht zich beperken tot een analyse van artikel 9 en

¶10

AVG, en de uitsluiting van de overige gemengde gegevens in die analyse. (punten 50-56)

Similar Content