Rechtbank Amsterdam, 23-09-2026 (C/13/786902)

RECHTBANK Amsterdam Civiel recht Zaaknummer: C/13/786902 / HA ZA 26-391 Vonnis van 23 september 2026 in de zaak van [eiser] B.V. , te [vestigingsplaats], eisende partij, hierna te noemen: [eiser], advocaat: mr. I.F.M. Lakwijk, tegen DELOS DIGITAL B.V. , te Amsterdam, gedaagde partij, hierna te noemen: Delos Digital, advocaat: mr. A.P. Koburg. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van [eiser] van 14 april 2026, met producties 1 t/m 19, - de conclusie van antwoord van Delos Digital van 10 juni 2026, met producties 1 t/m 16, - het tussenvonnis van 8 juli 2026, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald, - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 6 augustus 2026, met de daarin genoemde stukken. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. [eiser] is een rechtspersoon met als enig aandeelhouder en bestuurder mevrouw [naam 1], die de vennootschap drijft in het kader van haar werk als tandarts. Delos Digital, ook wel bekend als Pantheon Mining, is een onderneming die zich bezighoudt met het bouwen en beheren van datacenters ten behoeve van het winnen van Bitcoins (ook wel “ Bitcoin mining” genoemd) in onder andere de Verenigde Arabische Emiraten. 2.2. Partijen zijn via een gezamenlijke kennis met elkaar in contact gekomen, waarna zij in overleg zijn getreden over een mogelijke samenwerking. 2.3. Op 10 oktober 2025 heeft [eiser] – voor zover hier relevant – het volgende per e-mail aan Delos Digital geschreven: “ (…) Algemene dienstenomschrijving Pantheon verleent – voor zover ik begrijp – de volgende diensten: het ter beschikking stellen van ruimte voor de apparatuur; het voorzien van stroom, internetverbinding en beveiligingsvoorzieningen; het uitvoeren van onderhouds- en ondersteunende diensten zoals beschreven in bijlage 1. Vraag: Kunt u bevestigen dat dit de volledige scope van de dienstverlening omvat? (…) Artikel 6.2 – Wederzijds overleg en eigendom 42. Kan ik de overeenkomst eenzijdig en kosteloos beëindigen indien ik wil stoppen met minen? 43. Behoud ik het recht om mijn apparatuur te behouden en mee te nemen bij voortijdige beëindiging? (…) Artikel 6.4 – Retourzending van apparatuur 48. Wie betaalt de transport- en verzekeringskosten bij retour? (…) ” 2.4. Op 13 oktober 2025 heeft Delos Digital – voor zover hier relevant – het volgende op [eiser] gereageerd: “ (…) General description of Services The scope of services was described correctly by you. I would like to add that another service we provide for you is the purchasing of mining equipment in your name, as described in Annex 1. (…) 6.2. – Mutual Agreement and Ownership 42. Yes, you can always stop and terminate the contract. However, in that case, you will need to decide what to do with your mining equipment – whether to ship it, store it, or dispose of it. The mining equipment is your property, and you are free to do whatever you wish with it. 43. As mentioned above, you are the sole owner of your equipment, and you can do whatever you want with it. (…) Article 6.4 – Equipment return 48. That depends on when the return of the equipment happens. If you suddenly decide to terminate the contract and move the equipment to another company, it will be your responsibility. (…) ” 2.5. Vervolgens hebben partijen op 5 november 2025 een overeenkomst gesloten op basis waarvan Delos Digital negen zogeheten “miners” (hierna: de miners) en hosting- en exploitatiediensten aan [eiser] leverde. Voor de levering van de miners factureerde Delos Digital in totaal een bedrag van € 101.246,71 aan [eiser], wat per miner neerkwam op € 11.249,64. Dat bedrag bestond uit de volgende componenten: € 8.333,30 voor de hardware, € 2.249,00 voor de plaatsing en aansluiting van de miner, € 253,35 voor Delivered Duty Paid (DDP) en € 414,00 voor de vooruitbetaling van elektriciteitskosten. Voor de hosting- en exploitatiediensten bracht Delos Digital maandelijks de energiekosten van de miners bij [eiser] in rekening. 2.6. In de overeenkomst hebben partijen onder meer het volgende opgenomen: “(…)  Supplier provides Serives regarding (the purchase and hosting of) Customer’s Equipment. This includes providing space for the Equipment: providing it with power, connecting it to the Internet, security provisions to the Site and Services to maintain performance. (…) 1. DEFINITIONS (…) 1.4 Equipment : computing machine – data processing unit – ‘miner’ provided by the Supplier as specified in Annex 1 (…) 2. SUBJECT OF THE AGREEMENT (…) 2.3 The Services include: (…) vi) if specifically indicated in Annex I of this Agreement, Supplier assumes the obligation to (facilitate the) purchase of Customer’s Equipment under the terms and conditions as set out in this Agreement. (…) 6. TERM AND TERMINATION OF THE AGREEMENT 6.1 This Agreement shall enter into force upon signature by the Parties and is valid for a period of five (5) years. 6.2 The Agreement shall terminate in case of: i) expiration of the Agreement; ii) termination of the Agreement by agreement of the Parties; 6.3 The Agreement may be terminated by the Customer at any time for any reason, without prior notice. (…) Within 10 days of receiving the termination notice from the Customer, the Supplier shall power down the Equipment to prevent further electricity consumption. (…) 6.7. In the event that the Customer decides to sell the Equipment to a third party, the Supplier shall, to the best of its ability, provide assistance and support in facilitating the sale at no additional charge. The Supplier’s efforts shall include, but are not limited to, providing relevant information and cooperating with the Customer to the extent reasonably possible. (…) 10. FINAL PROVISIONS (…) 10.2 Any changes and additions to the Agreement are valid only if they are made in writing with the proper signatures of authorized representatives of both Parties. (...)” 2.7. De overeenkomst omvat drie bijlagen, aangeduid als Annex 1, 2 en 3. Voor zover hier relevant, is daarin het volgende opgenomen: “ ANNEX 1: SERVICE LEVEL AND SERVICE DELIVERY TERMS (…) Equipment: 9 mining devices Bitmain Antminer S21 335TH , for the total price of 101.246,71 EUR. Supplier is responsible for initial placement, connection, and setup of the Equipment at the Site in the United Arab Emirates, to achieve an operational state for the Customer to use, as intended for this Agreement. Fees: (…)  Fees per used kWh of the Equipment (in EUR excl. VAT ): 0.045 EUR (fix rate VAT per Equipment unit per month – 3.55 EUR) . 1 SERVICE DELIVERY TERMS (…) 1.1.1.1. The Supplier will take reasonable efforts to ensure uninterruptible electric power supply and Internet connection, hereafter referred to as “Uptime”; The Supplier guarantees an uptime of 95% per month. Uptime will be calculated based on the actual hours the miners are online and operational during the calendar month. (…) 1.5. Downtime: 1.5.1. The Downtime of the Customer Equipment (hereinafter referred to as the “ Downtime ”) 1.5.2. shall be estimated as the number of hours during which the Customer Equipment was unavailable due to failures caused by willful acts, gross negligence, or fault of the Supplier. Downtime will not include unavailability caused by: a) incorrect operation of the Customer Equipment for reasons beyond the control of the Supplier; b) actions or omissions of the Customer, it agents, employees, officers, contractors, licensees, invited persons or visitors; c) external factors beyond the Supplier’s control, such as force majeure events, power grid issues, or other external circumstances beyond the Supplier’s influence. 1.6. Compensation: In the event that the actual downtime of the Customer Equipment during a calendar month exceeds 5% of the total time, and such downtime is solely attributable to the fault, negligence, or breach of obligation of the Supplier, the Customer shall have the right to seek compensation for the resulting loss of profit. (…) 1.7. Other provisions: 1.7.1. Customer is not entitled to any other compensation of any kind other than specified above and at the Agreement itself. (…)” 2.8. In de periode van 5 december 2025 tot 7 januari 2026 zijn de miners, die op 23 oktober 2025 al door Delos Digital waren aangesloten in haar datacenter, offline geweest. 2.9. Per e-mail van 17 januari 2026 heeft [eiser] onder meer het volgende aan Delos Digital laten weten: “(…) Based on your confirmation, my miners were offline from 5 December 2025 until 7 January 2026, resulting in approximately 34 days of downtime. As this downtime occurred immediately following my investment, I would appreciate clarification on how such an extended interruption could take place at this early stage of the hosting period. (…)” 2.10. Diezelfde dag heeft Delos Digital [eiser] ervan op de hoogte gebracht dat de miners in de periode van 19 januari en 28 januari 2026 opnieuw offline zouden zijn in verband met inspecties van de overheid. 2.11. Op 23 januari 2026 heeft mevrouw [naam 2] (hierna: [naam 2]), namens Delos Digital het volgende aan [eiser] laten weten: “ (…) As I stated over and over again, the compensation of € 500 is the maximum we can offer you right now, (…) This is our final and last offer; for the downtime you experienced so far, we can top up your balance for € 500. (…) Also, please do not get offended, but it seems that you have not been comfortable with us as a company from the start, and now even more. That is why we would like to actively search for someone who will purchase the mining equipment and the spot at the location from you and replace you as our customer. We will actively search for that person, so you can receive a full refund for your purchase. (…) ” 2.12. Op 28 januari 2026 liet Delos Digital aan [eiser] weten dat de miners nog tot 4 februari 2026 offline zouden blijven. 2.13. Vervolgens heeft [eiser] bij brief van 29 januari 2026 aan Delos Digital kenbaar gemaakt dat zij de overeenkomst per direct buitengerechtelijk wilde ontbinden. Tot dat moment had [eiser] € 4.000,00 aan energiekosten voldaan. 2.14. Nadien heeft Delos Digital een van de miners van [eiser] verkocht aan een derde. De verkoopopbrengst ter hoogte van € 11.249,63 heeft zij op 13 februari 2026 aan [eiser] overgeschreven. 3 Het geschil 3.1. [eiser] vordert – samengevat, na wijziging van eis – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: I. voor recht verklaart dat [eiser] de overeenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden althans dat de rechtbank de overeenkomst ontbindt, II. Delos Digital veroordeelt tot betaling van € 95.243,04, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente in de zin van artikel 6:119a van het Burgerlijk Wetboek (BW), III. voor recht verklaart dat Delos Digital geen aanspraak heeft jegens [eiser] ter zake van het negatieve saldo in het MeasureX-portaal, IV. Delos Digital veroordeelt tot betaling van schadevergoeding voor de door [eiser] geleden schade ten gevolge van de toerekenbare tekortkoming, en/of het onrechtmatig handelen, en/of onverschuldigde betaling, en/of ongerechtvaardigde verrijking, nader op te maken bij staat, V. Delos Digital veroordeelt om, op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag, binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan [eiser] inzage te verstrekken en/of afschrift te geven van de volgende gegevens: mininglogs en hashrate-gegevens van de miners, wallet-adressen en trasactiedata van de gegenereerde miningopbrengsten van de miners, alle interne exploitatie- en monitoringrapportages terzake de miners, alle energieverbruiksgegevens van de miners, alle overige administratie waaruit het gebruik en de opbrengsten van de miners blijkt, alle gegevens waaruit de koppeling blijkt tussen de miners (waaronder begrepen worker-ID’s), het energieverbruik en de gegenereerde miningopbrengsten van de miners, alle gegevens met betrekking tot de betrokkenheid van derden bij de exploitatie van [eiser], waaronder contracten, betalingsstromen, communicatie en administratie waaruit de rol van deze derden blijkt, schriftelijke opgave van de miningpools waar de miners in hebben deelgenomen, schriftelijke opgave van andere platforms of systemen waarlangs de miners zin geëxploiteerd, inclusief de voorwaarden en het belonings- dan wel opbrengst(verdelings)mechanisme van de betreffende exploitatie, alle gegevens afkomstig uit of verwerkt via de bij de exploitatie van de miners gebruikte platforms en systemen, waaronder maar niet beperkt tot MeasureX, NiceHash en eventuele mining pools waarin de miners deelgenomen hebben, inclusief onderliggende datasets, logs en accountgegevens, schriftelijke opgave en bewijsstukken van de volgende feiten inzake de door Delos Digital verkochte miner: de identiteit van de verkochte miner, de datum(s) waarop de miner is verkocht en vervolgens is geleverd, de voorwaarden van de verkoop, waaronder in ieder geval de koopprijs, de wijze waarop de miner aan de koper is geleverd, de betaling van de koopprijs en eventuele andere tegenprestaties door de koper, VI. Delos Digital veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke kosten ter hoogte van € 1.727,43, te vermeerderen met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW. VII. Delos Digital veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW. 3.2. Ter onderbouwing van haar vorderingen voert [eiser] het volgende aan. Partijen hebben een overeenkomst gesloten op basis waarvan [eiser] de miners van Delos Digital kocht en Delos Digital die miners voor [eiser] hostte en exploiteerde, tegen betaling van € 101.246,71 en de kosten voor het energieverbruik van de miners. Delos Digital is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, nu zij de miners van [eiser] niet operationeel heeft gehouden en niet heeft voldaan aan haar resultaatsverplichting om een “ Uptime ” van 95% te realiseren. Naar aanleiding daarvan heeft [eiser] de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden, zodat zij recht heeft op terugbetaling van het door haar geïnvesteerde bedrag én alle kosten voor het energieverbruik, verminderd met het bedrag dat Delos Digital reeds aan [eiser] heeft terugbetaald vanwege de verkoop van een van haar miners. Die miner heeft Delos Digital overigens zonder toestemming van [eiser] verkocht, hetgeen subsidiair op zichzelf een tekortkoming en grond voor ontbinding oplevert. [eiser] voert verder aan dat Delos Digital na de ontbinding nog energiekosten bij haar in rekening heeft gebracht via het Measure-X portaal, wat is aan te merken als onverschuldigd of onrechtmatig. Voor zover de overeenkomst naar het oordeel van de rechtbank niet volledig ongedaan gemaakt hoeft te worden, geven de voornoemde tekortkomingen dan wel onrechtmatige gedragingen recht op schadevergoeding. Om aan te tonen dat Delos Digital is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, zij de exploitatie van de miners na de ontbinding heeft voortgezet en om de hoogte van de schadevergoeding te bepalen, heeft [eiser] de hiervoor in 3.1 onder V. genoemde gegevens nodig, zodat die aan haar moeten worden verstrekt. 3.3. Delos Digital voert verweer en betoogt dat zij niet is tekortgeschoten, nu het niet-operationeel zijn van de miners niet kwalificeert als “ Downtime ” in de zin van de overeenkomst. Dat betekent dat [eiser] niet het recht had de overeenkomst te ontbinden, welk recht partijen overigens in de overeenkomst hebben uitgesloten. Daar komt nog bij dat ontbinding in dit geval ook niet gerechtvaardigd is. Voor zover de ontbinding door [eiser] toch rechtsgeldig zou zijn, dan kan dat er enkel toe leiden dat de miners aan [eiser] moeten worden teruggegeven en Delos Digital haar hosting- en exploitatiediensten staakt. Partijen zijn immers overeengekomen dat Delos Digital de miners in naam van [eiser] kocht, zodat tussen partijen geen sprake is van koop, maar van lastgeving. In het kader van de vordering tot schadevergoeding van [eiser] betoogt Delos Digital dat van een tekortkoming noch van een onrechtmatige daad sprake is, zodat die vordering moet worden afgewezen. Bovendien hebben partijen het recht op schadevergoeding wegens een tekortkoming beperkt tot verlies van winst, wat in dit geval uiterst speculatief is. Dat maakt dat de vordering tot schadevergoeding van [eiser] ook om die reden niet toewijsbaar is. Ten aanzien van de stukken waarvan [eiser] om afgifte heeft verzocht, voert Delos Digital aan dat zij die niet hoeft te verstrekken omdat [eiser] die vordering op een onjuiste grondslag heeft gebaseerd en zij onvoldoende belang heeft bij het verkrijgen daarvan. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling Wat voor soort overeenkomst hebben partijen gesloten? 4.1. Partijen zijn het erover eens dat de overeenkomst is aan te merken als een gemengde overeenkomst, waarvan het gedeelte dat ziet op het leveren van hosting- en exploitatiediensten kwalificeert als een overeenkomst van opdracht in de zin van artikel 7:400 BW. Wat partijen echter verdeeld houdt, is of het gedeelte van de overeenkomst dat ziet op (het leveren van) de miners als koop in de zin van artikel 7:1 BW of als lastgeving in de zin van 7:414 BW moet worden aangemerkt. 4.2. Voor het antwoord op de vraag wat voor soort overeenkomst partijen met elkaar hebben gesloten, is de uitleg van de overeenkomst doorslaggevend. Die uitleg hangt af van de betekenis die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de overeenkomst mochten toekennen en van hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (Haviltex-maatstaf). Daarbij kunnen ook de gedragingen van partijen na het sluiten van de overeenkomst van belang zijn. 4.3. Vaststaat dat partijen voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst uitvoerig met elkaar hebben gecorrespondeerd over de inhoud daarvan. Daarbij heeft [eiser] tot in detail vragen gesteld, die Delos Digital steeds gemotiveerd heeft beantwoord. Vervolgens hebben partijen hun afspraken vastgelegd in een gedetailleerde overeenkomst, waarbij zij bovendien hebben bepaald dat de overeenkomst alleen schriftelijk kan worden gewijzigd. In de mailwisseling die aan het sluiten van de overeenkomst voorafging, heeft [eiser] een algemene dienstenomschrijving aan Delos Digital voorgelegd en haar gevraagd om de juistheid van haar omschrijving te bevestigen. Delos Digital heeft daarop geantwoord dat [eiser] de dienstverlening correct heeft weergeven, maar dat zij daaraan nog wel het volgende wilde toevoegen: “ that another service we provide for you is the purchasing of mining equipment in your name ”. De rechtbank is het met Delos Digital eens dat dit erop duidt dat het partijen voor ogen stond om aan Delos Digital een last te geven om de miners voor rekening van [eiser] te kopen. Niet is gebleken dat partijen na deze mailwisseling een andere afspraak op dit punt hebben gemaakt. Dit is ook met zoveel woorden in de overeenkomst terechtgekomen, waarin is vermeld dat de diensten onder meer zien op “ the purchase and hosting of Customer’s Equipment ” en “ the obligation to (facilitate the) purchase of Customer’s Equipment ”. Onder deze omstandigheden mocht Delos Digital er naar het oordeel van de rechtbank op vertrouwen dat zij ter zake van de te leveren miners een overeenkomst tot lastgeving sloot. Dat de “ Equipment” in de overeenkomst wordt gedefinieerd als “ ‘miner’ provided by the Supplier ” maakt dat niet anders. De woorden “ provided by ” kunnen namelijk net zo goed duiden op de op grond van lastgeving verstrekte miners. Verder heeft [eiser] nog aangevoerd dat Delos Digital op haar website “ mining as a service ” aanbiedt, wat er volgens haar op wijst dat Delos Digital de miners zelf verkoopt. De rechtbank volgt [eiser] daarin niet, nu ook die bewoordingen niet specifiek duiden op koop. Bovendien heeft [eiser] niet gesteld dat zij destijds aan de bewoordingen op de website van Delos Digital het vertrouwen heeft ontleend dat zij de miners van Delos Digital kocht. In haar dagvaarding heeft [eiser] nog gesteld dat uit Annex 3 bij de overeenkomst volgt dat de miners bij Delos Digital werden aangeschaft, maar op dit standpunt is zij tijdens de mondelinge behandeling teruggekomen, zodat de rechtbank hier niet verder op ingaat. Anders dan [eiser] heeft gesteld, leidt ook de manier waarop partijen uitvoering hebben gegeven aan de overeenkomst niet tot een ander oordeel. Dat [eiser] de miners uiteindelijk geleverd en gefactureerd heeft gekregen van Delos Digital zelf, hoeft namelijk evenmin te betekenen dat sprake is van koop van Delos Digital zelf. Ook bij lastgeving kunnen zaken immers op naam van de lasthebber, maar voor rekening van de lastgever worden gekocht, waarna de lasthebber de zaken aan de lastgever levert en factureert. Het voorgaande leidt dan ook tot de conclusie dat partijen ten aanzien van (het leveren van) de miners een lastgevingsovereenkomst hebben gesloten. Is Delos Digital tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst? 4.4. Volgens [eiser] is Delos Digital tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, omdat zij haar resultaatsverplichting om een Uptime van 95% te realiseren niet is nagekomen. Delos Digital stelt zich op haar beurt op het standpunt dat zij slechts een inspanningsverplichting had ten aanzien van het realiseren van een Uptime van 95%. Bovendien hebben partijen volgens Delos Digital afspraken gemaakt over onder welke omstandigheden sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst, het moet gaan om de nader bepaalde Downtime, en daar is in dit geval niet aan voldaan. 4.5. De rechtbank kan in het midden laten of de te realiseren Uptime moet worden aangemerkt als een inspannings- of resultaatsverplichting. Dat betekent ook dat het in dit kader gedane bewijsaanbod van [eiser] om de laatste versie van de overeenkomst in het geding te brengen niet ter zake dienend is, en dus zal worden gepasseerd. Reden daarvoor is dat zelfs indien Delos Digital wordt gevolgd in haar uitleg van de overeenkomst, zij naar het oordeel van de rechtbank tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. Daartoe is het volgende redengevend. 4.6. Vaststaat dat de miners in ieder geval twee periodes offline zijn geweest en er in die periodes geen sprake is geweest van Uptime. Volgens de lezing van Delos Digital levert dat alleen een aanspraak van [eiser] op als die offlinetijd ook kwalificeert als de door partijen nader gedefinieerde Downtime, in de overeenkomst opgenomen als: “ the number of hours during which the Customer Equipment was unavailable due to failures caused by willful actst, gross negligence, or fault by the Supplier ”. Kortgezegd moet de offlinetijd volgens Delos Digital dus aan haar schuld te wijten zijn, wil er in verband met het offline zijn van miners sprake zijn van een tekortkoming in de zin van de overeenkomst. Ten aanzien van een van de periodes waarin de miners offline zijn geweest, heeft Delos Digital aangevoerd dat dit werd veroorzaakt door gewijzigde lokale wet- en regelgeving en een daaropvolgende inspectie door de lokale overheid waarbij bouwkundige aanpassingen zijn opgedragen en dat zij daarop niet heeft kunnen anticiperen, zodat dit is aan te merken als een externe factor die buiten haar controle ligt. [eiser] heeft daar gemotiveerd tegenovergesteld dat ook in de Verenigde Arabische Emiraten wijzigingen in wet- en regelgeving van tevoren worden aangekondigd en dat Delos Digital niet concreet heeft gemaakt welke regelgeving in dit geval is gewijzigd en waarom zij hierdoor verrast kon zijn. De rechtbank volgt [eiser] hierin. Aangezien alleen Delos Digital beschikt over de vereiste informatie om de reden voor de offlinetijd te onderbouwen, brengt dat aan haar zijde een verzwaarde motiveringsplicht met zich mee. Naar het oordeel van de rechtbank heeft Delos Digital niet aan die verzwaarde motiveringsplicht voldaan. Delos Digital zal ook niet meer worden toegelaten tot bewijslevering op dit punt, omdat deze discussie al van meet af aan tussen partijen speelt en [eiser] al eerder om opheldering op dit punt heeft gevraagd. Voor wat betreft de andere periode waarin de miners offline zijn geweest, heeft Delos Digital pas tijdens de mondelinge behandeling voor het eerst het standpunt ingenomen dat ook die offlinetijd niet aan haar schuld te wijten was. Volgens Delos Digital zou namelijk sprake zijn geweest van een doorgebrande kabel die, tezamen met de daardoor ontstane schade, vanwege extreme weersomstandigheden niet hersteld kon worden. Ter onderbouwing heeft Delos Digital aangevoerd dat zij haar klanten hier destijds over heeft geïnformeerd. Zij heeft echter verzuimd die correspondentie in het geding te brengen. [eiser] heeft op haar beurt bestreden dat de oorzaak van het doorbranden van de kabel gelegen is in een omstandigheid die niet voor rekening van Delos Digital komt. Sterker nog, zij vermoed – gelet op de latere inspectie en daarna vereiste bouwkundige aanpassingen – dat dit wel degelijk aan Delos Digital te wijten was. De rechtbank oordeelt dat het ook in dit geval aan Delos Digital is om te laten zien wat de reden was voor de offlinetijd, maar dat zij daarin niet is geslaagd. Ook op dit punt zal Delos Digital niet meer worden toegelaten tot het leveren van bewijs, nu hiervoor eveneens geldt dat zij hier al eerder duidelijkheid over had kunnen en moeten verschaffen. Dit alles maakt dat Delos Digital, zelfs als zij in haar uitleg wordt gevolgd, naar het oordeel van de rechtbank is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst omdat het ervoor moet worden gehouden dat de offlinetijd aan haar schuld te wijten was. Heeft [eiser] de overeenkomst rechtsgeldig ontbonden? 4.7. De vraag die vervolgens voorligt, is of [eiser] de overeenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden. Het meest verstrekkende verweer van Delos Digital op dit punt is dat partijen de mogelijkheid tot ontbinding hebben uitgesloten, door in de overeenkomst vast te leggen dat “ Customer is not entitled to any other compensation of any kind other than specified above and at the Agreement itself ”. De rechtbank volgt Delos Digital daarin niet, nu zij onvoldoende heeft gemotiveerd waarom onder de woorden “ any other compensation of any kind ” ook andere (vorderings)rechten dan alleen schadevergoeding moeten worden begrepen. Hetzelfde geldt ten aanzien van de opzeggingsregeling in de overeenkomst, die als volgt luidt: “ The Agreement may be terminated by the Customer at any time for any reason, without prior notice” . Dit is in lijn met het wettelijk uitgangspunt dat de opdrachtgever te allen tijde de overeenkomst van opdracht kan opzeggen. Dat partijen daarmee het recht op ontbinding hebben willen uitsluiten kan de rechtbank niet volgen en blijkt niet uit de tekst van de overeenkomst. Delos Digital heeft ook geen andere feiten en omstandigheden aangevoerd die daarop wijzen. 4.8. Verder heeft Delos Digital nog aangevoerd dat ontbinding in de gegeven omstandigheden niet gerechtvaardigd is. Ook daarin volgt de rechtbank Delos Digital niet. [eiser] heeft daar namelijk terecht tegenovergesteld dat Delos Digital is tekortgeschoten in een kernverplichting van de overeenkomst. Immers, als de miners niet online zijn wordt er in het geheel geen uitvoering aan de overeenkomst gegeven. Het enkele feit dat partijen voorafgaand aan de overeenkomst een samenwerking voor de duur van vijf jaren voor ogen hadden, maakt dat niet anders. Partijen hebben per slot van rekening zelf voorzien in een mogelijkheid van tussentijdse opzegging van de overeenkomst, zodat zij blijkbaar rekening hielden met de tussentijdse beëindiging daarvan. De rechtbank is het overigens met [eiser] eens dat het hier gaat om een wezenlijke periode waarin de miners offline waren, zodat geen sprake is van een tekortkoming van geringe betekenis. Het voorgaande leidt dan ook tot de conclusie dat [eiser] de overeenkomst met haar brief van 29 januari 2026 rechtsgeldig heeft ontbonden. Het door [eiser] onder I. gevorderde is daarmee toewijsbaar. De gevolgen van de ontbinding 4.9. Zoals hiervoor onder 4.1 t/m 4.3 overwogen, is de overeenkomst tussen partijen aan te merken als een gemengde overeenkomst, waarvan het ene deel kwalificeert als een overeenkomst van opdracht en het andere deel als een overeenkomst tot lastgeving. [eiser] stelt zich in deze procedure op het standpunt dat de ongedaanmakingsverbintenissen die ontstaan als gevolg van de ontbinding, meebrengen dat Delos Digital gehouden is de miners terug te nemen en het daarvoor door [eiser] betaalde bedrag aan haar terug te betalen. Daarnaast maakt [eiser] aanspraak op de kosten die zij heeft gemaakt voor de plaatsing en levering van de miners en de (vooruitbetaalde) energiekosten. Delos Digital voert daartegen aan dat het einde van de overeenkomst van opdracht niet meebrengt dat ook de lastgevingsovereenkomst is ontbonden en er dus ongedaanmakingsverbintenissen ontstaan ten aanzien van de prestaties die onder de lastgevingsovereenkomst zijn verricht. De rechtbank volgt Delos Digital daarin en overweegt daartoe als volgt. 4.10. De rechtbank stelt allereerst vast dat de overeenkomst van opdracht door ontbinding is geëindigd. Aangezien in dit geval sprake is van een gemengde overeenkomst, kan dat als gevolg hebben dat daarmee ook de lastgevingsovereenkomst eindigt. Of dat hier ook het geval is, hangt ervan af of de rechtsverhouding tussen partijen kan worden gesplitst in twee van elkaar onafhankelijke overeenkomsten. Met andere woorden: of de overeenkomst van opdracht onlosmakelijk verbonden is met de lastgevingsovereenkomst. Naar het oordeel van de rechtbank heeft [eiser] onvoldoende gemotiveerd dat hier van onlosmakelijke verbondenheid sprake is en is dat uit de overige feiten en omstandigheden ook niet gebleken. Weliswaar heeft [eiser] er in dit kader op gewezen dat zij niets heeft aan de acht miners die in dit geval haar eigendom zouden blijven, maar dat heeft Delos Digital gemotiveerd bestreden door erop te wijzen dat [eiser] de miners bij een andere aanbieder op vergelijkbare wijze zou kunnen aansluiten. Ook heeft Delos Digital, onder verwijzing naar de e-mailcorrespondentie, terecht aangevoerd dat partijen dit met zoveel woorden voorafgaand aan de overeenkomst hebben besproken. Het is uiteindelijk aan [eiser] om feiten en omstandigheden te stellen die maken dat sprake is van een gemengde overeenkomst die niet in twee of meer van elkaar onafhankelijke overeenkomsten kan worden gesplitst. Dat heeft zij naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gedaan. Het voorgaande maakt dan ook dat de lastgevingsovereenkomst tussen partijen in stand is gebleven. Dat betekent dat de miners in eigendom van [eiser] blijven en Delos Digital de daarvoor door [eiser] gemaakte kosten ter hoogte van € 68.693,20 (waarvan € 66.666,40 voor de miners en € 2.026,80 voor de DDP leveringskosten) niet hoeft terug te betalen. 4.11. Nu alleen de overeenkomst van opdracht door ontbinding is geëindigd, gaat het enkel nog om de kosten die [eiser] in dat kader heeft gemaakt. Die kosten bestaan uit de kosten voor het plaatsen en aansluiten van de apparatuur ter hoogte van € 17.992,00 en de (vooruitbetaalde) energiekosten van € 7.312,00 (€ 3.312 + € 4.000), in totaal € 25.304,00. De rechtbank stelt voorop dat ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (artikel 6:269 BW). Omdat het hier gaat om verplichtingen waaraan partijen al uitvoering hebben gegeven, blijft de rechtsgrond voor die nakoming in stand (artikel 6:271 BW). Immers, niet in geschil is dat de miners in oktober 2025 zijn geplaatst en aangesloten en dat de miners hebben gedraaid, waarvoor Delos Digital – overeenkomstig Annex 1 van de overeenkomst – de verbruikte elektriciteit in rekening heeft gebracht. Hoewel door de ontbinding wel ongedaanmakingsverplichtingen ten aanzien van deze verplichtingen zijn ontstaan, gaat het om verplichtingen die naar hun aard niet ongedaan kunnen worden gemaakt. Om die reden ontstaat in plaats van een ongedaanmakingsverbintenis van rechtswege een verbintenis tot vergoeding van de waarde van de ontvangen prestatie (artikel 6:272 BW). Delos Digital heeft in dat kader terecht aangevoerd dat [eiser] ook profijt heeft gehad van de door Delos Digital geleverde dienstverlening en dat zij alleen de daadwerkelijke elektriciteitsafname ten behoeve van de miners bij [eiser] in rekening heeft gebracht. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank de waarde van de geleverde diensten gelijk aan wat [eiser] daarvoor heeft betaald, zodat die twee elkaar opheffen. Dat, tezamen met hetgeen hiervoor onder 4.9 en 4.10 is overwogen, resulteert erin dat de vordering onder II. van [eiser] moet worden afgewezen. 4.12. [eiser] voert nog aan dat zij erop mocht vertrouwen dat zij haar gehele investering van Delos Digital terug zou krijgen. Ter onderbouwing van die stelling verwijst zij naar de e-mail van [naam 2], van 23 januari 2026, waarin is op genomen dat “ We will actively search for that person, so you can receive a full refund for your purchase ”. De rechtbank gaat hier niet in mee. Delos Digital heeft er namelijk terecht op gewezen dat die e-mail in zijn geheel moet worden gelezen, en dat dan moet worden geconcludeerd dat [naam 2] alleen aanbiedt om nieuwe kopers voor [eiser] te vinden, zodat zij haar miners aan hen kan verkopen en alsnog het gehele aankoopbedrag terug kan krijgen. Dit is overigens ook in lijn met artikel 6.7. van de overeenkomst. Het negatieve saldo in het Measure-X portaal 4.13. [eiser] heeft verder een verklaring voor recht gevorderd dat Delos Digital geen aanspraak jegens haar heeft ter zake van het negatieve saldo in het MeasureX-portaal, omdat de overeenkomst tussen partijen op dat moment al was beëindigd. Aangezien Delos Digital tijdens de mondelinge behandeling kenbaar heeft gemaakt dat zij zich niet tegen deze vordering verzet, zal de rechtbank deze vordering onder 3.1 sub III. Van [eiser] toewijzen. Heeft [eiser] recht op schadevergoeding? 4.14. Daarnaast maakt [eiser] aanspraak op vergoeding van de schade die zij heeft geleden als gevolg van de toerekenbare tekortkoming van Delos Digital. De rechtbank heeft hiervoor onder 4.1 t/m 4.6 al vastgesteld dat Delos Digital is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. [eiser] heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat die tekortkoming aan Delos Digital is toe te rekenen, wat in de overeenkomst is gedefinieerd als “ fault of the Supplier ”. In beginsel staat daarmee de weg naar schadevergoeding op grond van artikel 6:74 BW open. Delos Digital stelt zich echter op het standpunt dat partijen met artikel 1.6 en 1.7.1 in de overeenkomst afspraken hebben gemaakt over de wijze van compensatie bij toerekenbare tekortkomingen, zodat zij daarmee van de wettelijke regeling zijn afgeweken. Volgens Delos Digital heeft [eiser] alleen recht op de vergoeding van gederfde winst. [eiser] heeft dit niet met zoveel woorden weersproken, maar doet in dit kader een beroep op de reflexwerking van de zwarte lijst voor algemene voorwaarden (artikel 6:236 sub a en b BW). Volgens Delos Digital blijkt nergens uit dat [eiser] voor reflexwerking in aanmerking komt en bovendien heeft zij zich hier te laat op beroepen. De rechtbank volgt Delos Digital daarin. [eiser] heeft pas tijdens de mondelinge behandeling en zonder onderbouwing met enig stuk dat iets over haar bedrijfsvoering toelicht, een beroep gedaan op de reflexwerking. Alleen al om die reden wordt aan dit niet nader onderbouwde standpunt voorbij gegaan. Nu zij verder niet heeft bestreden dat partijen het recht op schadevergoeding hebben beperkt, gaat de rechtbank ervan uit dat [eiser] op grond van de bepalingen 1.6 en 1.7.1 in de overeenkomst alleen recht heeft op vergoeding van gederfde winst. Om de omvang van die vergoeding vast te stellen, moet een vergelijking worden gemaakt met de situatie waarin de toerekenbare tekortkoming niet heeft plaatsgevonden. De rechtbank neemt daarbij als uitgangspunt dat dit moet worden berekend aan de hand van de opbrengsten die er gemiddeld genomen in de bewuste periode zouden zijn geweest, minus de hier tegenoverstaande energiekosten. Op dit moment beschikt de rechtbank nog over onvoldoende gegevens om deze schade te begroten. Heeft [eiser] recht op inzage? 4.15. Mede in het kader van de onderbouwing van haar schade heeft [eiser] verzocht om afgifte van verschillende documenten. De rechtbank ziet aanleiding om het inzageverzoek van [eiser] om die reden op grond van artikel 195 van het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) als volgt toe te wijzen. Delos Digital moet [eiser] inzage geven in: de mininglogs en hashrate-gegevens van de miners, de wallet-adressen en transactiedata van de gegenereerde miningopbrengsten van de miners, alle overige administratie aanwezig bij Delos Digital waaruit de opbrengsten van de miners blijken, alle gegevens waaruit de koppeling tussen de miners (waaronder begrepen worker-ID’s), het energieverbruik en de gegenereerde opbrengsten van de miners blijkt, een schriftelijke opgave van andere platforms of systemen waarlangs de miners zijn geëxploiteerd, alle gegevens afkomstig of verwerkt via de bij de exploitatie van de miners gebruikte platforms en systemen, waaronder maar niet beperkt tot MeasureX, NiceHash en eventuele mining pools waarin de miners deelgenomen hebben, inclusief onderliggende datasets, logs en accountgegevens. De overige inzageverzoeken 4.16. Voor wat betreft de overige documenten waarvan afgifte wordt verzocht heeft [eiser] aangevoerd dat zij die documenten nodig heeft om aan te tonen dat er nog een grond was voor ontbinding. Naar het oordeel van de rechtbank heeft zij daarbij geen belang meer, nu reeds is geoordeeld dat [eiser] de overeenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden. [eiser] heeft verder naar voren gebracht dat zij de overige documenten nodig heeft om op grond van artikel 5:1 lid 3 jo. artikel 5:2 BW aanspraak te kunnen op eventuele nagekomen vruchten, nu Delos Digital de exploitatie van de miners na ontbinding heeft voortgezet. Tijdens de mondelinge behandeling is echter gebleken dat tussen partijen niet langer in geschil is dat de miners enkele dagen na de ontbinding zijn uitgezet, en dat van nagekomen vruchten geen sprake is. Tot slot heeft [eiser] nog aangevoerd dat zij de overige stukken nodig heeft om de schade te onderbouwen die zij heeft geleden doordat Delos Digital zonder haar toestemming een van haar miners heeft verkocht. De rechtbank overweegt als volgt. Het geschilpunt met betrekking tot het al dan niet onrechtmatig verkopen van de miner van [eiser] is in deze procedure al onderdeel geweest van het partijdebat, omdat [eiser] dit als aanvullende grond voor ontbinding heeft aangevoerd. Dat betekent dat de rechtbank reeds in deze zaak ten gronde kan vaststellen dat Delos Digital op dit punt niet in strijd met de partijafspraken heeft gehandeld en [eiser] als gevolg daarvan geen belang heeft bij haar inzageverzoek. Delos Digital heeft namelijk onder verwijzing naar de correspondentie tussen partijen terecht aangevoerd dat zij erop mocht vertrouwen dat [eiser] hiermee heeft ingestemd en dat zij met de verkoop uitvoering gaf aan de partijafspraken in artikel 6.7 van de overeenkomst. Termijn van vier weken voor aanleveren stukken, geen dwangsom 4.17. De rechtbank acht in dit geval een termijn van vier weken waarbinnen Delos Digital inzage moet geven in de hiervoor onder 4.15 genoemde stukken redelijk. Hoewel [eiser] daar wel om heeft verzocht, zal de rechtbank daar geen dwangsom aan verbinden. Er is immers geen reden om aan te nemen dat Delos Digital niet aan de veroordeling tot het verstrekken van informatie zal voldoen. Indien en voor zover Delos Digital de gegevens niet verstrekt, dan kan de rechtbank daaraan bij de verdere beoordeling van deze zaak de gevolgtrekkingen verbinden die zij geraden acht. Het verdere verloop van de procedure 4.18. Delos Digital krijgt eerst de gelegenheid om de gegevens te verstrekken. De rechtbank ziet aanleiding om partijen vervolgens in de gelegenheid te stellen zich nader uit te laten over de hoogte van de schadevergoeding, zodat een verwijzing naar de schadestaat achterwege kan blijven en het geschil in deze zaak finaal kan worden beslecht. Dat betekent dat [eiser], na het overleggen van de stukken door Delos Digital, een akte mag nemen en dat Delos Digital daar vervolgens bij akte op mag reageren. 4.19. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 5 De beslissing De rechtbank 5.1. veroordeelt Delos Digital om uiterlijk binnen vier weken na de datum van dit vonnis aan [eiser] de gegevens te verstrekken als genoemd in overweging 4.15 van dit vonnis, 5.2. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.3. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 18 november 2026 , voor het nemen van een akte door [eiser] over wat is vermeld onder 4.18, waarna de zaak weer op de rol van vier weken daarna zal komen voor het nemen van een antwoordakte door Delos Digital. 5.4. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.F. de Groot, rechter, bijgestaan door mr. M.A. van Eerde, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 23 september 2026.