Rechtbank Noord-Nederland, 30-06-2026 (11914617 BU VERZ 25-2119)

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Zittingsplaats Assen Bestuursrecht beschikkingsnummer: 272009038 zaaknummer: 11914617 BU VERZ 25-2119 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 30 juni 2026 in de zaak van [betrokkene] (de betrokkene), die woont in [plaats]. Inleiding 1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘21 km per uur harder rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom’, verricht op 13 februari 2025, om 11:39 uur, op de A28 in Assen, met een personenauto, met kenteken [kenteken]. De opgelegde boete bedraagt € 247,00 (inclusief administratiekosten). 1.1. Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 1.2. De kantonrechter heeft het beroep op 30 juni 2026 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: betrokkene en de vertegenwoordiger van de officier van justitie, mr. R. Huisjes. 1.3. Na afloop van de behandeling heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan. Beoordeling door de kantonrechter Beslissing 2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet. Standpunten 3. Betrokkene stelt dat de agent machtsvertoon toonde. De agent zei dat hij zijn mond moest houden en wilde de meting niet laten zien, terwijl dit wel een verplichting van hem is. Betrokkene vindt dit een rare gang van zaken. Op de zitting voegt betrokkene toe dat hij erg schrok van de agent, omdat hij ineens zijn deur open deed en dichtbij hem kwam. Daarnaast voert betrokkene aan dat hij maar 2,8 kilometer op de A28 heeft gereden. Als de agent ook nog moest meten gaat hier nog de helft van af. Daarbij reed hij ook een langere tijd achter auto’s die aan het inhalen waren. De agent zei tegen hem dat hij 140 kilometer per uur reed, maar hij heeft een boete ontvangen voor het rijden van 121 kilometer per uur. Betrokkene stelt dat zijn auto niet snel is en hij vraagt zich af of zijn auto die snelheid wel kan halen. Hij rijdt in een Lexus CT200h, een hybride voertuig met een opgegeven acceleratie van 0-100 kilometer per uur in ongeveer 10,3 seconden en een maximale snelheid van 180 kilometer per uur. Daardoor is het zeer onwaarschijnlijk dat zijn voertuig binnen slechts 1000 meter een stabiele snelheid van 121 kilometer per uur heeft bereikt. Verder voert betrokkene aan dat de naam van zijn moeder onjuist is genoteerd in het proces-verbaal, wat vragen oproept over de zorgvuldigheid van het identificatieproces. Er is ook geen informatie verstrekt over de beginsnelheid van het traject, de verkeersomstandigheden en of sprake was van constante afstand tussen de politieauto en zijn voertuig. Op de zitting voegt betrokkene toe dat hij ook geen foto van de verkeersovertreding heeft gezien. 4. Wat betreft de genoteerde persoonsgegevens stelt de vertegenwoordiger dat de agent een deugdelijke methode heeft gebruikt voor het vaststellen van de identiteit van betrokkene. Verder stelt de vertegenwoordiger dat bij een boordsnelheidsmeting de verklaring van de verbalisant het bewijs vormt. Wat er ook zij van de bejegening door de verbalisant, uit de verklaring van de verbalisant volgt dat hij de snelheid heeft vastgesteld met behulp van een gekalibreerde boordsnelheidsmeter. De goedkeuring van de kalibratie was geldig tot 30 juli 2025. Daarnaast is een foto van de kalibratietabel bijgevoegd. De vertegenwoordiger stelt zich op het standpunt dat de verkeersovertreding kan worden vastgesteld en verzoekt de kantonrechter het beroep ongegrond te verklaren. Tot slot merkt hij op dat betrokkene een klacht tegen de verbalisant kan indienen via een online klachtenformulier van de politie. Overwegingen De bejegening door de verbalisant 5. Allereerst overweegt de kantonrechter dat de manier waarop betrokkene door de verbalisant is behandeld niet onder deze procedure valt. In deze procedure wordt alleen beoordeeld of de verkeersovertreding heeft plaatsgevonden en of hiervoor terecht een boete is opgelegd. Het staat betrokkene wel vrij om hierover een klacht indienen bij de politieorganisatie. De verkeersovertreding 6. Betrokkene betwist de verkeersovertreding. In zaken op grond van de Wahv is de verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht in beginsel voldoende voor het vaststellen van de verkeersovertreding, tenzij concrete omstandigheden worden aangevoerd die aanleiding geven tot twijfel. 6.1. Uit verklaring van de verbalisant, zoals opgenomen in het zaaksoverzicht, blijkt onder andere dat de verkeersovertreding langs elektronische weg is geconstateerd en digitaal is vastgelegd. De verbalisant verklaart dat hij de werkelijke snelheid heeft vastgesteld met behulp van de gekalibreerde boordsnelheidsmeter van het dienstvoertuig, door de bestuurder met een gelijkblijvende of vrijwel gelijkblijvende tussenafstand te volgen. De afgelezen snelheid was 130 km per uur, de snelheid volgens de kalibratietabel 125 km per uur, de werkelijke (gecorrigeerde) snelheid 121 km per uur en de toegestane snelheid 100 km per uur. Dit maakt een snelheidsoverschrijding van 21 km per uur. Uit de verklaring blijkt ook dat de meetafstand 1000,00 meter was en de tussenafstand 30 meter. De goedkeuring van de kalibratie van de boordsnelheidsmeter was geldig tot 30 juli 2025. 6.2. De kantonrechter is van oordeel dat op basis van de beschikbare gegevens kan worden vastgesteld dat de verkeersovertreding is verricht. Hij kent doorslaggevende betekenis toe aan de verklaring van de verbalisant. Het verweer van betrokkene biedt onvoldoende aanleiding om aan de juistheid van de meting en de daarmee geconstateerde snelheid te twijfelen. Het is voor het vaststellen van deze verkeersovertreding ook niet vereist om andere verkeersomstandigheden te noteren of een foto bij te voegen. De boete is terecht opgelegd. De kantonrechter ziet ook geen aanleiding om de boete te matigen. Het beroep zal daarom ongegrond worden verklaard. Conclusie De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond. Waarvan proces-verbaal, mr. R. Krikke, griffier mr. C.H. de Groot, kantonrechter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als: a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld. Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd. Artikel 9 van de Wahv.