# Rechtbank Amsterdam, 03-11-2026 (13-218529-26)

- Type: Case Law
- Source: Rechtbank Amsterdam
- Identifier: ECLI:NL:RBAMS:2026:10821
- Date: 2026-11-03
- Original: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI%3ANL%3ARBAMS%3A2026%3A10821
- Canonical: https://overview.legal/posts/607622
- Topics: Personal Data, International Transfer, Consent, Criminal Data, Public Authority, Law Enforcement, Types of Special Categories of Personal Data

## Summary

Tussenuitspraak. Executie-EAB uit Polen. Artikel 12 OLW: afzien van weigeren. Artikel 11 OLW: Poolse rechtsstaat. Artikel 6a OLW: aangehouden in afwachting van het vonnis en certificaat zoals opgenomen in bijlage 1 van het Kaderbesluit 2008/909/JBZ.

## Sections (7)

### ¶1

De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 20 oktober 2026, in aanwezigheid van mr. K. van der Schaft, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door mr. L.J.H. Kortz, die waarneemt voor mr. L. de Leon, beiden advocaat in Utrecht, en door een tolk in de Poolse taal. De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd. Ook heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de gevangenhouding bevolen met gelijktijdige schorsing van dat bevel tot aan de uitspraak.

### ¶2

Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Poolse nationaliteit heeft. 3. Grondslag en inhoud van het EAB Het EAB vermeldt een vonnis, namelijk een vonnis van the District Court in Bydgoszcz van 3 juni 2025 met referentie IX K 1126/23. De overlevering wordt verzocht voor de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van zeven maanden. De opgeëiste persoon is tot deze straf veroordeeld in het hiervoor genoemde vonnis en hij moet deze straf ondergaan in Polen. Deze straf resteert volgens het EAB nog geheel. De hiervoor genoemde veroordeling ziet op het feit zoals dat is omschreven in het EAB.

> Topics: Personal Data

### ¶4

Standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering op grond van artikel 12 OLW moet worden geweigerd. De opgeëiste persoon heeft een adresinstructie ontvangen. Bij zijn invrijheidsstelling heeft de opgeëiste persoon daarom een adres in Nederland opgegeven. De opgeëiste persoon heeft echter geen oproeping op zijn Nederlandse adres ontvangen, zodat hij geen gebruik heeft kunnen maken van zijn verdedigingsrechten. Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de weigeringsgrond van artikel 12 OLW van toepassing is. De officier van justitie heeft verzocht om van deze weigeringsgrond af te zien. De opgeëiste persoon heeft namelijk een adresinstructie ontvangen en de oproep is gezonden aan het door de opgeëiste persoon opgegeven Poolse adres. De stelling dat de opgeëiste persoon daarnaast ook een Nederlands adres heeft opgegeven is niet onderbouwd. Zelfs indien de opgeëiste persoon ook een Nederlands adres heeft opgegeven had hij ook zijn post op zijn Poolse adres in de gaten moeten houden. Oordeel van de rechtbank De rechtbank stelt vast dat de overlevering van de opgeëiste persoon is gevraagd voor de tenuitvoerlegging van de beslissing als hiervoor onder 3 is weergegeven. De rechtbank stelt vast dat het EAB strekt tot de tenuitvoerlegging van een vonnis, terwijl de verdachte niet in persoon is verschenen bij het proces dat tot die beslissing heeft geleid, en dat - kort gezegd - is gewezen zonder dat zich één van de in artikel 12, sub a tot en met c, OLW genoemde omstandigheden heeft voorgedaan en evenmin een garantie als bedoeld in artikel 12, sub d, OLW is verstrekt. Gelet daarop kan de overlevering ex artikel 12 OLW worden geweigerd. De rechtbank ziet in dit geval aanleiding om af te zien van haar bevoegdheid om de overlevering te weigeren. Zij licht dat als volgt toe. Uit het EAB en de aanvullende informatie van 21 september 2026 van the District Court in Bydgoszcz volgt dat de opgeëiste persoon tweemaal is verhoord betreffende het feit waarvan hij werd verdacht, waarbij aan hem een adresinstructie is gegeven. De opgeëiste persoon heeft voor ontvangst van de adresinstructie getekend en heeft daarbij tweemaal een adres in Polen ( [adres] ) opgegeven. Gelet op het vorenstaande stelt de rechtbank vast dat de opgeëiste persoon redelijkerwijs rekening ermee moest houden dat een proces zou volgen en op de hoogte was van zijn verplichtingen in die procedure. De oproeping voor de zitting is verzonden naar het adres dat de opgeëiste persoon heeft opgegeven. Volgens de eigen verklaring van de opgeëiste persoon zijn er inderdaad brieven bij dat adres aangeboden, maar mocht zijn moeder niet voor ontvangst daarvan tekenen. De opgeëiste persoon is na zijn vrijlating uit voorlopige hechtenis vrijwel direct naar Nederland gegaan. Als de opgeëiste persoon al niet uit eigen beweging stilzwijgend afstand heeft gedaan van zijn recht om in persoon te verschijnen bij het proces dat tot dit vonnis heeft geleid, dan is hij op zijn minst kennelijk onzorgvuldig geweest met betrekking tot zijn bereikbaarheid voor officiële correspondentie. De stelling van de opgeëiste persoon dat hij ook een adres in Nederland zou hebben opgegeven is niet is onderbouwd en vindt ook geen steun in de informatie die door de uitvaardigende justitiële autoriteit is verschaft, zodat de rechtbank daaraan zal voorbijgaan. De rechtbank ziet daarom af van haar bevoegdheid de overlevering te weigeren.

### ¶5

Feit vermeld op bijlage 1 bij de OLW De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft het strafbare feit aangewezen als een zogenoemd lijstfeit, dat in Nederland in de lijst van bijlage 1 bij de OLW staat vermeld, te weten: oplichting. Uit het EAB volgt dat voor dit feit naar het recht van Polen een vrijheidsstraf van minstens drie jaren kan worden opgelegd. Dit betekent dat de rechtbank geen onderzoek doet naar de vraag of het feit ook naar Nederlands recht strafbaar is.

> Topics: Types of Special Categories of Personal Data

### ¶6

De rechtbank heeft eerder vastgesteld dat, vanwege structurele of fundamentele gebreken in de Poolse rechtsorde, in Polen een algemeen reëel gevaar bestaat van schending van het grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld. Het is aan de opgeëiste persoon om omstandigheden aan te voeren en aan te tonen waaruit blijkt dat hij dit gevaar ook daadwerkelijk loopt. Omdat de opgeëiste persoon geen elementen heeft aangevoerd waaruit blijkt dat die structurele of fundamentele gebreken een concrete invloed hebben gehad op de behandeling van zijn strafzaak, is niet aangetoond dat sprake is van een individueel reëel gevaar van schending van het grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld.

### ¶7

De overlevering van de opgeëiste persoon is gevraagd voor de tenuitvoerlegging van een onherroepelijk opgelegde vrijheidsstraf. De rechtbank kan de overlevering weigeren als de opgeëiste persoon gelijk kan worden gesteld met een Nederlander en de opgelegde straf door Nederland kan worden overgenomen. Oordeel van de rechtbank Om in aanmerking te komen voor gelijkstelling met een Nederlander moet op grond van artikel 6a, negende lid, OLW zijn voldaan aan de volgende twee vereisten: de opgeëiste persoon verblijft ten minste vijf jaar ononderbroken rechtmatig in Nederland als bedoeld in artikel 8, onder a tot en met e en l, Vreemdelingenwet 2000; én ten aanzien van de opgeëiste persoon bestaat de verwachting dat hij niet zijn recht van verblijf in Nederland verliest als gevolg van een hem na overlevering opgelegde straf of maatregel. De eerste voorwaarde De rechtbank is met de raadsman en officier van justitie van oordeel dat de opgeëiste persoon aan de hand van de overgelegde stukken heeft aangetoond dat hij ten minste vijf jaar ononderbroken rechtmatig in Nederland verblijft als bedoeld in artikel 8, onder a tot en met e en l, Vreemdelingenwet 2000 en daarmee een duurzaam verblijfsrecht heeft verworven. Aan de eerste voorwaarde is dus voldaan. De tweede voorwaarde Het antwoord op de vraag over de verwachting of de opgeëiste persoon al dan niet zijn recht op verblijf in Nederland verliest als gevolg van de opgelegde straf of maatregel, beoordeelt de rechtbank aan de hand van informatie van de IND. Uit de brief van de IND van 2 oktober 2026 volgt dat de beschreven strafrechtelijke antecedenten er niet toe leiden dat de opgeëiste persoon zijn verblijfsrecht verliest. Dit betekent dat ook aan de tweede voorwaarde is voldaan. Kan de opgelegde vrijheidsstraf door Nederland worden overgenomen? De rechtbank moet vervolgens beoordelen of de tenuitvoerlegging van de opgelegde vrijheidsstraf kan worden overgenomen. De weigeringsgronden die in dit geval aan de orde kunnen zijn, staan niet in de weg aan overname van de straf. Het feit is zijn naar Nederlands recht strafbaar en levert op: oplichting. Uit de Nederlandse kwalificatie volgt dat de opgelegde vrijheidsstraf lager is dan de straf die in Nederland maximaal voor een dergelijk feit kan worden opgelegd. Bovendien is de opgelegde sanctie naar haar aard niet onverenigbaar met Nederlands recht. De vrijheidsstraf hoeft daarom niet te worden aangepast. De rechtbank concludeert op grond van het voorgaande dat de tenuitvoerlegging van de opgelegde vrijheidsstraf kan worden overgenomen. De binding van de opgeëiste persoon met Nederland Uit het dossier volgt verder dat de opgeëiste persoon voldoende economische, familiale en sociale banden met Nederland heeft. De opgeëiste persoon heeft daarom het centrum van zijn belangen in Nederland gevestigd. De overname van de tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf zal dan ook bijdragen aan zijn maatschappelijke re-integratie. Toestemming voor overname en tenuitvoerlegging van de straf? De straf kan door Nederland pas worden overgenomen als de Poolse bevoegde autoriteit toestemming heeft gegeven voor overname en tenuitvoerlegging van de opgelegde vrijheidsstraf in Nederland. De bevoegde autoriteit geeft deze toestemming door het toesturen van een certificaat, en een kopie van het veroordelende vonnis. Deze stukken bevinden zich nog niet in het dossier. Wel heeft de rechtbank na sluiting van het onderzoek een bericht van het IRC ontvangen waaruit volgt dat de stukken inmiddels van de bevoegde Poolse autoriteit zijn ontvangen. De rechtbank zal het onderzoek heropenen om in navolging van het arrest CJ van het HvJ EU de officier van justitie te verzoeken om het ingevulde certificaat zoals opgenomen in bijlage 1 van het Kaderbesluit 2008/909/JBZ en een kopie van het vonnis van the District Court in Bydgoszcz van 3 juni 2025 met referentie IX K 1126/23 aan het dossier toe te voegen, zodat de rechtbank kan beslissen over de overname van de tenuitvoerlegging van de in Polen opgelegde straf als bedoeld in artikel 6a OLW.

> Topics: Criminal Data, Consent, Law Enforcement, Public Authority

### ¶8

HEROPENT en SCHORST het onderzoek voor onbepaalde tijd om de officier van justitie in de gelegenheid te stellen de onder 7 genoemde stukken in het dossier te voegen; BEPAALT dat de zaak opnieuw wordt ingepland op een zitting uiterlijk veertien dagen vóór het verstrijken van de verlengde beslistermijn op 30 november 2026; BEVEELT de oproeping van de opgeëiste persoon tegen nader te bepalen datum en tijdstip, met tijdige kennisgeving aan de advocaat; BEVEELT de oproeping van een tolk in de Poolse taal tegen een nader te bepalen datum en tijdstip. Deze uitspraak is gedaan door mr. O.P.M. Fruytier, voorzitter, mrs. C. Klomp en H.P. Kijlstra, rechters, in tegenwoordigheid van E. Mulder, griffier, en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 3 november 2026. Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.

---
Generated by overview.legal · https://overview.legal/posts/607622 · 2026-11-14