Rechtbank Rotterdam, 05-10-2026 (C/10/725784 / JE RK 26-1735, C/10/725780 / JE RK 26-1732, C/10/721817 / JE RK 26-1224 en C/10/721819 / JE RK 26-1225)

1.1. De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - Ten aanzien van C/10/725784 / JE RK 26-1735 en C/10/275780 / JE RK 26-1732 o de verzoekschriften met bijlagen van de GI van 7 augustus 2026, ontvangen op 2 september 2026; - Ten aanzien van C/10/721817 / JE RK 26-1224 en C/10/721819 / JE RK 26-1225 o de beschikking van 26 juni 2026 en de daaraan ten grondslag liggende stukken; o de briefrapportage van de GI van 25 september 2026, ontvangen op diezelfde datum. 1.2. Op 5 oktober 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig: de moeder bijgestaan door mr. S. van den Boogaard, waarnemend voor mr. N. Bekri; de vader; een vertegenwoordiger van de GI, [vertegenwoordiger van de GI] . 1.3. Aangezien de moeder en de vader de Nederlandse taal niet of onvoldoende machtig zijn, maar wel de Turkse taal, heeft de kinderrechter het verhoor doen plaatsvinden met bijstand van S. Cakmak, tolk in de taal Turks. De kinderrechter heeft vastgesteld dat de tolk is beëdigd overeenkomstig het bepaalde in artikel 12 van de Wet beëdigde tolken en vertalers. 1.4. De kinderrechter heeft [minderjarige 1] , bijgestaan door een tolk, naar zijn mening gevraagd. [minderjarige 1] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige 1] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

applies Wet Art. 12

2.1. De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . 2.2. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] wonen bij hun ouders. 2.3. Bij beschikking van 8 oktober 2025 zijn [minderjarige 1] en [minderjarige 2] onder toezicht gesteld met ingang van 8 oktober 2025 tot 8 oktober 2026.

Ten aanzien van C/10/725784 / JE RK 26-1735 en C/10/275780 / JE RK 26-1732 3.1. De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te verlengen voor de duur van een jaar, te weten tot 8 oktober 2027. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Ten aanzien van C/10/721817 / JE RK 26-1224 en C/10/721819 / JE RK 26-1225 3.2. De GI verzoekt een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te verlenen voor de duur van een jaar. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 3.3. Bij beschikking van 26 juni 2026 is besloten het verzoek in zijn geheel aan te houden. 3.4. De GI handhaaft ter zitting het verzoek om de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te verlengen en licht dit als volgt toe. Er zijn meldingen binnengekomen van Veilig Thuis, school en Diabeter (gespecialiseerd behandelcentrum voor type 1 diabeteszorg en onderzoek). De melding van Veilig Thuis had betrekking op meerdere meldingen van buren over overlast tijdens de zomervakantie. Diabeter heeft zorgen geuit over de gezondheid van [minderjarige 1] . De verpleegkundige probeert de moeder uitleg te geven over de diabeteszorg, maar mede door de taalbarrière begrijpt de moeder de uitleg niet. Ook met ondersteuning van een tolk lukt het niet. De vraag is of de moeder in staat is om met de diabetes van [minderjarige 1] om te gaan en ervoor te zorgen dat [minderjarige 1] de injecties op tijd krijgt. De jeugdbeschermer heeft de zorgen en meldingen met de moeder besproken. De moeder staat anders dan voorheen, open voor hulpverlening. De moeder wil dat de kinderen naar school gaan. Sinds de dag na het gesprek brengt de moeder [minderjarige 2] dagelijks naar school. [minderjarige 1] volgt op school een wentraject. Eerst ging hij een half uur per dag naar school. Inmiddels is dit uitgebreid naar twee uur per dag. Dit wordt verder opgebouwd. Aanstaande donderdag start de hulpverlening van JeugdProfs. Deze hulpverlening is ingezet om zicht te krijgen op de opvoedvaardigheden van de moeder en om te beoordelen of zij de kinderen kan bieden wat zij nodig hebben. Gelet op de prille positieve ontwikkeling bij de kinderen en het feit dat moeder open lijkt te staan voor hulpverlening acht de jeugdbeschermer de uithuisplaatsing van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] op dit moment niet noodzakelijk.

4.1. Door en namens de moeder is verweer gevoerd tegen de verzoeken. Sinds de komst van de nieuwe jeugdbeschermer is de communicatie met de moeder verbeterd omdat er geen taalbarrière meer is. De moeder werkt mee aan de gemaakte afspraken en staat open voor hulpverlening. Ook de vader is bereid hieraan mee te werken. De hulpverlening kan daarom binnen het vrijwillige kader plaatsvinden. Het gedwongen kader zorgt voor stress. Als de ondertoezichtstelling toch wordt verlengd, wordt verzocht om de verlenging te beperken tot drie maanden. In deze periode kan worden bekeken of de ouders meewerken aan de hulpverlening. Ten aanzien van het verzoek van de machtiging tot uithuisplaatsing is de situatie inmiddels veranderd. De kinderen gingen toen niet naar school, [minderjarige 1] had in de periode daarvoor een hypo gehad, en er waren zorgen over de thuissituatie. Inmiddels gaan de kinderen weer naar school en wordt er hard gewerkt om de medische situatie van [minderjarige 1] onder controle te krijgen. 4.2. De vader is het eens met de moeder en haar advocaat, en geeft aan dat [minderjarige 1] weer naar school gaat en dat de ouders hem hierbij zullen ondersteunen.

Ten aanzien van C/10/725784 / JE RK 26-1735 en C/10/275780 / JE RK 26-1732 Ondertoezichtstelling 5.1. De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom. 5.2. De ontwikkeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] wordt nog steeds ernstig bedreigd. Er zijn zorgen over de opvoedomgeving van de kinderen, waarover verschillende instanties een zorgmelding hebben gedaan. Ook zijn er nog steeds zorgen over de diabetes van [minderjarige 1] en zijn verhoogde bloedsuikerwaarden. Het is onvoldoende duidelijk of de ouders in staat zijn om [minderjarige 1] te ondersteunen bij zijn medische zorg. Daarnaast zijn de kinderen gedurende een langere periode niet naar school geweest. Dit is zorgelijk, des te meer omdat de kinderen een taalachterstand hebben. Zo is [minderjarige 1] elf jaar oud en in Nederland geboren, maar spreekt de Nederlandse taal niet. [minderjarige 2] is weliswaar een stuk jonger, maar spreekt ook nauwelijks Nederlands. Voorkomen moet worden dat bij haar eenzelfde situatie ontstaat. 5.3. De ernstige ontwikkelingsbedreiging kan niet of onvoldoende worden weggenomen met vrijwillige hulpverlening. De ouders hebben in het verleden onvoldoende meegewerkt aan de hulpverlening. JeugdProfs gaat binnenkort starten maar dit heeft lang geduurd omdat de benodigde toestemming van de ouders uitbleef. Hoewel zij nu aangeven bereid te zijn om mee te werken, moet nog blijken of zij deze bereidheid omzetten in blijvende veranderingen. Pas sinds september met de komst van een nieuwe jeugdbeschermer is de situatie positief veranderd. Dit is nog erg pril. De positieve ontwikkelingen moeten worden bestendigd. Het is van belang dat de jeugdbeschermer de komende periode de regie blijft voeren en het gezin verder ondersteunt. 5.4. Gelet op de zorgen die nog bestaan, de hulpverlening die nog moet worden opgestart en de positieve ontwikkeling nog erg pril is, is een verlenging van de ondertoezichtstelling voor de duur van een jaar noodzakelijk. 5.5. De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] voor de duur van een jaar. Ten aanzien van C/10/721817 / JE RK 26-1224 en C/10/721819 / JE RK 26-1225 Machtiging tot uithuisplaatsing. 5.6. Een uithuisplaatsing is een uiterste maatregel. Gelet op de huidige ontwikkelingen is het van belang om eerst meer zicht te krijgen op de opvoedsituatie en te onderzoeken of de ouders met de inzet van hulpverlening de zorgen kunnen wegnemen. Een machtiging tot uithuisplaatsing is daarom op dit moment niet noodzakelijk. De kinderrechter wijst de verzoeken af.

De kinderrechter: Ten aanzien van C/10/725784 / JE RK 26-1735 en C/10/275780 / JE RK 26-1732, 6.1. verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] tot 8 oktober 2027; 6.2. verklaart de beschikking uitvoerbaar bij voorraad; Ten aanzien van C/10/721817 / JE RK 26-1224 en C/10/721819 / JE RK 26-1225 6.3. wijst de verzoeken af. Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 5 oktober 2026 door mr. J. Groot, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. R.S.E. Pronk als griffier, en op schrift gesteld op 15 oktober 2026. Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen: degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.