# Rechtbank Amsterdam, 03-11-2026 (13-239353-26)

- Type: Case Law
- Source: Rechtbank Amsterdam
- Identifier: ECLI:NL:RBAMS:2026:10819
- Date: 2026-11-03
- Original: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI%3ANL%3ARBAMS%3A2026%3A10819
- Canonical: https://overview.legal/posts/607637
- Topics: Personal Data, Types of Special Categories of Personal Data

## Summary

Tussenuitspraak. Executie-EAB uit Hongarije. Artikel 12 OLW: vragen gesteld.

## Sections (6)

### ¶1

De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 20 oktober 2026, in aanwezigheid van mr. K. van der Schaft, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door mr. B.J. Korver, advocaat in Amsterdam, en door een tolk in de Poolse taal. De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd. Ook heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de gevangenhouding bevolen met gelijktijdige schorsing van dat bevel tot aan de uitspraak.

### ¶2

Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat zij de Poolse nationaliteit heeft.

> Topics: Personal Data

### ¶3

Het EAB vermeldt een vonnis van the District Court of Kiskőrös van 10 maart 2023, met kenmerk 4.B.33/2022/44, onherroepelijk geworden door het arrest van the Kecskemét Regional Court van 25 januari 2024, met kenmerk 3.Bf.303/2023/12. De overlevering wordt verzocht voor de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van twee jaar en vier maanden. De opgeëiste persoon is tot deze straf veroordeeld in het hiervoor genoemde arrest en zij moet deze straf ondergaan in Hongarije. Van deze straf resteren volgens het EAB nog negen maanden en 21 dagen. De hiervoor genoemde veroordeling ziet op het feit zoals dat is omschreven in het EAB.

### ¶4

Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de overlevering op grond van artikel 12 OLW moet worden geweigerd. Subsidiair moeten aanvullende vragen worden gesteld aan de uitvaardigende justitiële autoriteit. Niet is aangegeven waaruit blijkt dat de opgeëiste persoon daadwerkelijk op de hoogte is geweest van de procedure in hoger beroep. Het hoger beroep is ingesteld door de advocaat van de opgeëiste persoon. De opgeëiste persoon is ook niet opgeroepen voor de procedure in hoger beroep, terwijl de opgeëiste persoon een adres in Polen heeft opgegeven. Het standpunt van de officier van justitie De beslissing in eerste aanleg is relevant voor de beoordeling of is voldaan aan de vereisten van artikel 12 OLW, nu voor partijen geen mogelijkheid bestond om bij de behandeling in hoger beroep aanwezig te zijn. De opgeëiste persoon is in persoon verschenen bij het proces dat tot deze beslissing heeft geleid. De officier van justitie heeft zich daarom op het standpunt gesteld dat de weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW niet van toepassing is. Het oordeel van de rechtbank Als het proces in twee opeenvolgende instanties heeft plaatsgevonden, namelijk een procedure in eerste aanleg gevolgd door een procedure in hoger beroep, dan is de beslissing in de laatste van die procedures relevant voor de beoordeling of is voldaan aan de vereisten van artikel 4 bis, eerste lid, Kaderbesluit 2002/584/JBZ en artikel 12 OLW, voor zover daartegen geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat en daarom de zaak ten gronde definitief is afgedaan. Uit de aanvullende informatie van 15 oktober 2026 leidt de rechtbank af dat de zaak ten gronde definitief is afgedaan bij het arrest van the Kecskemét Regional Court van 25 januari 2024, met kenmerk 3.Bf.303/2023/12. In dat hoger beroep is volgens de aanvullende informatie immers geoordeeld over de hoogte van de in eerste aanleg opgelegde straf. De rechtbank zal daarom de procedure in hoger beroep toetsen aan artikel 12 OLW. Op 8 oktober 2026 heeft het Internationaal Rechtshulp Centrum (IRC) verzocht om onderdeel d) in te vullen ten aanzien van de procedure in hoger beroep. Op 15 oktober 2026 heeft the Ministry of Justice of Hungary, Department of International Criminal Law, geantwoord dat het arrest “cannot be interpreted by EAW d)”. De rechtbank merkt op dat de aanvullende informatie onvoldoende informatie biedt om te toetsen of de opgeëiste persoon haar verdedigingsrechten heeft kunnen uitoefenen. Voornoemd antwoord is bovendien niet afkomstig van de uitvaardigende justitiële autoriteit, zijnde the Kecskemét Regional Court, maar van de centrale autoriteit. Alhoewel de overleveringsprocedure ruimte biedt om informatie van andere autoriteiten in de uitvaardigende lidstaat dan de uitvaardigende justitiële autoriteit te betrekken bij de beoordeling van een overleveringsverzoek, kan het EAB zelf (waaronder onderdeel d) slechts door de uitvaardigende justitiële autoriteit opgemaakt worden. Omdat de beslistermijn nog niet is verstreken, ziet de rechtbank ruimte om hierover nadere vragen te stellen. De rechtbank zal de behandeling van de zaak daarom heropenen en aanhouden, om de uitvaardigende justitiële autoriteit, zijnde the Kecskemét Regional Court, in de gelegenheid te stellen onderdeel d) van het EAB in te vullen voor de procedure in hoger beroep met kenmerk 3.Bf.303/2023/12. De rechtbank merkt op dat tegen de opgeëiste persoon eveneens een Kroatisch EAB is uitgevaardigd waarover de rechtbank dient te beslissen (aanhangig onder parketnummer 13-239340-26, hierna: EAB 2). In die procedure doet de rechtbank onderzoek naar een mogelijk algemeen reëel gevaar van grondrechtenschendingen in verband met detentieomstandigheden. Daarom is de beslistermijn in die procedure bij tussenuitspraak van heden op grond van artikel 22, vierde lid en onder b, OLW met 30 dagen verlengd. Mocht de rechtbank de overlevering in beide zaken toestaan, dan moet zij op grond van artikel 26, tweede lid, OLW tevens beslissen aan welk EAB voorrang wordt gegeven. Het is daarom van belang dat beide procedures gelijk worden afgedaan. In die uitzonderlijke omstandigheid ziet de rechtbank aanleiding om ook ten aanzien van dit EAB de beslistermijn op grond van artikel 22, vierde lid, OLW te verlengen en wel met 49 dagen, onder gelijktijdige verlenging van de geschorste vrijheidsbeneming. Daarmee loopt de verlengde beslistermijn in de onderhavige zaak op dezelfde dag af als de verlengde beslistermijn in EAB 2, te weten op 4 januari 2027.

### ¶5

Feit vermeld op bijlage 1 bij de OLW De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft het strafbare feit aangewezen als een zogenoemd lijstfeit, dat in Nederland in de lijst van bijlage 1 bij de OLW staat vermeld, te weten: hulp bij illegale binnenkomst en illegaal verblijf. Uit het EAB volgt dat voor dit feit naar het recht van de uitvaardigende lidstaat een vrijheidsstraf van minstens drie jaren kan worden opgelegd. Dit betekent dat de rechtbank geen onderzoek doet naar de vraag of het feit ook naar Nederlands recht strafbaar is.

> Topics: Types of Special Categories of Personal Data

### ¶6

HEROPENT en SCHORST het onderzoek voor onbepaalde tijd, teneinde de officier van justitie in de gelegenheid te stellen de uitvaardigende justitiële autoriteit te verzoeken onderdeel d) in te vullen ten aanzien van de procedure in hoger beroep met kenmerk 3.Bf.303/2023/12; VERLENGT op grond van artikel 22, vierde lid, OLW de termijn waarbinnen zij op grond van het derde lid van dit artikel uitspraak moet doen met 49 dagen, omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen; VERLENGT op grond van artikel 27, derde lid, OLW de geschorste overleveringsdetentie van de opgeëiste persoon met 49 dagen; BEPAALT dat de zaak opnieuw wordt ingepland op een zitting uiterlijk veertien dagen vóór het verstrijken van de verlengde beslistermijn op 4 januari 2027; BEVEELT de oproeping van de opgeëiste persoon tegen nader te bepalen datum en tijdstip, met tijdige kennisgeving aan de advocaat; BEVEELT de oproeping van een tolk in de Poolse taal tegen een nader te bepalen datum en tijdstip. Deze uitspraak is gedaan door mr. O.P.M. Fruytier, voorzitter, mrs. C. Klomp en H.P. Kijlstra, rechters, in tegenwoordigheid van E. Mulder, griffier, en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 3 november 2026. Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.

---
Generated by overview.legal · https://overview.legal/posts/607637 · 2026-11-14