Rechtbank Den Haag, 27-10-2026 (09/111197-26)

Het onderzoek is gehouden op de terechtzitting van 13 oktober 2026. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. K. van Diemen en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsman mr. B. Hartman naar voren is gebracht.

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

3.1. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1 tot en met 7 tenlastegelegde. 3.2. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft namens de verdachte vrijspraak van het onder 1, 3, 5, 6 en 7 tenlastegelegde bepleit en zich met betrekking tot het onder 2 en 4 tenlastegelegde gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 3.3. Gebruikte bewijsmiddelen De rechtbank heeft in bijlage II opgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. De rechtbank zal voor de feiten 2 en 4 met een opgave van bewijsmiddelen, als genoemd in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) volstaan. De verdachte heeft deze bewezen te verklaren feiten namelijk bekend en daarna niet anders verklaard. Daarnaast heeft de raadsman geen vrijspraak bepleit. 3.4. Bewijsoverwegingen feiten 1, 3, 5, 6 en 7 Inleiding In deze zaak ziet de rechtbank zich voor de vraag gesteld of de verdachte zich in de periode van juli tot en met augustus 2025 schuldig heeft gemaakt aan het (medeplegen) van meerdere diefstallen, dan wel een poging daartoe, en een computervredebreuk. De werkwijze die uit de aangiften naar voren komt duidt op bankhelpdeskfraude, waarbij de aangevers telefonisch zijn misleid door een zogenaamde bankmedewerker en vervolgens zijn bestolen van geld en andere eigendommen. Bankhelpdeskfraudes kunnen naar hun aard alleen slagen als sprake is van een planmatige aanpak, intensieve samenwerking en duidelijke afstemming tussen de betrokkenen. Wil een dergelijke fraude succesvol zijn, dan moet er immers snel worden geschakeld tussen de persoon die de aangevers belt, de persoon die de bankpassen of andere goederen ophaalt, de chauffeur en de persoon die vervolgens het geld pint en/of de goederen (ver)koopt. De verdachte heeft zijn betrokkenheid bij de bankhelpdeskfraudes niet ontkend. Hij heeft echter verklaard dat hij een ondergeschikte rol vervulde, veelal die van pinner. Per feit wordt hierna beslissing van de rechtbank toegelicht. Feit 1 Uit de bewijsmiddelen volgt dat de aangeefster op 13 en 14 augustus 2025 telefonisch is benaderd door iemand die zich heeft voorgedaan als medewerker van de bank. Onder invloed van ernstige bedreigingen met de dood heeft de aangeefster haar pincode afgegeven en een envelop klaargemaakt met daarin haar bankpas, telefoon en diverse gouden sieraden. Op deze envelop moest zij de naam ‘ [naam 1] ’ en de code ‘571126’ vermelden. Deze envelop is vervolgens op 14 augustus 2025 rond 19:00 uur bij de woning van de aangeefster opgehaald. Uit de locatiegegevens van zijn telefoon blijkt dat de verdachte zich op dat moment in de directe nabijheid van de woning van de aangeefster bevond. De verdachte heeft foto’s van het tasje met de inhoud gemaakt en heeft de pinpas uit de tas gepakt, waarna hij – zoals door hem is bekend – langs diverse geldautomaten is gereden voor een zestal pinpogingen. Verder is in de telefoon van de verdachte een veelheid aan concrete informatie aangetroffen die betrekking heeft op de diefstal bij de aangeefster. Dat betreft onder meer een notitie van 14 augustus 2025. Deze notitie bevat een exacte omschrijving van de door de aangeefster afgegeven gouden armband, gouden ring en gouden ketting, allen gewaardeerd in guldens, de viercijferige code “5205” en de cijferreeks “571126”. In de telefoon stonden voorts aan een derde verstuurde berichten van 12:34 (14 augustus 2025) met de tekst “Goude ketting ring en armband 18kt”, “Pass verhoogt tot max” en “En ze heeft alle mobile telefoons uit alleen huis telefoon”. Uit het onderzoek is verder gebleken dat de verdachte van deze derde de berichten “5202” en “571126” heeft ontvangen. Ten slotte zijn in de telefoon de door de verdachte gemaakte en aan een derde verstuurde foto’s van het tasje met de inhoud – dat eerder bij de aangeefster was opgehaald – aangetroffen. Gelet op de hiervoor vermelde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, oordeelt de rechtbank dat sprake is van diefstal door twee of meer verenigde personen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de verdachte in bewuste en nauwe samenwerking een wezenlijke bijdrage aan de uitvoering van het delict geleverd. Deze bijdrage bestond uit het voorhanden hebben en uitwisselen van voor het delict wezenlijk informatie, het in ontvangst nemen van het door de aangeefster afgegeven tasje met inhoud, het uit het tasje halen van de gestolen pinpas om daarmee vervolgens meerdere pogingen tot pinnen te doen. De rechtbank acht het door de verdachte geschetste scenario dat hij zijn telefoon aan een derde zou hebben uitgeleend en dat deze persoon gedurende de dag alle belastende informatie op de telefoon zou hebben geplaatst, volstrekt ongeloofwaardig. De verdachte heeft deze gestelde gang van zaken op geen enkele wijze concreet toegelicht of met enig feit onderbouwd. Bovendien heeft de verdachte hierover ook wisselend en inconsistent verklaard. Waar hij aanvankelijk verklaarde de pinpas van een vriend genaamd “ [bijnaam] ” te hebben gekregen, verklaarde hij later dat hij de pinpas uit de tas had gepakt die [naam 1] hem had gegeven. Ter terechtzitting is de verdachte hier opnieuw van afgeweken door te verklaren dat “ [bijnaam] ” in werkelijkheid “ [naam 2] ” heet. De naam of persoon “ [naam 2] ” komt buiten de verklaringen van de verdachte om op geen enkele wijze uit het dossier naar voren. Het scenario van de verdachte wordt dan ook als onaannemelijk aangemerkt. Conclusie Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het onder 1 ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen. Feit 3 Uit de bewijsmiddelen volgt dat de aangeefster op 21 juli 2025 is gebeld door iemand die zich voordeed als bankmedewerker. Deze zogenaamde bankmedewerker heeft de aangeefster – die bang was dat er iets met haar bankpas zou gebeuren – bewogen om een envelop klaar te leggen met daarin haar bankpas en sieraden. Op de voorkant van de envelop heeft de aangeefster een naam en adres geschreven en op de achterkant een viercijferige code. De aangeefster dacht dat zij dit moest doen van de zogenaamde bankmedewerker aan de telefoon. Voorts blijkt uit de bewijsmiddelen dat de partner van de verdachte, [partner van verdachte] (hierna: [partner van verdachte] ), door een bekende is benaderd om op 21 juli 2025 tegen betaling van ongeveer € 1.000,- een bankpas op te halen. [partner van verdachte] is vervolgens thuis opgehaald door medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ) en een derde. Tijdens de autorit naar het huis van de aangeefster hebben [partner van verdachte] en de verdachte contact met elkaar gehad via WhatsApp. [partner van verdachte] heeft aan de verdachte gevraagd of zij met de mevrouw zou moeten spreken. De verdachte heeft haar geantwoord dat zij dat aan hen (de rechtbank begrijpt: de overige inzittenden in de auto) kon vragen en instrueerde haar verder dat zij vriendelijk moest zijn en veel moest lachen. Nadat zij ter plaatse waren aangekomen, is [partner van verdachte] medegedeeld op welk adres zij diende aan te bellen. Dat heeft zij vervolgens ook gedaan. De feitelijke afgifte van de door de aangeefster klaargelegde envelop is mislukt, omdat [partner van verdachte] bij de woning werd geconfronteerd met een thuiszorgmedewerker. Deze thuiszorgmedewerker heeft [partner van verdachte] ter plaatse gehouden totdat de politie arriveerde. Toen het de verdachte duidelijk werd dat [partner van verdachte] in de problemen was gekomen, heeft hij naarstig telefonisch en via WhatsApp contact met haar gezocht. Daarbij heeft hij haar onder meer bericht dat het hem speet en dat zij financieel zou worden gecompenseerd (“we gonna give you some bread for this”). Gelet op de hiervoor vermelde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, oordeelt de rechtbank dat sprake was van een poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen. De nauwe en bewuste samenwerking bestond in dit geval uit het geven van concreet advies en instructies aan [partner van verdachte] over de wijze waarop zij zich diende te gedragen wanneer zij bij de aangeefster zou aanbellen. Uit het bericht van de verdachte aan [partner van verdachte] , waarin hij haar had toegezegd dat zij financieel zal worden gecompenseerd, leidt de rechtbank bovendien af dat de rol van de verdachte veel verder ging dan die van louter een bezorgde vriend en dat hij een rechtstreeks (financieel) belang had bij de voltooiing van het delict. Conclusie Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het onder 3 ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen. Feit 5 en feit 6 Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de aangeefster op 13 augustus 2025 telefonisch is benaderd door iemand die zich voordeed als bankmedewerker. Deze zogenaamde bankmedewerker heeft de aangeefster bewogen om de applicaties Anydesk en Teamviewer te installeren. Nadat zij dit had gedaan, is haar computer overgenomen en is er data gekopieerd. Vervolgens is de aangeefster bewogen om een bedrag van € 990,54 over te maken op de bankrekening van [naam 3] (hierna: [naam 3] ). Dat heeft zij gedaan, nadat zij eerst daarvoor een betaling van € 10,- van de bankrekening van [naam 3] op haar bankrekening had ontvangen. De verdachte heeft op 13 augustus 2025 zowel het bankrekeningnummer als de naam van de aangeefster via WhatsApp aan [naam 3] gestuurd. Vrijwel direct gaf de verdachte aan [naam 3] de instructie “nu sturen” en “laat met weten als je gedaan hebt”. [naam 3] vroeg nog na of de transactie was bestemd voor “ [aangeefster 3] ”, hetgeen door de verdachte werd bevestigd. Nadat [naam 3] meldde dat de overboeking was gelukt, werd hij door de verdachte bedankt. Kort nadat de aangeefster het bedrag van € 990,54 had overgemaakt, is de bankrekening van [naam 3] geblokkeerd. Toen [naam 3] zich hierover beklaagde, instrueerde de verdachte hem dat hij kon doen alsof zijn pas was gestolen. Verder heeft de verdachte op 13 augustus 2025 met zijn telefoon van de applicaties Anydesk en Teamviewer geopend. Daarnaast heeft hij ChatGPT geraadpleegd met een zoekvraag gerelateerd aan het installeren van Anydesk. Gelet op de hiervoor vermelde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, oordeelt de rechtbank dat sprake is van diefstal door twee of meer verenigde personen. De specifieke informatie van het bankrekeningnummer en de naam van de aangeefster van de computer van de aangeefster is daarbij verkregen, nadat hierop door middel van Anydesk en Teamviewer wederrechtelijk was binnengedrongen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de verdachte in bewuste en nauwe samenwerking een wezenlijke bijdrage geleverd aan de uitvoering van de diefstal in vereniging en het binnendringen van de computer van de aangeefster. Deze bijdrage bestond uit het voorhanden hebben en verstrekken van de van de computer van de aangeefster afkomstige, voor deze diefstal essentiële informatie, aan [naam 3] , alsmede het geven van gerichte instructies aan [naam 3] . Het scenario van de verdachte, inhoudende dat hij zijn telefoon aan “ [naam 2] ” zou hebben uitgeleend en dat deze persoon vervolgens met [naam 3] heeft gecommuniceerd en/of de computer van de aangeefster is binnengedrongen, acht de rechtbank niet aannemelijk. Deze gestelde gang van zaken is door de verdachte op geen enkele wijze concreet toegelicht of met enig feit onderbouwd. Daarbij komt dat de verdachte ter terechtzitting heeft verklaard dat hij de afspraak om [naam 3] op het Rokin (in Amsterdam) te ontmoeten zelf heeft gemaakt. Bovendien blijkt uit het berichtenverkeer tussen de verdachte en [naam 3] op geen enkele wijze van een tussentijdse wisseling van de gebruiker van de telefoon. Het scenario van de verdachte wordt dan ook als onaannemelijk aangemerkt. Conclusie Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de onder 5 en 6 ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen. Feit 7 Uit de bewijsmiddelen volgt dat de aangeefster op dinsdag 12 augustus 2025 telefonisch is benaderd door iemand die zich voordeed als medewerker van de bank. Deze zogenaamde bankmedewerker vertelde dat er malware op haar laptop stond en dat zij de applicatie Adesk moest downloaden. Nadat zij dit had gedaan, kon de zogenaamde bankmedewerker op afstand meekijken op de laptop en haar computermuis bewegen. Langs deze weg heeft de zogenaamde bankmedewerker kennis verkregen van haar bankrekeningen bij ING en ASN Bank, alsmede van haar ANWB-creditcard. Later die dag, om 19:39 uur, is er met deze creditkaartgegevens € 1.528,- afgeschreven bij Coolblue. Uit onderzoek naar de telefoon van de verdachte is gebleken dat hierin een op 12 augustus 2025 opgestelde notitie stond, met daarin de naam van de aangeefster vergezeld van specifieke straattaalwoorden die in direct verband staan met bankpasfraude. Daarnaast is gebleken dat de verdachte die middag omstreeks 17:51 uur met zijn telefoon heeft gezocht naar de locatie en het adres van de Coolblue-vestiging in Amsterdam-West. De verdachte heeft hierover verklaard dat hij op dat moment samen met anderen was, dat hij het adres heeft opgezocht en dat ‘ [naam 1] ’ naar de winkel is gegaan. Gelet op de hiervoor vermelde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, oordeelt de rechtbank dat sprake is van diefstal door twee of meer verenigde personen. Deze diefstal omvat zowel de informatie van de aangeefster omtrent haar bankrekeningen en creditcard als de daaropvolgende afschrijving van € 1.528,- via haar creditcard. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de verdachte een wezenlijke bijdrage aan de uitvoering van het delict geleverd. De verdachte had niet alleen de persoonsgegevens van de aangeefster in zijn telefoon staan, maar zocht ook actief het adres van de Coolblue-vestiging op en is er vervolgens met andere bij de diefstal betrokken personen naartoe gegaan. Deze gezamenlijke uitvoering maakt dat sprake is van medeplegen. Het door de verdachte geschetste scenario dat hij zijn telefoon aan “ [naam 2] ” zou hebben uitgeleend, is door hem op geen enkele wijze nader toegelicht of onderbouwd. Het scenario van de verdachte wordt dan ook als onaannemelijk aangemerkt. Conclusie Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het onder 7 ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen. 3.5. De bewezenverklaring De rechtbank is van oordeel dat alle aan de verdachte ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend zijn bewezen. De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat: Feit 1 hij in de periode van 13 augustus 2025 tot en met 14 augustus 2025 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, sieraden en een ING-bankpas die aan [aangeefster 1] toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en die weg te nemen sieraden en bankpas onder hun bereik te brengen door middel van een valse hoedanigheid, immers is - die [aangeefster 1] gebeld door iemand die zich voordeed als een medewerker van de ING-bank, - die [aangeefster 1] gezegd dat werd geprobeerd te frauderen of gefraudeerd werd met een bankrekening van die [aangeefster 1] en dat die [aangeefster 1] vermoord zou gaan worden, - die [aangeefster 1] verzocht haar sieraden en bankpas in een enveloppe te doen, - die [aangeefster 1] verteld dat er een ING-bankmedewerker langs zal komen om die enveloppe (met inhoud) bij haar op te halen om deze veilig te stellen; Feit 2 hij op meer tijdstippen op 14 augustus 2025 te ’s-Gravenhage en Voorburg, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om telkens geld dat aan [aangeefster 1] , toebehoorde weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en dat weg te nemen geld onder hun bereik te brengen door middel van een valse sleutel, gebruik heeft gemaakt van een bankpas van die [aangeefster 1] en een pincode tot het gebruik waarvan verdachte en zijn mededaders niet gerechtigd waren, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; Feit 3 hij op 21 juli 2025 in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om goederen die aan [aangeefster 2] toebehoorden weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en die weg te nemen goederen onder hun bereik te brengen door middel van een valse hoedanigheid - die [aangeefster 2] hebben gebeld en zich hebben voorgedaan als een bankmedewerker, - die [aangeefster 2] gezegd dat werd geprobeerd te frauderen of gefraudeerd werd met een bankrekening van die [aangeefster 2] , - naar de woning van die [aangeefster 2] zijn gegaan en hebben aangebeld bij die woning, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; Feit 4 hij op 2 augustus 2025 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een ander, een geldbedrag (van € 1000) dat aan [aangever 1] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededader dat weg te nemen geld onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door zonder toestemming en medeweten van die [aangever 1] geld op te nemen met een bankpas op naam van die [aangever 1] met bijbehorende pincode; Feit 5 hij op 13 augustus 2025 in Nederland tezamen en in vereniging met een ander, een geldbedrag (van € 990,54) dat aan [aangeefster 3] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en dat weg te nemen geldbedrag onder hun bereik te brengen door middel van een valse hoedanigheid, immers is - die [aangeefster 3] gebeld door iemand die zich voordeed als een medewerker van de ING-bank, - die [aangeefster 3] gezegd dat werd geprobeerd te frauderen of gefraudeerd werd met een bankrekening van die [aangeefster 3] , althans geld werd afgeschreven, - die [aangeefster 3] verzocht een geldbedrag (van € 990,54) over te maken naar een rekeningnummer op naam van [naam 3] en - de computer van die [aangeefster 3] overgenomen door meerdere computerprogramma’s (anydesk en teamviewer); Feit 6 hij op 13 augustus 2025 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een computer van [aangeefster 3] , is binnengedrongen, door de toegang tot die computer te verwerven door dat hij, verdachte en zijn mededader, toen aldaar zich heeft voorgedaan als medewerker van de ING-bank en met behulp van softwareprogramma‘s te weten anydesk enteamviewer op afstand verbinding heeft gemaakt met voornoemd geautomatiseerd systeem en (daardoor) de controle en het beheer over dat geautomatiseerd heeft overgenomen en digitaal heeft betreden, zonder dat hij, verdachte en zijn mededader, daartoe gerechtigd was; Feit 7 hij op 12 augustus 2025 in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen een geldbedrag (van € 1528,-) dat aan [aangeefster 4] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en dat weg te nemen geldbedrag onder hun bereik te brengen door middel van een valse hoedanigheid, immers is - die [aangeefster 4] gebeld door iemand die zich voordeed als een medewerker van de ING-bank, - die [aangeefster 4] gezegd dat werd geprobeerd te frauderen of gefraudeerd werd met een bankrekening van die [aangeefster 4] , althans onregelmatigheden werden geconstateerd, - die [aangeefster 4] verzocht een adesk app op haar computer te downloaden en - de computer van die [aangeefster 4] is overgenomen via die adesk app. Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad. 4. De strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

applies Wetboek Art. 359(3)

De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6.1. De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van tien maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, waarvan drie maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en de bijzondere voorwaarden, zoals geadviseerd door de reclassering. 6.2. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft verzocht om bij oplegging van een straf ermee rekening te houden dat de verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten in aanraking is gekomen met politie en justitie en het gegeven dat de verdachte een ondergeschikte rol heeft gehad. Een langere gevangenisstraf dan de reeds ondergane voorlopige hechtenis is volgens de raadsman niet meer passend. Daarbij is door de raadsman gewezen op het advies van de reclassering om een deels voorwaardelijke straf op te leggen, met daaraan verbonden diverse bijzondere voorwaarden. 6.3. Het oordeel van de rechtbank Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking. Ernst van de feiten De verdachte heeft zich in de maanden juli en augustus 2025 schuldig gemaakt aan het medeplegen van meerdere delicten, waaronder (pogingen tot) diefstallen en computervredebreuk. Door middel van bankhelpdeskfraudes zijn van de slachtoffers op slinkse wijze bankpassen, geld en goederen – waaronder sieraden – afhandig gemaakt of is geprobeerd dit te doen. Bij de beoordeling van de ernst van de feiten weegt de rechtbank de aard van de criminaliteit en de specifieke kwetsbaarheid van de slachtoffers zwaar mee. Deze vorm van bankfraude, waarbij kwetsbare ouderen in hun eigen huis op geraffineerde wijze worden misleid en doelgericht tot slachtoffer worden gemaakt, heeft grote negatieve gevolgen voor het vertrouwen van mensen in hun omgeving en het gevoel van veiligheid en vertrouwen in de medemens. Zo is gepoogd om te stelen van een dementerende vrouw van 80 jaar oud, die al eerder slachtoffer was geworden van bankhelpdeskfraude. Het delict heeft bij het slachtoffer geleid tot veel nervositeit en onzekerheid, waardoor zij inmiddels versneld is opgenomen in een verzorgingstehuis. Andere slachtoffers waren 79, 75, en 79 jaar oud. Zij hebben zich allen bedreigd gevoeld en zijn onder druk gezet, waarbij tegen een van hen zelfs is gezegd dat zij zou worden vermoord. Bij het plegen van deze delicten heeft de verdachte zich louter door zijn eigen financiële belang laten leiden en heeft hij geen moment stil willen staan bij de schade en het leed die hij bij de slachtoffers veroorzaakte. Strafblad De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 16 juli 2026. Daarop staan geen recente vermogensdelicten die in het kader van deze strafoplegging worden meegewogen. Persoon van de verdachte De rechtbank heeft kennisgenomen van een reclasseringsadvies over de verdachte van 9 oktober 2026, waaruit volgt dat er aanwijzingen zijn dat mogelijk sprake is van een verstandelijke beperking, van cannabisgebruik en gedragsproblemen sinds zijn tienertijd en van een hoog gemiddeld recidiverisico. De reclassering adviseert bij veroordeling van de verdachte hem op te leggen een meldplicht bij reclassering, ambulante behandeling door een passende instelling voor forensische verslavings-GGZ, verblijf in begeleid wonen of maatschappelijke opvang, dagbesteding, aflossing van schulden, beheersing middelengebruik door middel van controles. Op te leggen straf Bij de bepaling van de strafmodaliteit en strafmaat heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting. Voor bankhelpdeskfraude is binnen deze oriëntatiepunten geen specifiek uitgangspunt geformuleerd. De rechtbank zoekt aansluiting bij de oriëntatiepunten voor een delict met vergelijkbare schadelijke gevolgen, te weten een woninginbraak. Het gaat immers om een ernstig vermogensmisdrijf dat de persoonlijke levenssfeer en het gevoel van veiligheid van het slachtoffer in de eigen woning fundamenteel aantast. Het landelijk oriëntatiepunt voor een voltooide woninginbraak vermeldt als uitgangspunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden. Bij een poging is het vertrekpunt twee derde deel van het uitgangspunt voor de op te leggen straf bij het voltooide delict. De rechtbank ziet in de onderhavige zaak echter strafverzwarende omstandigheden. Zo acht de rechtbank het strafverzwarend dat sprake is van een structureel delictspatroon, dat de feiten zijn gepleegd door diverse personen in een samenwerkend (crimineel) verband en dat het handelen specifiek was gericht tegen meerdere, zeer kwetsbare, slachtoffers. Bovendien brengen dergelijke feiten ook veel maatschappelijke onrust teweeg en hebben invloed op het vertrouwen in bancaire instellingen. De rechtbank is van oordeel dat het passend is om de door de verdachte gepleegde bankhelpdeskfraudes te bestraffen met een gevangenisstraf van vijf maanden per voltooid delict. Daar komt nog gevangenisstraf bij voor de poging tot bankhelpdeskfraude, de diefstallen en de computervredebreuk die ook door de verdachte zijn gepleegd. De rechtbank komt dan ook tot een fors hogere straf dan door de officier van justitie is geëist. Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van twintig maanden passend, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. De rechtbank zal zes maanden van die gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen, met een proeftijd van twee jaren en daaraan de door de reclassering geadviseerde voorwaarden verbinden, om de verdachte ervan te weerhouden zich in de toekomst opnieuw aan strafbare feiten schuldig te maken en te bewerkstelligen dat een oplossing wordt gevonden voor de problematiek van de verdachte en zo de kans op recidive terug te dringen. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

[aangeefster 2] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 1.553,95, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit materiële schade. [aangever 1] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 3.450, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 1.000,- aan materiële schade en € 2.450,- aan immateriële schade. 7.1. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van [aangeefster 2] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de door [aangever 1] gevorderde materiële schade van € 1.000,- kan worden toegewezen. Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat dit deel niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. 7.2. Het standpunt van de verdediging Ten aanzien van de vordering van [aangeefster 2] heeft de verdediging bepleit de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren wegens een gebrek aan onderbouwing. Ten aanzien van vordering van [aangever 1] heeft de verdediging zich niet verzet tegen toewijzing van de materiële schade van € 1.000,-. Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade heeft de verdediging bepleit de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren 7.3. Het oordeel van de rechtbank [aangeefster 2] Het gevorderde schadebedrag is opgebouwd uit verschillende bedragen, te weten: - € 163,95 voor ‘10/2/2025 nieuwe mobiele telefoon belsimpel’; - € 20,- voor ‘7/2/2025 19:25 gepind bij Plus (2 telefoonkaarten gekocht); - € 1.000,- voor ‘7/2/2025 20:07 geld uit geldmaat Nieuwe Markt’ - € 250,- voor ‘7/2/2025 20:08 2e keer geld uit geldmaat’ - € 120,- voor ‘21/8/2025 vergoeding van iPhone-reparatie aan thuiszorgmedewerker’ Aan de verdachte is enkel ten laste gelegd een poging tot diefstal op 21 juli 2025 en de verdachte wordt daarvoor veroordeeld. Met betrekking tot voornoemde posten die zien op andere data is dan ook geen sprake van rechtstreekse schade toegebracht door het bewezenverklaarde feit. Met betrekking tot de schadepost die wel ziet op 21 juli 2025 overweegt de rechtbank dat deze post in het geheel niet is onderbouwd, maar wel gemotiveerd is betwist door de verdachte. Dit maakt dat de rechtbank [aangeefster 2] niet-ontvankelijk zal verklaring in de vordering. De benadeelde partij de gelegenheid geven voor een nadere onderbouwing van de vordering zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. De benadeelde partij kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de kosten die in verband met deze vordering zijn gemaakt compenseren door te bepalen dat de verdachte en de benadeelde partij ieder de eigen kosten dragen. [aangever 1] Immateriële schade Voor toewijzing van immateriële schadevergoeding moet op grond van artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek– voor zover hier relevant – sprake zijn van een aantasting in de persoon van benadeelden op andere wijze, veroorzaakt door het bewezenverklaarde gedrag van de verdachte. Van de bedoelde aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ is in ieder geval sprake indien de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen. Degene die zich hierop beroept, zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook als het bestaan van geestelijk letsel in voornoemde zin niet kan worden aangenomen, is niet uitgesloten dat de aard en ernst van de normschending en de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van de bedoelde aantasting in zijn persoon ‘op andere wijze’ sprake is. In zo een geval zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. Dat is slechts anders indien de aard en ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen (vlg. ECLI:NL:HR:2019:793). De benadeelde partij heeft bij zijn vordering toegelicht dat hij door de diefstal drie weken op een houtje heeft moeten bijten, veel stress heeft gehad, geld heeft moeten lenen (vanwege vaste lasten) en dat hij heeft een vakantie heeft moeten afzeggen. Gelet op voornoemd juridisch kader is hetgeen de benadeelde partij heeft gesteld ontoereikend om te kunnen spreken van een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’. Zo is het gestelde geestelijk letsel niet onderbouwd en doet zich bij een diefstal (een vermogensdelict), in beginsel geen situatie voor waarin uit de aard en de ernst van de normaantasting en de gevolgen daarvan al volgt dat van een aantasting ‘op andere wijze’ sprake is, terwijl geen omstandigheden zijn gesteld en gebleken waarom dat in dit geval anders is. Dat betekent dat er in deze zaak voor toewijzing van hetgeen is gevorderd geen wettelijke grondslag is. De vordering zal ten aanzien van de immateriële schade dan ook worden afgewezen. Materiële schade De gevorderde materiële schade is namens de verdachte niet betwist en namens de benadeelde partij voldoende onderbouwd. De rechtbank acht de gevorderde materiële schade toewijsbaar. De rechtbank zal – gelet op het voorgaande – de vordering ten aanzien van de materiële schade ter hoogte van € 1.000,- in zijn geheel toewijzen. Wettelijke rente De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 2 augustus 2025, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan. Proceskosten Nu de vordering van [aangever 1] gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die deze benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die deze benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. Hoofdelijkheid Omdat de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met een mededader heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de toegewezen proceskosten. Daarbij geldt dat de verdachte, voor zover de mededader een bedrag aan de benadeelde partij heeft betaald, dat deel van de schadevergoeding en/of proceskosten niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen. Schadevergoedingsmaatregel De verdachte zal voor dit bewezenverklaarde strafbare feit worden veroordeeld en hij is daarom tegenover de benadeelde partij aansprakelijk voor schade die door dit feit aan haar is toegebracht. De rechtbank zal aan de verdachte de verplichting opleggen om aan de Staat te betalen een bedrag van € 1.000,- vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 2 augustus 2025 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [aangever 1] .

De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen: - 14a, 14b, 14c, 36f, 45, 47, 57, 138ab en 311 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.

De rechtbank: verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de primair ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 3.5 bewezen is verklaard; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en dat het bewezen verklaarde uitmaakt: ten aanzien van feit 1: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door het aannemen van een valse naam of een valse hoedanigheid; ten aanzien van feit 2: poging diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd; ten aanzien van feit 3: poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door het aannemen van een valse naam of een valse hoedanigheid; ten aanzien van feit 4: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels; ten aanzien van feit 5: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door het aannemen van een valse naam of een valse hoedanigheid; ten aanzien van feit 6: computervredebreuk, terwijl de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt; ten aanzien van feit 7: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door het aannemen van een valse naam of een valse hoedanigheid; verklaart de verdachte daarvoor strafbaar; veroordeelt de verdachte tot: een gevangenisstraf voor de duur van 20 (TWINTIG) MAANDEN; bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht; bepaalt dat een gedeelte van die straf, groot 6 (ZES) MAANDEN, niet zal worden tenuitvoergelegd onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van de hierbij op twee jaren vastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; en onder de bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde: - zich gedurende de proeftijd meldt bij het Leger des Heils, Binckhorstlaan 287 – A te Den Haag op door de reclassering te bepalen tijdstippen, zo frequent en zolang deze de reclassering dat noodzakelijk acht. Voor de eerste afspraak meldt de verdachte zich binnen vijf werkdagen nadat de proeftijd is ingegaan bij reclassering Leger des Heils op het adres Weesperzijde 70 Amsterdam; - zich gedurende de proeftijd laat behandelen door een passende instelling voor Forensische verslavings GGZ, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de behandeling nodig vindt. De behandeling start zo spoedig mogelijk tijdens de proeftijd. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling. De behandeling is gericht op delictpreventie, middelengebruik (cannabis), diagnostische onderzoek (intelligentie onderzoek) en bijkomende of onderliggende problematiek. Gelet op de problematiek kan onderdeel van de behandeling zijn dat de verdachte voorgeschreven medicatie zal gebruiken; - gedurende de proeftijd of zoveel korter als de reclassering dat nodig vindt, verblijft in passend woonvoorziening voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering en zich houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering opstelt; - zich gedurende de proeftijd inspant voor het vinden en behouden van betaald werk, onbetaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur. De dagbesteding draagt bij aan het voorkomen van delictgedrag; - gedurende de proeftijd meewerkt aan het aflossen van zijn schulden en het treffen van afbetalingsregelingen, ook als dit inhoudt meewerken aan schuldhulpverlening in het kader van de Wet Schuldsanering en de reclassering inzicht in zijn financiën en schulden geeft; - zich gedurende de proeftijd gedurende de proeftijd meewerkt aan controles om zicht te krijgen op het gebruik en/of het gebruik te leren beheersen van cannabis of andere drugs. Deze controles kunnen bestaan uit urineonderzoek, ademonderzoek of speekseltest. De reclassering bepaalt hoe vaak en met welk controlemiddel wordt gecontroleerd; geeft opdracht aan het Leger des Heils tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde voorwaarde(n) en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden; voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd: - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; - medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen. de vordering van de benadeelde partij [aangeefster 2] bepaalt dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; bepaalt dat de benadeelde partij en verdachte ieder de eigen kosten dragen; de vordering van de benadeelde partij [aangever 1] wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij deels toe tot een bedrag van € 1.000,- en veroordeelt de verdachte om dit bedrag, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 2 augustus 2025 tot de dag waarop deze vordering is betaald, te betalen aan [aangever 1] ; wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [aangever 1] voor het overige af; veroordeelt de verdachte tevens hoofdelijk in de proceskosten van de benadeelde partij, begroot op nihil, en de kosten die ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog gemaakt moeten worden; bepaalt dat als een van de mededader(s) de toegewezen schadevergoeding deels of geheel aan de benadeelde partij heeft betaald de verdachte niet meer verplicht is om dat deel te betalen of te voldoen; legt aan de verdachte op de verplichting om aan de Staat te betalen een bedrag van € 1.000,-, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 2 augustus 2025 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [aangever 1] ; bepaalt dat als het verschuldigde bedrag niet volledig wordt betaald of kan worden verhaald, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 10 dagen; de toepassing van gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op; bepaalt dat gehele of gedeeltelijke betaling van het verschuldigde bedrag aan de benadeelde partij de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, en dat gehele of gedeeltelijke betaling van het verschuldigde bedrag aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen. Dit vonnis is gewezen door mr. P.L. Loeb, voorzitter, mr. drs. H.M. Braam, rechter, mr. C.A.W. Zijlstra, rechter, in tegenwoordigheid van mr. I. Verhagen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 27 oktober 2026. Bijlage I - Tekst tenlastelegging 1 Zaak 2.1 hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 13 augustus 2025 tot en met 14 augustus 2025 te ‘s-Gravenhage, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, sieraden en/of een ING-bankpas, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangeefster 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen sieraden en/of bankpas onder zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, immers is - die [aangeefster 1] gebeld door iemand die zich voordeed als een medewerker van de ING-bank, - die [aangeefster 1] gezegd dat werd geprobeerd te frauderen of gefraudeerd werd met een bankrekening van die [aangeefster 1] en/of dat die [aangeefster 1] vermoord zou gaan worden, - die [aangeefster 1] verzocht haar sieraden en bankpas in een enveloppe te doen, - die [aangeefster 1] verteld dat er een ING-bankmedewerker langs zal komen om die enveloppe (met inhoud) bij haar op te halen om deze veilig te stellen; 2 Zaak 2.1 hij op een of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 14 augustus 2025 te ’s-Gravenhage en/of Voorburg, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om (telkens) geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangeefster 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen (telkens) met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat weg te nemen geld onder zijn/hun bereik te brengen (telkens) door middel van een valse sleutel, door gebuik te maken van een bankpas van die [aangeefster 1] en een pincode tot het gebruik waarvan verdachte en/of zijn mededader(s) niet gerechtigd was, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 3 Zaak 2.2 hij op of omstreeks 21 juli 2025 te Gouda, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om geld en/of goederen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangeefster 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen geld en/of goederen onder zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels - die [aangeefster 2] heeft/hebben gebeld en zich heeft/hebben voorgedaan als een bankmedewerker, - die [aangeefster 2] gezegd dat werd geprobeerd te frauderen of gefraudeerd werd met een bankrekening van die [aangeefster 2] , - naar de woning van die [aangeefster 2] is/zijn gegaan en/of heeft/hebben aangebeld bij die woning, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: S. [partner van verdachte] op of omstreeks 21 juli 2025 te Gouda, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of haar mededader(s) voorgenomen misdrijf om geld en/of goederen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangeefster 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of haar mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen geld en/of goederen onder zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels - die [aangeefster 2] heeft/hebben gebeld en zich heeft/hebben voorgedaan als een bankmedewerker, - die [aangeefster 2] gezegd dat werd geprobeerd te frauderen of gefraudeerd werd met een bankrekening van die [aangeefster 2] , - naar de woning van die [aangeefster 2] is/zijn gegaan en/of heeft/hebben aangebeld, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, Amsterdam, in elk geval in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door die [partner van verdachte] te instrueren - bij welke woning die [partner van verdachte] een bankpas moest ophalen en/of - in haar contact met die [aangeefster 2] vriendelijk te zijn; 4 Zaak 2.4 hij op of omstreeks 2 augustus 2025 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een geldbedrag (van 1000 euro), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door zonder toestemming en medeweten van die [aangever 1] geld te pinnen/op te nemen met een bankpas op naam van die [aangever 1] met bijbehorende pincode; 5 Zaak 2.5 hij op of omstreeks 13 augustus 2025 te ‘s-Gravenhage, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een geldbedrag (van € 990,54), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangeefster 3] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat weg te nemen geldbedrag onder zijn/hun bereik te brengen door middel van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, immers is - die [aangeefster 3] gebeld door iemand die zich voordeed als een medewerker van de ING-bank, - die [aangeefster 3] gezegd dat werd geprobeerd te frauderen of gefraudeerd werd met een bankrekening van die [aangeefster 3] , althans geld werd afgeschreven, - die [aangeefster 3] verzocht een geldbedrag (van € 990,54) over te maken naar een rekeningnummer op naam van [naam 3] en/of - de computer van die [aangeefster 3] overgenomen door een of meerdere computerprogramma(’s) (anydesk en/of teamviewer); 6 Zaak 2.5 hij op of omstreeks 13 augustus 2025 te ‘s-Gravenhage, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een computer van [aangeefster 3] en/of servers van of in gebruik bij de ING-bank, is binnengedrongen, door de toegang tot die computer en/of servers te verwerven door een technische ingreep en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid bestaande die technische ingreep en/of die valse signalen en/of die valse sleutel en/of die valse hoedanigheid hieruit dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s), toen aldaar zich heeft voorgedaan als medewerker van de ING-bank en met behulp van een of meer softwareprogramma(‘s) (te weten (anydesk en/of teamviewer) op afstand verbinding heeft gemaakt met voornoemd geautomatiseerd systeem en/of (daardoor) de controle en/of het beheer over dat geautomatiseerd heeft overgenomen en/of digitaal heeft betreden, zonder dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s), daartoe gerechtigd was; 7 Zaak 2.6 hij op of omstreeks 12 augustus 2025 te Delft, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een geldbedrag (van € 1528,-), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangeefster 4] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat weg te nemen geldbedrag onder zijn/hun bereik te brengen door middel van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, immers is - die [aangeefster 4] gebeld door iemand die zich voordeed als een medewerker van de ING-bank, - die [aangeefster 4] gezegd dat werd geprobeerd te frauderen of gefraudeerd werd met een bankrekening van die [aangeefster 4] , althans onregelmatigheden werden geconstateerd, - die [aangeefster 4] verzocht een adesk app op haar computer te downloaden en/of - de computer van die [aangeefster 4] overgenomen via die adesk app.

applies Wet Art. 1