# Rechtbank Den Haag, 15-10-2026 (SGR 24/9838)

- Type: Case Law
- Source: Rechtbank Den Haag
- Identifier: ECLI:NL:RBDHA:2026:31604
- Date: 2026-10-15
- Original: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI%3ANL%3ARBDHA%3A2026%3A31604
- Canonical: https://overview.legal/posts/607651
- Topics: Personal Data, Types of Special Categories of Personal Data, Insurance

## Summary

Wabo; Wet Bibob; buitenbehandelingstelling aanvraag omgevingsvergunning wegens ontbreken gegevens voor integriteitsonderzoek. Het college startte een Bibob-toets vanwege de bouwsom en een destijds actuele strafrechtelijke verdenking. Dat niet alle stukken zijn ingediend komt voor risico van eiser. Dat in bezwaar alsnog afschriften van de spaarrekeningen zijn overgelegd, verplichtte het college niet de aanvraag alsnog te behandelen. De rechtbank oordeelt dat het college indicatoren niet vooraf kenbaar hoefde te maken, omdat geen sprake is van weigering of intrekking. De latere vrijspraak neemt de aanwezigheid van indicatoren ten tijde van de aanvraag niet weg; van schending van de onschuldpresumptie is geen sprake. Ook de stellingen dat de AVG is geschonden en voorafgaand aan de buitenbehandelingstelling LBB-advies verplicht was, slagen niet. Geen détournement de procédure. Beroep ongegrond.

## Sections (4)

### ¶2.1

2. Met het besluit van 30 april 2024 heeft het college de aanvraag om een omgevingsvergunning buiten behandeling gesteld. 2.1. Met het besluit op bezwaar van 15 november 2024 (het bestreden besluit) is het college bij de buitenbehandelingstelling van de aanvraag gebleven onder verwijzing naar het advies van de gemeentelijke commissie bezwaren en klachten van 7 november 2024. 2.2. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 2.3. Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 2.4. Eiser heeft aanvullende gronden ingediend. 2.5. De rechtbank heeft het beroep op 3 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eiser en de gemachtigde van het college. Namens eiser heeft [naam 2] van [bedrijfsnaam 1] B.V., gevestigd te [plaats] , aan de zitting deelgenomen. Beoordeling door de rechtbank Overgangsrecht 3. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Als een aanvraag om een omgevingsvergunning is ingediend vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet blijft op grond van artikel 4.3, aanhef en onder a, van de Invoeringswet Omgevingswet het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het besluit op die aanvraag onherroepelijk wordt, met uitzondering van artikel 3.9, derde lid, eerste zin, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). 3.1. Omdat de aanvraag op 21 december 2023 is ingediend, blijft op deze procedure de wetgeving van toepassing zoals die gold vóór 1 januari 2024. Toetsingskader 4. De voor dit beroep relevante wet- en regelgeving is opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak. Totstandkoming van het bestreden besluit 5. Op 21 december 2023 heeft eiser een omgevingsvergunning aangevraagd voor de herbouw van een (door brand verwoeste) paintballhal op de locatie [adres] . Vanwege de bouwsom van meer dan € 500.000,- en de aanwezigheid van indicatoren als bedoeld in de beleidslijn ‘Bibob 2021 Hillegom’ heeft het college een onderzoek in gang willen zetten op grond van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur (Wet Bibob). Met het oog hierop heeft het college tussen januari en april 2024 gegevens bij eiser opgevraagd. Omdat eiser, ook na herhaalde verzoeken van het college, niet alle gevraagde gegevens heeft overgelegd, heeft het college de aanvraag uiteindelijk buiten behandeling gesteld. In bezwaar heeft het college geen aanleiding gezien om op die beslissing terug te komen. Is de aanvraag terecht buiten behandeling gesteld? 6. Eiser betoogt dat de aanvraag ten onrechte buiten behandeling is gesteld omdat de gevraagde stukken tijdig zijn overgelegd. 6.1. De rechtbank overweegt dat het college eiser op meerdere momenten om informatie heeft verzocht die volgens hem noodzakelijk was om een onderzoek op grond van de Wet Bibob uit te kunnen voeren. Zo heeft het college eiser bij brief van 2 april 2024 verzocht om de volgende gegevens: “U geeft in het Bibob-vragenformulier aan dat de opdracht gefinancierd wordt met eigen vermogen (€2.062.873,-). Echter, heeft u €1.021.181,97 uitgekeerd gekregen van de verzekering in verband met de schade van de brand. Hoe financiert het verschil voor de opbouw van de paintball hal? Met betrekking tot deze vraag hebben wij de volgende informatie en documenten nodig: Bewijs waaruit blijkt wat de totale kosten zijn voor de opbouw van de paintball hal. Financiële overeenkomst van bouw voor paintball hal/offertes voor de bouwplannen. Bewijs van herkomst eigen vermogen. Een kopie betalingsbewijs voor uitvoering van bouw. Afschriften van al uw betaal- en spaarrekeningen van privé als van uw bedrijf tot 3 jaar terug. Kopie identificatiebewijs van aanvrager en van zaakwaarnemer. Ik verzoek u deze formulieren in te vullen en voorzien van de bijlagen aan ons te retourneren. Uiterlijk 7 werkdagen na dagtekening van deze brief moeten deze formulieren (inclusief bijlagen) in ons bezit zijn, dit betreft uiterlijk 11 april 2024. Op grond van artikel 4:5 van de Algemene wet bestuursrecht gaan wij uw aanvraag buiten behandeling stellen als wij binnen deze termijn niet alle formulieren ontvangen hebben en/of wanneer het Bibob-vragenformulier niet volledig of niet naar waarheid is ingevuld. Pas na ontvangst van alle gegevens en documenten kan uw aanvraag verder in behandeling genomen worden.” De brief van het college van 9 april 2024 vermeldt onder het kopje ‘Ontbrekende stukken’: “Voor het Bibob-onderzoek is het cruciaal dat wij de geldstromen en het vermogen inzichtelijk krijgen. Wij willen u nogmaals verzoeken de volgende documenten aan te leveren: Afschriften van al uw betaal- en spaarrekeningen van privé als van uw bedrijf tot 3 jaar terug tot op heden . Hieruit moet ook blijken welk saldo er nu op de rekeningen staat. U geeft in uw mail aan dat er nog een nabetaling van de verzekering volgt van €1.000.000. In het eerder aangeleverde verzekeringsformulier is enkel zichtbaar dat u €1.021.181,79 uitgekeerd krijgt. Gezien dit in de aangeleverde documenten niet zichtbaar is, ontvangen wij nog graag de volgende documenten: o Bewijs dat u deze nabetaling ontvangt (bijv. verzekeringsformulier waarin dit is beschreven). o Bewijs van betaling (afschrift dat het bedrag daadwerkelijk gestort is). o Bewijs dat deze gelden gebruikt worden ter financiering van de Paintball Hal (bijv. rekeningafschrift).  In het Bibob-vragenformulier staat aangegeven dat u drie openstaande schulden heeft. Graag ontvangen wij hier de volgende documenten van: o Per schuldsituatie een schuldovereenkomst. o Bewijsstukken waaruit de (hoogte van de) schuld blijkt (bijv, aanslagen e.d.).  In de offerte van [bedrijfsnaam 2] is zichtbaar dat de totale kosten voor de bouw van de paintball hal €1.154.740 bedraagt. Het is voor ons van belang om inzichtelijk te krijgen hoe u dit bedrag en de andere bijkomende kosten financiert. Op 31-12-2023 is het eindsaldo van de ING-rekening €907.833,59. Gezien u ook gelden nodig heeft voor uw eigen levensonderhoud. Graag ontvangen wij hier nadere toelichting op en daarbij horende documenten. Ik verzoek u deze formulieren in te vullen en voorzien van de bijlagen aan ons te retourneren. Uiterlijk 10 werkdagen na dagtekening van deze brief moeten deze formulieren (inclusief bijlagen) in ons bezit zijn, dit betreft uiterlijk 23 april 2024. Op grond van artikel 4:5 van de Algemene wet bestuursrecht zullen wij uw aanvraag buiten behandeling stellen als wij binnen deze termijn niet alle formulieren ontvangen hebben. Pas na ontvangst van de aanvullende gegevens kan uw aanvraag verder in behandeling genomen worden. (…)” 6.2. De rechtbank volgt het college in het standpunt dat niet alle gevraagde informatie voorafgaand aan het besluit tot buitenbehandelingstelling is overgelegd. Zo heeft eiser bijvoorbeeld nagelaten om de wijze van financiering van het (her)bouwproject schriftelijk toe te lichten. Verder ontbreekt bewijs van een toegezegde nabetaling door de verzekeraar. Direct volgend op een print van een e-mail van [bedrijfsnaam 3] van 3 februari 2023 bevindt zich een - ongedateerd – e-mailbericht van [naam 3] van [bedrijfsnaam 4] B.V. aan [bedrijfsnaam 3] waarin onder meer is vermeld: “(…) Let op, deze bedragen zijn indicatief waaraan geen rechten kunnen worden ontleend. (…).” Het door eiser bij zijn beroepschrift overgelegde bericht van EMN van 23 januari 2022 bevat ook een voorbehoud: “(…) Vaststelling van de schade houdt geen erkenning van betalingsplicht dan wel erkenning van aansprakelijkheid in.(…)” De door eiser overgelegde verklaring inzake herstel of herbouw van 5 januari 2023 op briefpapier van EMN houdt niet meer in dan een verklaring van eiser dat het verzekerde gebouw binnen drie jaar na de schadedatum in zijn opdracht zal worden hersteld of herbouwd op dezelfde plaats en met dezelfde bestemming, gevolgd door een clausule die ziet op terugbetaling in de situatie dat eiser hieraan niet voldoet. Uit geen van deze stukken blijkt dat daadwerkelijk een nabetaling door de verzekeraar zal worden gedaan en voor welk bedrag. 6.3. Dat [naam 2] , die voor eiser de aanvraag heeft ingediend, ter zitting heeft verklaard dat hij in persoon aan medewerkers van Team Bibob stukken heeft overhandigd, geeft geen aanleiding voor een ander oordeel. Uit het dossier blijkt niet om welke stukken het gaat, op welke datum die zijn overhandigd en aan wie. Bovendien komt die wijze van informatieaanlevering niet overeen met de door het college in de brieven van 2 en 9 april 2024 voorgeschreven wijze van informatieaanlevering namelijk: als bijlagen bij aan het college te retourneren formulieren. De omstandigheid dat de – beweerdelijk – door eiser overgelegde stukken geen deel uitmaken van het dossier en enig bewijs van het gestelde overleggen van die stukken ontbreekt, komt voor rekening en risico van eiser. 6.4. Op zitting heeft eiser een e-mail van verzekeraar Nationale Nederlanden overgelegd van 26 januari 2023 die volgens hem bewijst dat de verzekeraar nabetaling toezegt. Nog daargelaten of dat zo is, blijkt uit het dossier niet dat dit stuk voorafgaand aan het besluit tot buitenbehandelingstelling is overgelegd. Eiser heeft ook niet aannemelijk gemaakt dat dit wel is gedaan maar dat dit stuk desondanks niet in het dossier is opgenomen. Overigens, ook als dit stuk wel tijdig zou zijn ingediend en de bewijswaarde zou hebben die eiser eraan gehecht wil zien, blijft staan dat ook dan nog niet alle gevraagde informatie binnen de daarvoor gestelde termijn is overgelegd. Zo ontbreekt de gevraagde informatie over de wijze van financiering, in afwachting van een daadwerkelijke nabetaling door de verzekeraar. Het college was daarom bevoegd de aanvraag buiten behandeling te stellen. 6.5. Voor zover eiser betoogt dat de aanvraag ten onrechte buiten behandeling is gelaten omdat alle gevraagde informatie in de bezwaarfase alsnog is overgelegd, slaagt dit betoog niet. Volgens vaste rechtspraak is het college bij een buitenbehandelingstelling weliswaar bevoegd - maar niet verplicht - om op grond van in bezwaar overgelegde informatie de aanvraag alsnog in behandeling te nemen. Uit het “Verslag informeel overleg donderdag 27 juni” blijkt dat tijdens het overleg over de ontbrekende stukken dat in bezwaar is gevoerd is afgesproken dat de boekhouder van eiser contact opneemt “(…) met afdeling Bibob om na te gaan welke documenten/informatie nog ontbreken. Indien blijkt dat aanvrager de informatie kan aanleveren waardoor de Bibob toets inhoudelijk kan starten, dan kan aanvrager de vergunningsaanvraag opnieuw indienen en de ontbrekende informatie bij afdeling Bibob aanleveren.” Hieruit blijkt dat het informele overleg niet tot doel had om de oorspronkelijke aanvraag alsnog in behandeling te kunnen nemen, maar gericht was op het indienen van een nieuwe aanvraag, ditmaal vergezeld van alle voor het verrichten van een onderzoek op grond van de Wet Bibob door het college verlangde gegevens. Eiser wijst erop dat in bezwaar alsnog overzichten van spaarrekeningen zijn overgelegd. Alleen al omdat daarmee niet alle in de brieven van 2 en 9 april 2024 gevraagde informatie volledig is overgelegd, bestaat geen grond voor het oordeel dat het college in redelijkheid gebruik had moeten maken van zijn bevoegdheid om de aanvraag alsnog in behandeling te nemen. 6.6. Deze beroepsgrond slaagt niet. Had het college de Bibob-indicatoren vooraf kenbaar moeten maken? 7. Eiser voert aan dat het college de indicatoren voor het opstarten van de Bibob-toets ten onrechte niet vooraf kenbaar heeft gemaakt, waartoe het college volgens hem op grond van de artikelen 3 en 33 van de Wet Bibob gehouden was. 7.1. Op grond van artikel 2.3.4.1, onder c, van de Beleidslijn Bibob Hillegom 2021 (hierna: de Beleidslijn) wordt een aanvraag om een omgevingsvergunning voor een bouwactiviteit aan een Bibob-toets onderworpen indien de bouwsom hoger is dan € 500.000,- indien indicatoren kunnen duiden dat er een gevaar bestaat dat een vergunning zal worden gebruikt voor het benutten van voordelen uit strafbare feiten, en/of het plegen van strafbare feiten, dan wel het plegen van een strafbaar feit ter verkrijging van de vergunning. 7.2. De rechtbank overweegt dat de artikelen 3 en artikel 33 van de Wet Bibob zien op een (voorgenomen) besluit tot intrekking of weigering van een vergunning vanwege een ernstig gevaar dat de beschikking mede zal worden gebruikt om uit gepleegde strafbare feiten verkregen of te verkrijgen voordeel te benutten, of strafbare feiten te plegen. Omdat van intrekking of weigering van een vergunning in deze zaak geen sprake is, zijn deze artikelen niet van toepassing. Het college was om die reden niet gehouden om – in het kader van een zienswijze als bedoeld in artikel 33, eerste lid, van de Web Bibob – de indicatoren vooraf aan eiser kenbaar te maken. 7.3. Deze beroepsgrond slaagt niet. Is de buitenbehandelingstelling van de aanvraag in strijd met de onschuldpresumptie? 8. Eiser voert aan dat de buitenbehandelingstelling van zijn aanvraag in strijd is met de onschuldpresumptie. Dat besluit houdt volgens hem verband met de destijds lopende strafzaak wegens overtreding van de Opiumwet. Omdat eiser daarvan inmiddels is vrijgesproken, is de feitelijke grondslag voor het uitvoeren van een onderzoek op grond van de Wet Bibob met terugwerkende kracht komen te vervallen, aldus eiser. 8.1. De rechtbank overweegt dat sprake is van schending van de onschuldpresumptie indien een rechterlijke beslissing of een uiting van een ambtenaar een oordeel weergeeft omtrent de schuld van iemand die is aangeklaagd ter zake van het plegen van een strafbaar feit, voordat de schuld van die persoon in de strafrechtelijke procedure is komen vast te staan. Het enkele uitspreken van een vermoeden dat iemand schuldig is aan het strafbare feit waarvoor hij is aangeklaagd, levert echter geen schending van de onschuldpresumptie op. Dat volgt uit vaste rechtspraak van de Afdeling, zoals de uitspraak van 11 februari 2015, ECLI:NL:RVS:2015:331, waarop eiser zich beroept. 8.2. De rechtbank overweegt verder dat uit de vrijspraak door de politierechter op 11 april 2025 niet volgt dat er ten tijde van de aanvraag geen indicatoren aanwezig waren voor het starten van een Bibob-onderzoek. De rechtbank volgt het college in het standpunt dat die indicatoren er wel waren, namelijk (1) een bouwsom van meer dan € 500.000,- en (2) de destijds actuele strafrechtelijke verdenking. 8.3. Het betoog van eiser dat het college in strijd met de Dienstenrichtlijn niet heeft gemotiveerd waarom eiser wordt tegengeworpen dat hij van slecht levensgedrag is, mist feitelijke grondslag. Het bestreden besluit betreft de buitenbehandelingstelling van een aanvraag wegens het ontbreken van benodigde gegevens en omvat geen vaststelling over het levensgedrag van eiser en ook geen weigering van een omgevingsvergunning om die reden. 8.4. Deze beroepsgrond slaagt niet. Heeft het college de AVG en de Beleidslijn geschonden? 9. Eiser voert aan dat het college de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) heeft geschonden door privacygevoelige gegevens uit het Bibob-onderzoek te delen met het regionale expertisebureau (RIEC) en externe bouwadviseurs. Daarnaast stelt eiser dat het college in strijd met de Beleidslijn heeft gehandeld door de aanvraag buiten behandeling te stellen zonder eerst advies in te winnen bij het Landelijk Bureau Bibob (LBB). 9.1. De rechtbank overweegt dat een eventuele schending van de AVG in deze procedure op zichzelf niet ter beoordeling staat. Ter beoordeling staat of het college de aanvraag buiten behandeling heeft kunnen stellen. Overigens kan de rechtbank het college erin volgen dat eiser niet concreet heeft gemaakt dat de AVG is geschonden. De enkele stelling van eiser dat gegevens zijn gedeeld met het RIEC is daarvoor onvoldoende. 9.2. De rechtbank overweegt verder dat het inwinnen van advies bij het LBB een discretionaire bevoegdheid van het college is. Anders dan eiser betoogt, is een LBB-advies geen volgens de Beleidslijn noodzakelijke voorwaarde om een aanvraag buiten behandeling te kunnen stellen. Daarvoor is voldoende dat is voldaan aan het in artikel 4:5 van de Awb bepaalde. Voor het oordeel dat het college in strijd met de Beleidslijn heeft gehandeld door de aanvraag zonder voorafgaand LBB-advies buiten behandeling te stellen, bestaat dus geen grond. 9.3. De beroepsgrond slaagt niet. Staat het overgangsrecht aan een Bibob-toets in de weg en is sprake van détournement de procédure? 10. Eiser voert aan dat hij onder de calamiteitenregeling van het overgangsrecht de paintballhal nog had kunnen herbouwen in de oorspronkelijke afmetingen. Het volgens eiser onterechte onderzoek op grond van de Wet Bibob en de daarop volgende buitenbehandelingstelling van de aanvraag hebben echter tot een zodanige vertraging geleid dat eiser om financiële redenen heeft moeten kiezen voor een kleiner, aan zijn financiële mogelijkheden aangepast bouwplan. Volgens eiser levert deze gang van zaken strijd op met diverse beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder het verbod op détournement de procédure. 10.1. Deze beroepsgrond slaagt niet. Zoals hiervoor overwogen volgt de rechtbank het college in het standpunt dat er indicatoren waren voor het doen van een Bibob-onderzoek. Dat eiser de met het oog op dat onderzoek gevraagde gegevens niet tijdig en volledig heeft aangeleverd met de vertraging en uiteindelijk de buitenbehandelingstelling van de aanvraag tot gevolg, komt voor rekening en risico van eiser. Dat geldt ook voor de omstandigheid dat de mogelijkheid tot herbouw op grond van het overgangsrecht door tijdsverloop is vervallen. Tussenconclusie 11. Het college heeft de aanvraag buiten behandeling kunnen stellen en heeft dat besluit in redelijkheid in bezwaar kunnen handhaven. Het bestreden besluit is niet onrechtmatig. Kan de bestuursrechter een verklaring voor recht uitspreken? 12. Eiser stelt dat hij schade heeft geleden door het bestreden besluit. Hij verzoekt de rechtbank echter niet om het bestuursorgaan te veroordelen tot vergoeding van schade, maar om te verklaren dat de onrechtmatigheid van het besluit een grondslag biedt voor een latere schadevergoedingsprocedure op grond van artikel 8:88 van de Awb. 12.1. De rechtbank vat dit verzoek op als een verzoek om een verklaring voor recht over de onrechtmatigheid van het bestreden besluit en het oorzakelijk verband tussen dat besluit en gestelde schade. Daargelaten dat de rechtbank oordeelt dat het bestreden besluit niet onrechtmatig is, kan de bestuursrechter de door eiser gevraagde algemene verklaring voor recht niet geven omdat de Awb daar niet in voorziet. 12.2. De rechtbank is daarom onbevoegd om van dit verzoek kennis te nemen. 13.1 13. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft. 13.1. Eiser krijgt het griffierecht niet terug. Voor een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding. 13.2. De rechtbank is onbevoegd om van het verzoek om een verklaring voor recht kennis te nemen.

> Topics: Types of Special Categories of Personal Data, Insurance

### ¶3

De rechtbank: verklaart het beroep ongegrond; verklaart zich onbevoegd om van het verzoek tot het geven van een verklaring voor recht kennis te nemen. Deze uitspraak is gedaan door mr. S.H. van den Ende, rechter, in aanwezigheid van mr. A. Gerde, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 15 oktober 2026. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

### ¶4

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

### ¶5

Algemene wet bestuursrecht Artikel 4:5 1. Het bestuursorgaan kan besluiten de aanvraag niet te behandelen, indien: (…) c. de verstrekte gegevens en bescheiden onvoldoende zijn voor de beoordeling van de aanvraag of voor de voorbereiding van de beschikking, mits de aanvrager de gelegenheid heeft gehad de aanvraag binnen een door het bestuursorgaan gestelde termijn aan te vullen. Wet algemene bepalingen omgevingsrecht Artikel 2.1 1. Het verboden is zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit: a. het bouwen van een bouwwerk. Artikel 2.20 De omgevingsvergunning kan mede worden geweigerd in het geval en onder de voorwaarden, bedoeld in artikel 3 van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur. Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur Artikel 3 1. Voorzover een bestuursorgaan bij de uitoefening van een hem wettelijk toegekende bevoegdheid beschikt over de mogelijkheid een beslissing te weigeren of in te trekken, kan die beslissing worden geweigerd of ingetrokken indien sprake is van ernstig gevaar dat de beschikking mede zal worden gebruikt om: uit gepleegde strafbare feiten verkregen of te verkrijgen, op geld waardeerbare voordelen te benutten, of strafbare feiten te plegen. (…) Artikel 33 1. Voordat een bestuursorgaan aan een beschikking voorschriften verbindt als bedoeld in artikel 3, zevende lid, en voordat een bestuursorgaan een voor de betrokkene en de in de voorgenomen beschikking in verband met deze gronden genoemde derde negatieve beslissing neemt op grond van ernstig gevaar als bedoeld in artikel 3, eerste lid, dan wel op grond van feiten of omstandigheden als bedoeld in artikel 3, zesde lid, stelt het de betrokkene en de in de voorgenomen beschikking in verband met deze gronden genoemde derde in de gelegenheid zijn zienswijze naar voren te brengen. (…) Beleidslijn voor de toepassing van de Wet Bibob Hillegom 2021 Artikel 2.3.4.1 1. Een aanvraag als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en onder c van de Wet Algemene bepalingen omgevingsrecht (omgevingsvergunning bouwactiviteit, in strijd met bestemmingsplan / beheersverordening / exploitatieplan) wordt getoetst:(…) c. bij een bouwsom hoger dan €500.000,- indien indicatoren kunnen duiden dat er een gevaar bestaat dat een vergunning zal worden gebruikt voor het benutten van voordelen uit strafbare feiten, en/of het plegen van strafbare feiten, dan wel het plegen van een strafbaar feit ter verkrijging van de vergunning.

> Topics: Types of Special Categories of Personal Data, Personal Data

---
Generated by overview.legal · https://overview.legal/posts/607651 · 2026-11-14