# Rechtbank Amsterdam, 08-10-2026 (12116407 \ CV EXPL 26-2659)

- Type: Case Law
- Source: Rechtbank Amsterdam
- Identifier: ECLI:NL:RBAMS:2026:9894
- Date: 2026-10-08
- Original: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI%3ANL%3ARBAMS%3A2026%3A9894
- Canonical: https://overview.legal/posts/607659
- Topics: Consent, Right of Access, Public Authority

## Summary

Effectenlease; eega-procedure.

## Sections (5)

### ¶1

wonende te [woonplaats 1] , gemeente [gemeente] , 2. [eiser 2], wonende te [woonplaats 2] , die te dezen handelen ten behoeve van de gemeenschap, in hoedanigheid van wettelijk erfgenamen van [eega] , eisers, hierna gezamenlijk te noemen: [eisers] , gemachtigde: mr. G. van Dijk (Leaseproces), tegen DEXIA NEDERLAND B.V., gevestigd te Amsterdam, gedaagde, hierna te noemen: Dexia, gemachtigde: USG Legal Professionals B.V. 1 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding met bijlagen van 18 februari 2026 van [eisers] ; de conclusie van antwoord met bijlagen van Dexia; de conclusie van repliek, tevens houdende vermeerdering van eis met bijlagen van [eisers] ; de conclusie van dupliek met bijlage van Dexia. 1.2. De bij de conclusie van dupliek overgelegde bijlage wordt buiten beschouwing gelaten, omdat [eisers] niet in de gelegenheid zijn gesteld om daarop te reageren. 1.3. Hierna is vonnis bepaald.

> Topics: Public Authority

### ¶2

2.1. [contractant], overleden op [overlijdensdag 1] 2020, (hierna: Contractant) heeft de volgende leaseovereenkomsten (hierna: de overeenkomsten) ondertekend met als wederpartij (de rechtsvoorganger van) Dexia: Nr. Contractnr. Datum Naam overeenkomst I. [nummer 1] 20 oktober 2000 WinstVer10Dubbelaar II. [nummer 2] 21 november 2000 Beleggen met Bonus 2.2. Dexia heeft met betrekking tot de overeenkomsten een eindafrekening opgesteld met het volgende resultaat: Nr. Datum eindafrekening Resultaat Betaald I. 26 juni 2006 - € 3.218,12 Nee II 20 november 2003 - € 4.061,29 Deels: € 1.698,25 2.3. Volgens opgave van Dexia heeft Contractant op grond van de overeenkomsten – al dan niet bij wijze van vooruitbetaling – in totaal een bedrag van € 6.597,75 aan maandtermijnen en een bedrag van € 1.698,25 wegens restschuld aan Dexia betaald. Volgens die opgave heeft Contractant geen bedrag aan dividenden ontvangen. 2.4. [eega] (hierna: eega) was ten tijde van het aangaan van de overeenkomsten gehuwd met Contractant. Eega heeft Contractant geen schriftelijke toestemming verleend voor het aangaan van deze overeenkomsten. 2.5. Bij brief van 30 november 2005 (hierna: de vernietigingsbrief) heeft eega een beroep gedaan op de vernietigbaarheid van de overeenkomsten als bedoeld in artikel 1:89 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). 2.6. Eega is op [overlijdensdag 2] 2020 overleden.

> Topics: Consent

### ¶3

3.1. [eisers] hebben bij dagvaarding gevorderd bij vonnis, zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: te verklaren voor recht dat de overeenkomsten rechtsgeldig zijn vernietigd en Dexia te veroordelen om al hetgeen door Contractant krachtens de overeenkomsten aan Dexia is betaald, aan [eisers] terug te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf veertien dagen na de sommatiebrief althans subsidiair vanaf de door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum tot aan de dag der voldoening; Dexia te veroordelen in de kosten van het geding. 3.2. Vervolgens hebben [eisers] hun vordering vermeerderd in die zin dat zij tevens vorderen Dexia te veroordelen om de schade die Contractant door het onrechtmatig handelen van Dexia heeft geleden te vergoeden en tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eisers] te voldoen al hetgeen Contractant aan Dexia heeft betaald onder de overeenkomsten, vermeerderd met de wettelijke rente daarover, telkens vanaf de dag der door Contractant gedane betalingen althans vanaf de door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum tot aan die der voldoening, te voldoen binnen drie weken na betekening van het vonnis in de onderhavige procedure. 3.3. De kantonrechter laat deze eisvermeerdering ambtshalve buiten beschouwing, omdat deze eisvermeerdering ziet op een vordering die [eisers] in hun hoedanigheid van erfgenaam van de Contractant instellen. Dat is een andere hoedanigheid dan die waarin zij thans procederen en derhalve in strijd met de eisen van een goede procesorde. 3.4. Dexia betwist de vorderingen van [eisers] Zij stelt zich op het standpunt dat de vordering uit onverschuldigde betaling van [eisers] is verjaard. 3.5. Op de stellingen en verweren van partijen zal voor zover nodig hierna nader worden ingegaan.

### ¶4

Vernietiging 4.1. Niet ter discussie staat dat de overeenkomsten op grond van artikel 1:89 BW zijn vernietigd. Beroep van Dexia op verjaring van de vordering uit onverschuldigde betaling 4.2. Het verjaringsverweer van Dexia ziet allereerst op de al dan niet rechtsgeldig stuiting van de vorderingen door Leaseproces namens [eisers] Volgens Dexia is de stuiting in 2021 niet namens eega verricht, gelet op haar overlijden op [overlijdensdag 2] 2020. Daar komt bij dat [eisers] pas in 2024 een volmacht aan Leaseproces hebben verleend, waardoor de verjaring van de vorderingen ook niet namens of ten behoeve van [eisers] is gestuit. De onderhavige vorderingen zijn daarom in 2022 verjaard, aldus Dexia. 4.3. [eisers] betwisten dit en wijzen er onder meer op dat uit de als productie B bij dagvaarding overgelegde volmacht volgt dat de door Leaseproces verrichte stuitingshandelingen in en vanaf 2021 zijn bekrachtigd en bevestigd. [eisers] stellen voorts dat deze bekrachtiging reeds op 26 november 2025 is medegedeeld aan Dexia. 4.4. Naar het oordeel van de kantonrechter gaat het beroep op bekrachtiging door [eisers] op, met als gevolg dat het verjaringsverweer van Dexia op dit punt wordt verworpen. Artikel 3:69 lid 1 BW geeft de volmachtgever, waaronder ook moet worden verstaan: zijn of haar rechtsopvolger(s), de mogelijkheid om met terugwerkende kracht alsnog een rechtshandeling te bekrachtigen. Dat is met de volmacht – productie B bij dagvaarding – gebeurd, terwijl Dexia niet vóór deze bekrachtiging te kennen heeft gegeven dat zij de stuitingshandeling(en) wegens het ontbreken van een ontoereikende volmacht als ongeldig beschouwde. 4.5. Dexia voert voorts aan dat de door [eisers] ingestelde vordering uit onverschuldigde betaling is verjaard, omdat Leaseproces niet gevolmachtigd was om namens eega enige verjaring te stuiten en dat niet (voldoende tijdig) een door [eisers] aan Leaseproces verleende volmacht voor het verrichten van een stuitingshandeling is overgelegd nadat Dexia de vertegenwoordigingsbevoegdheid van Leaseproces uitdrukkelijk had bestreden. 4.6. [eisers] hebben bovengenoemde stellingen van Dexia gemotiveerd betwist. [eisers] verwijzen daarbij naar de opt-out-verklaring uit 2007 en naar de brieven van Leaseproces uit 2009, 2012, 2016 en 2021, in het bijzonder naar de brieven van 24 januari 2012, 27 oktober 2016 en 19 oktober 2021 (zie productie I bij conclusie van repliek) voor al haar cliënten (onder wie Contractant) en de eega’s van de betreffende cliënten, waarmee de verjaring van al hun rechten ten aanzien van al hun vorderingen jegens Dexia is gestuit. 4.7. Met de verwijzing in de brieven naar de eega’s van de personen die op de bij de brieven gevoegde lijsten waren vermeld, zoals Contractant, en de daarmee corresponderende relatie-/dossiernummers, wordt voldaan aan de eisen van een rechtsgeldige stuiting als bedoeld in artikel 3:317 BW. Daarnaast heeft Dexia niet terstond, namelijk onmiddellijk na ontvangst van de brief van 24 januari 2012, om bewijs van de volmacht van Leaseproces gevraagd. Daarna kan op artikel 3:71 lid 1 BW geen beroep meer worden gedaan. Voor een nadere onderbouwing van het voorgaande wordt verwezen naar de arresten van het hof Amsterdam, onder andere naar die van 11 november 2025 (ECLI:NL:GHAMS:2025:3129 en ECLI:NL:GHAMS:2025:3138). Uit die arresten volgt dat niet relevant is of en op welke wijze Leaseproces voorafgaand aan de brief van 24 januari 2012 gevolmachtigd was en evenmin of Dexia in haar brief van 31 oktober 2016 de volmacht heeft betwist, zodat de stellingen van Dexia daarover geen bespreking behoeven. Ten slotte is als gevolg van de op het moment van vernietiging van de overeenkomsten reeds aanhangige collectieve procedure de verjaring van de restitutievordering gestuit, en wel tot zes maanden nadat het hof Amsterdam in zijn beschikking van 25 januari 2007 de WCAM-overeenkomst verbindend had verklaard (zie: HR 9 oktober 2015, ECLI:NL:HR:2015:3018 en HR 19 mei 2017, ECLI:NL:HR:2017:936). Uit het voorgaande volgt dat de vordering uit hoofde van onverschuldigde betaling tijdig is gestuit en dat betekent dat het daartegen gerichte verjaringsverweer van Dexia wordt verworpen. De vorderingen van [eisers] 4.8. Het voorgaande betekent dat de gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomsten zijn vernietigd, toewijsbaar is. 4.9. Dexia dient aan [eisers] ter zake van de overeenkomsten te betalen al hetgeen Contractant ter zake van de overeenkomsten aan Dexia heeft betaald, verminderd met al hetgeen hij ter zake van de overeenkomsten van Dexia heeft ontvangen, zoals uitgekeerde dividenden, overige uitkeringen, opbrengsten en eventueel een reeds ontvangen (gedeeltelijke) schadevergoeding (exclusief wettelijke rente). 4.10. [eisers] betwisten de juistheid van het financiële overzicht dat Dexia bij haar conclusie van antwoord heeft overgelegd als productie 1, voor zover het gaat om de door Contractant betaalde restschuld. [eisers] stellen dat Contractant in werkelijkheid een bedrag van € 4.061,29 aan restschuld heeft betaald, omdat Contractant destijds een renteloze lening bij Dexia heeft afgesloten om de restschuld van overeenkomst [nummer 2] te kunnen aflossen. 4.11. De kantonrechter overweegt dat Dexia, gelet op de aard en de gevolgen van de vernietiging van de overeenkomsten, slechts de aan haar betaalde bedragen dient te restitueren. Voor zover met de renteloze lening de restschuld aan Dexia is afbetaald, dient deze dus te worden gerestitueerd. Dat betekent dat de (eventueel) door Contractant aan Varde Investment betaalde bedragen niet door Dexia behoeven te worden gerestitueerd. Inzageverzoek op grond van 843a BW ( de kantonrechter begrijpt ‘Rv’) 4.12. De kantonrechter laat dit verzoek buiten beschouwing, wat er verder ook zij van dit verzoek, omdat dit verzoek samenhangt met de eisvermeerdering waarvan eerder is beslist dat deze buiten beschouwing wordt gelaten. Wettelijke rente en proceskosten 4.13. De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf het moment waarop Dexia met de terugbetaling in verzuim was, zijnde het einde van de termijn als genoemd in de sommatiebrief van 30 november 2005, dus vanaf 15 december 2005. Indien na genoemde datum betalingen zijn verricht door Contractant, dan is de wettelijke rente verschuldigd vanaf de dag van die betaling. 4.14. De gevorderde wettelijke rente ter zake van de overeenkomsten is toewijsbaar als volgt. 4.14.1. Dexia is vanaf de bovengenoemde ingangsdatum wettelijke rente verschuldigd over het saldo van hetgeen aan Dexia is betaald, minus hetgeen van Dexia is ontvangen. 4.14.2. Telkens indien na bovengenoemde ingangsdatum door Dexia een bedrag (exclusief wettelijke rente) is betaald ter zake van de overeenkomsten, is vanaf de datum van die betaling de wettelijke rente verschuldigd over hetgeen na aftrek van dat bedrag (exclusief wettelijke rente) nog door Dexia verschuldigd is. 4.14.3. De wettelijke rente is verschuldigd tot aan de datum van de voldoening van al hetgeen Dexia op grond van de hiervoor onder rechtsoverweging 4.10. en verder bedoelde berekeningswijze verschuldigd is. 4.14.4. Voor zover Dexia in het verleden reeds wettelijke rente heeft voldaan, kan deze in mindering worden gebracht op het totale bedrag aan wettelijke rente dat Dexia op grond van het voorgaande verschuldigd is. 4.15. Dexia zal worden veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten (inclusief nakosten) aan de zijde van [eisers] gevallen. De proceskosten van [eisers] worden begroot op: - dagvaarding € 151,94 - griffierecht € 93,00 - salaris gemachtigde € 576,00 (2 punten x tarief € 288,00) - nakosten € 144,00 Totaal € 964,94.

> Topics: Right of Access

### ¶5

De kantonrechter: 5.1. verklaart voor recht dat de overeenkomsten zijn vernietigd; 5.2. veroordeelt Dexia om aan [eisers] ter zake de overeenkomsten te betalen hetgeen Dexia op grond van de hiervoor in rechtsoverweging 4.10. en verder bedoelde berekening verschuldigd is; 5.3. veroordeelt Dexia om aan [eisers] te betalen de wettelijke rente die Dexia verschuldigd is ter zake de overeenkomsten op grond van hetgeen hiervoor is overwogen in rechtsoverweging 4.16. tot en met 4.17.4.; 5.4. veroordeelt Dexia in de proceskosten van € 964,94, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Dexia niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Dexia ook de kosten van betekening betalen; 5.5. verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 5.6. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Dijk, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 8 oktober 2026 in tegenwoordigheid van de griffier.

---
Generated by overview.legal · https://overview.legal/posts/607659 · 2026-11-14