# Rechtbank Amsterdam, 15-10-2026 (13-105898-26) - Type: Case Law - Source: Rechtbank Amsterdam - Identifier: ECLI:NL:RBAMS:2026:10179 - Date: 2026-10-15 - Original: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI%3ANL%3ARBAMS%3A2026%3A10179 - Canonical: https://overview.legal/posts/607682 - Topics: Personal Data, Health Data, Types of Special Categories of Personal Data ## Summary Executie-EAB uit België. Artikel 12 OLW: verzetgarantie verstrekt en voldoende bevonden. Artikel 6 OLW: terugkeergarantie verstrekt en voldoende bevonden. Artikel 11 OLW: detentiegarantie verstrekt en voldoende bevonden. Overlevering toegestaan. ## Sections (10) ### ¶1 De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 1 oktober 2026, in aanwezigheid van mr. K. van der Schaft, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door mr. H.O. den Otter, advocaat in Arnhem. De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd. Ook heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de gevangenhouding bevolen, met gelijktijdige schorsing van dat bevel tot aan de uitspraak. ### ¶2 Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Nederlandse nationaliteit heeft. > Topics: Personal Data ### ¶3 Het EAB vermeldt een vonnis van de Correctionele Rechtbank Limburg - Afdeling Hasselt van 31 maart 2026, met referentie 2026/554. De overlevering wordt verzocht voor de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van acht jaren. De opgeëiste persoon is tot deze straf veroordeeld in het hiervoor genoemde vonnis en hij moet deze straf ondergaan in België. Deze straf resteert volgens het EAB nog volledig. De hiervoor genoemde veroordeling ziet op het feit zoals dat is omschreven in het EAB. ### ¶4 Standpunt van de verdediging De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de overlevering op grond van artikel 12 OLW moet worden geweigerd. De opgeëiste persoon is op geen enkele wijze in kennis gesteld van het proces en heeft zich daardoor niet kunnen verdedigen. Hij was gemakkelijk in Nederland te vinden, omdat hij ingeschreven stond op een vast adres en ook gedetineerd heeft gezeten. Subsidiair heeft de verdediging de rechtbank verzocht de behandeling van de zaak aan te houden om een onherroepelijk vonnis uit België af te wachten. In het EAB staan namelijk verschillende fouten die betrekking hebben op de inhoud van de strafzaak, waardoor de verwachting bestaat dat de straf uiteindelijk lager zal uitvallen. Zo vermeldt het EAB in onderdeel e) dat de slachtoffers hebben verklaard dat de daders een Noord-Afrikaanse huidskleur hebben. De opgeëiste persoon heeft dat niet. Dit hadden de Belgische autoriteiten gemakkelijk kunnen controleren door middel van een foto van de opgeëiste persoon. Ook wordt in het dossier gesproken over zijn broer, maar dat is zijn neef. Zijn rol is minimaal geweest; hij heeft slechts als snorder de daders naar de plaats van het delict gereden. In de hoger beroeps- of verzetprocedure zal de opgeëiste persoon een heel andere straf opgelegd krijgen. Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat artikel 12 OLW niet aan overlevering in de weg staat, omdat de verstrekte verzetgarantie voldoet aan de voorwaarden van artikel 12, onder d, OLW. De officier van justitie heeft zich verzet tegen aanhouding van de zaak. Oordeel van de rechtbank De rechtbank stelt vast dat de overlevering van de opgeëiste persoon is gevraagd voor de tenuitvoerlegging van een beslissing in eerste aanleg. De opgeëiste persoon was niet aanwezig bij het proces dat tot die beslissing heeft geleid. Ook is niet gebleken dat de opgeëiste persoon - kort gezegd - in persoon is gedagvaard of op andere wijze daadwerkelijk officieel in kennis is gesteld van het proces, dat hij is vertegenwoordigd door een gemachtigd advocaat, of dat de beslissing aan hem is betekend en hij daartegen geen rechtsmiddel heeft ingesteld of daarvan uitdrukkelijk heeft afgezien. De rechtbank mag in dit geval de overlevering niet weigeren als de uitvaardigende justitiële autoriteit heeft vermeld dat: de beslissing na overlevering onverwijld aan de opgeëiste persoon zal worden betekend; én de opgeëiste persoon uitdrukkelijk zal worden geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep; én de opgeëiste persoon het recht heeft aanwezig te zijn bij de verzetprocedure of de procedure in hoger beroep; én de zaak in die procedure opnieuw ten gronde wordt behandeld en nieuw bewijsmateriaal wordt toegelaten; én die procedure kan leiden tot herziening van de oorspronkelijke beslissing; én de opgeëiste persoon wordt geïnformeerd over de in het EAB vermelde termijn waarbinnen hij verzet of hoger beroep moet aantekenen. Het EAB vermeldt in onderdeel d): “3.4. de beslissing is niet persoonlijk aan de betrokkene betekend, maar  de beslissing zal hem na de overlevering onverwijld persoonlijk worden betekend; en  de betrokkene zal na de betekening van de beslissing uitdrukkelijk worden geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep, waarbij hij het recht heeft aanwezig te zijn, waarbij de zaak opnieuw ten gronde wordt behandeld en nieuw bewijsmateriaal wordt toegelaten, en die kan leiden tot herziening van de oorspronkelijke beslissing; en  de betrokkene zal geïnformeerd worden over de termijn waarover hij beschikt om verzet of hoger beroep aan te tekenen, namelijk 30 dagen (na betekening van het vonnis) voor beroep en 15 dagen (na betekening van het vonnis aan persoon) voor verzet dagen.” Naar het oordeel van de rechtbank voldoet deze verklaring aan de eisen van artikel 12, onder d, OLW. De weigeringsgrond van artikel 12 OLW is dus niet van toepassing. De rechtbank ziet in hetgeen de verdediging heeft aangevoerd geen reden om de behandeling van de zaak aan te houden. De door de raadsman gestelde fouten in het Belgische strafdossier dienen tijdens de procedure in België naar voren gebracht worden. Omdat de opgeëiste persoon nog in verzet of in hoger beroep kan gaan, is de veroordeling nog niet onherroepelijk. De weigeringsgrond van artikel 6a, eerste lid, OLW ziet op onherroepelijke veroordelingen, zodat die weigeringsgrond ook niet van toepassing is. Voor de toepassing van artikel 6, eerste lid, OLW moet het EAB zo worden begrepen dat het bedoeld is voor (verdere) vervolging van de opgeëiste persoon (zie hierna onder 6). > Topics: Personal Data ### ¶5 De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft het strafbare feit aangewezen als een zogenoemd lijstfeit, dat in Nederland in de lijst van bijlage 1 bij de OLW staat vermeld, te weten: georganiseerde of gewapende diefstal. Uit het EAB volgt dat voor dit feit naar het recht van België maximaal een vrijheidsstraf van minstens drie jaren kan worden opgelegd. Dit betekent dat de rechtbank geen onderzoek doet naar de vraag of het feit ook naar Nederlands recht strafbaar is. > Topics: Types of Special Categories of Personal Data ### ¶6 De opgeëiste persoon heeft de Nederlandse nationaliteit en beroept zich op de garantie als bedoeld in artikel 6, eerste lid, OLW. De rechtbank stelt vast dat de opgeëiste persoon daarnaast zodanige banden heeft met Nederland, dat de tenuitvoerlegging van een eventueel na overlevering opgelegde straf, uit het oogpunt van sociale re-integratie beter in Nederland kan plaatsvinden dan in de uitvaardigende lidstaat. Zijn overlevering kan daarom worden toegestaan, wanneer is gewaarborgd dat de opgeëiste persoon, in geval van veroordeling in de uitvaardigende lidstaat tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf na overlevering, deze straf in Nederland mag ondergaan. Het Parket van de Procureur des Konings Limburg, afdeling Hasselt (België) heeft op 10 augustus 2026 de volgende garantie gegeven: “Overeenkomstig artikel 5 §3 van het kaderbesluit van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel, bied ik u de garantie voor de terugkeer naar Nederland van de door u over te leveren onderdaan of ingezetene, in casu [opgeëiste persoon] . Deze garantie houdt in dat, eens betrokkene in België onherroepelijk tot een vrijheidsbenemende straf of maatregel is veroordeeld, deze persoon naar Nederland zal terugkeren om zijn straf of maatregel aldaar te ondergaan. De terugkeer zal gebeuren op basis van het Europees Kaderbesluit inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op de vrijheidsbenemende straffen of maatregelen uitgesproken in een lidstaat van de Europese Unie (2008/909JBZ).” Naar het oordeel van de rechtbank is deze garantie voldoende. > Topics: Personal Data ### ¶7 Inleiding Bij uitspraak van 14 december 2022 heeft de rechtbank geoordeeld dat een algemeen gevaar bestaat dat gedetineerden in alle detentie-instellingen in België worden onderworpen aan een onmenselijke behandeling gelet op de detentieomstandigheden in die instellingen. Bij brief van 10 augustus 2026, afkomstig van het Directoraat-generaal Wetgeving, Fundamentele rechten en Vrijheden, Dienst internationale samenwerking in strafzaken, Centrale autoriteit is voor de opgeëiste persoon de volgende detentiegarantie gegeven: “1. In welke detentie-instelling zal de opgeëiste persoon gedetineerd worden? [opgeëiste persoon] zal worden opgesloten in de gevangenis van Brugge. 2. Welke waarborgen worden gegarandeerd inzake de detentieomstandigheden in de detentie-instelling? België garandeert dat de opgeëiste persoon na overlevering zal worden opgesloten in een instelling en op een wijze die in overeenstemming is met de fundamentele rechten en in het bijzonder relevante internationale standaarden (o.a. CPT standaarden) met in begrip van voldoende individuele leefruimte, afgescheiden sanitair en dagactiviteiten buiten de cel. In deze zaak garandeert België de volgende waarborgen inzake de detentieomstandigheden waar [opgeëiste persoon] aan zal worden onderworpen na overlevering: - De opgeëiste persoon zal niet worden opgesloten in een cel met minder dan 3 m2 individuele levensruimte. Dit geldt zowel indien de opgeëiste persoon in een eenpersoons- als in een meerpersoonscel zou worden opgesloten. - De gemiddelde minimum leefruimte van elke cel is 9 m2 inclusief vast meubilair. o De sanitair blokken omvatten een wasbak en een toilet dat is afgescheiden van de rest van de cel door een muur of scherm o Het vast meubilair omvat onder andere een tafel, kast, bed en bureau. - De opgeëiste persoon zal een bed ter beschikking hebben en zal bijgevolg niet op grond hoeven te slapen. - Er worden verschillende dagactiviteiten buiten de cel voorzien. Deze activiteiten omvatten in ieder geval regelmatige wandelingen in een open koer en familiebezoeken alsook toegang tot gemeenschappelijke ruimtes. Aanvullende activiteiten zoals sport en arbeid zijn onderhevig aan aanzienlijke wachtlijsten. 3 Als algemene regel, voorziet de Basiswet van 12 januari 2005 betreffende het gevangeniswezen en de rechtspositie van de gedetineerden in algemene rechten en plichten voor gedetineerden, o.a. het recht op dagelijkse persoonlijke hygiëne, het recht op toegang tot gezondheidszorg en -bescherming evenredig aan dewelke wordt voorzien buiten de gevangenismuren. In dit verband, is een penitentiaire gezondheidsraad opgericht bij wet die adviseert bij het verbeteren van de kwaliteit de gezondheidszorg binnen de gevangenismuren. De medische zorg binnen de gevangenismuren is van gelijke kwaliteit als de medische zorg die wordt verstrekt buiten de gevangenismuren.” Standpunt van de verdediging De verdediging heeft - onder verwijzing naar het Jaarverslag 2025 van de Centrale Toezichtsraad voor het Gevangeniswezen (CTRG) - onder meer aangevoerd dat 672 gedetineerden zonder volwaardig bed in de Belgische gevangenissen verblijven, waaronder in de gevangenis van Brugge. Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich - onder verwijzing naar jurisprudentie van deze rechtbank - op het standpunt gesteld dat artikel 11 OLW niet aan overlevering in de weg staat. Oordeel van de rechtbank De ten aanzien van de opgeëiste persoon verstrekte detentiegarantie van 10 augustus 2026 is niet afkomstig van de uitvaardigende justitiële autoriteit. De rechtbank dient daarom de geboden zekerheid van de garantie te toetsen aan de hand van een globale beoordeling van alle gegevens waarover zij beschikt. De rechtbank is van oordeel dat er voor de opgeëiste persoon na overlevering geen reëel gevaar bestaat dat hij aan een onmenselijke of vernederende behandeling in de zin van artikel 4 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie wordt onderworpen, omdat het gevaar daarvan met de verstrekte detentiegarantie voor hem is weggenomen. Het Jaarverslag 2025 van de CTRG waarop door de verdediging is gewezen, vormt naar het oordeel van de rechtbank een bevestiging van het algemeen gevaar en geen weerlegging van de geboden detentiegarantie. De rechtbank verwerpt daarom het verweer van de verdediging. > Topics: Health Data ### ¶8 De rechtbank stelt vast dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW en dat er een garantie is gegeven als bedoeld in artikel 12, onder d, OLW. Verder staan geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg en is geen sprake van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven. De rechtbank staat daarom de overlevering toe. ### ¶9 De artikelen 2, 5, 6 en 7 OLW. ### ¶10 STAAT TOE de overlevering van [opgeëiste persoon] aan het Parket van de Procureur des Konings in Limburg - Afdeling Hasselt (België) voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB. Deze uitspraak is gedaan door mr. M.C.M. Hamer, voorzitter, mrs. B.M. Vroom-Cramer en E. van den Brink, rechters, in tegenwoordigheid van mr. G. Riedijk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 15 oktober 2026. Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open. --- Generated by overview.legal · https://overview.legal/posts/607682 · 2026-11-14