# Rechtbank Noord-Holland, 21-10-2026 (HAA 25/5980) - Type: Case Law - Source: Rechtbank Noord-Holland - Identifier: ECLI:NL:RBNHO:2026:15408 - Date: 2026-10-21 - Original: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI%3ANL%3ARBNHO%3A2026%3A15408 - Canonical: https://overview.legal/posts/628553 - Topics: Consent, Personal Data, Anonymization, Types of Special Categories of Personal Data, Law Enforcement, Supervision ## Summary Wet politiegegevens (Wpg). De rechtbank oordeelt dat de korpschef zich op het standpunt mocht stellen dat het belang van de rechten en vrijheden van derden hier zwaarder weegt dan het belang van eiser om inzage te krijgen in de politiegegevens in kwestie. Gezien de strekking van de geweigerde gegevens en de kleine kring van betrokkenen, kan (ook beperkte) kennisname van de gegevens leiden tot aantasting van de persoonlijke levenssfeer van derden. Kennisneming zou een vertrouwensbreuk tussen de burger en de politie en verminderde aangiftebereidheid tot gevolg kunnen hebben. De rechtbank is verder van oordeel dat de korpschef inzage in deze documenten overigens heeft kunnen weigeren, omdat daarin informatie over de handelswijze van de politie is opgenomen. Kennisneming daarvan zou kunnen leiden tot inzicht in de wijze waarop de politie optreedt en operationele keuzes maakt. De korpschef heeft het belang van een goede uitvoering van de politietaak zwaarder mogen laten wegen dan het belang van eiser bij inzage. ## Full text RECHTBANK NOORD-HOLLAND Zittingsplaats Haarlem Bestuursrecht zaaknummer: HAA 25/5980 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 oktober 2026 in de zaak tussen [eiser] , uit IJmuiden, eiser en de korpschef van politie, (gemachtigde: mr. E.M. ter Denge). Samenvatting 1. Deze uitspraak gaat over de gedeeltelijke afwijzing van het verzoek van eiser op grond van de Wet politiegegevens (Wpg). Eiser is het daarmee niet eens. Hij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de gedeeltelijke afwijzing van de aanvraag. 1.1. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep gegrond is, maar dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand kunnen blijven. De korpschef heeft in het verweerschrift en op de zitting uitleg gegeven over waarom eiser sommige gegevens niet mag inzien. De rechtbank heeft – met toestemming van eiser – die gegevens wel kunnen inzien en geoordeeld dat de door de korpschef gegeven uitleg gevolgd kan worden. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Procesverloop 2. Eiser heeft op 5 augustus 2025 verzocht om inzage in zijn politiegegevens. De korpschef heeft dit verzoek met het besluit van 11 november 2025 gedeeltelijk toegewezen. 2.1. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 2.2. Eiser heeft de rechter toestemming verleend bij de beoordeling van het beroep de stukken die door de korpschef met een beroep op 8:29 Algemene wet bestuursrecht (Awb) zijn ingediend te betrekken. 2.3. De rechtbank heeft het beroep op 5 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en de gemachtigde van de korpschef. Beoordeling door de rechtbank Totstandkoming van het bestreden besluit 3. Eiser heeft op 5 augustus 2025 verzocht om inzage in: - zijn meldingen en contact met de politie IJmuiden inzake zijn buurvrouw [afkorting 1] en haar ex-partner [afkorting 2] ; - alle registraties, mutaties of classificaties waarin hij als melder, betrokkene of signaalgever wordt genoemd; - de inzet van Politie Zorg & Veiligheid jegens hem in 2024 of 2025, inclusief de aanleiding daartoe; - alle relevante correspondentie, interne overleggen of inschattingen waarin zijn persoon, gedrag, meldingen of positie in dit dossier zijn besproken – met name door [afkorting 3] en/of [afkorting 4] . 4. In het besluit van 11 november 2025 heeft de korpschef gedeeltelijk inzage verleend in 9 van de in totaal 16 in de Basisvoorziening Handhaving (BVH) aangetroffen documenten, van 7 documenten is inzage geheel geweigerd. Verder is in 11 van de aangetroffen 11 klantverzoeken in servicemodule 2.0 gedeeltelijk inzage verleend. In het besluit is een overzicht gegeven van de gevonden gegevens waarbij is aangegeven op welke grond (gedeeltelijke) inzage geweigerd wordt. Toetsingskader 5. Op grond van artikel 25, eerste lid, van de Wpg heeft eiser in beginsel als betrokkene het recht om, na een schriftelijk verzoek daartoe, van de korpschef uitsluitsel te verkrijgen of er van eiser persoonsgegevens zijn verwerkt. En als dat het geval is, heeft eiser ook het recht om die persoonsgegevens in te zien en om geïnformeerd te worden over onder andere de doelen en de rechtsgrond van de verwerking, de betrokken categorieën van politiegegevens en (voor zover beschikbaar) de herkomst van de betreffende politiegegevens. 6. Artikel 27, eerste lid, onder b en d, van de Wpg bepaalt dat een verzoek in de zin van artikel 25, eerste lid, van de Wpg wordt afgewezen als dat (b) een noodzakelijke maatregel is om nadelige gevolgen te vermijden voor de voorkoming, de opsporing, het onderzoek en de vervolging van strafbare feiten of de tenuitvoerlegging van straffen (hierna ook: de “b-grond”) of (d) ter bescherming van de rechten en vrijheden van derden (hierna ook: de “d-grond”). 7. Aan een weigering op grond van artikel 27, eerste lid, aanhef en onder a tot en met f, van de Wpg, moet een belangenafweging ten grondslag liggen. Beroepsgronden 8. Eiser heeft – kort samengevat – aangevoerd dat er gegevens ontbreken, dat de weigeringsgronden niet specifiek zijn onderbouwd en dat anonimisering voldoende moet zijn, omdat hij weet wie de melder is. Verweerschrift 9. De korpschef heeft aangegeven dat er naar aanleiding van het gesprek dat plaats had met eiser in het kader van zijn bezwaar tegen de weigering een dwangsom toe te kennen, ook de beroepsgronden met betrekking tot de inzage besproken zijn en dat naar aanleiding daarvan nieuwe zoekslagen zijn verricht. Daaruit is naar voren gekomen dat er inderdaad een document, namelijk de melding van eiser van 14 mei 2025, ontbrak. Omdat het inzagemoment op 28 juli 2026 plaats zou vinden, heeft de korpschef dit document erbij gevoegd. Eiser krijgt gedeeltelijk inzage daarin. 10. De korpschef heeft verder toegelicht dat het document genummerd 4a de registratie betreft van het stopgesprek van 6 november 2024, dat wil zeggen een verwijzing daarnaar. Van dit gesprek is volgens de korpschef niet, zoals gebruikelijk, een aparte BVH-registratie opgemaakt. De registratie ontbreekt dus niet, omdat die niet bestaat. 11. Het document genummerd 11 betreft de geregistreerde e-mail van eiser van 9 januari 2025 met een verzoek om bemiddeling. Onder deze mail staat een beschrijving van het telefoongesprek naar aanleiding van de mail van eiser. Eiser mag dit document gedeeltelijk inzien. Het verzoek van eiser aan een medewerker van de korpschef, document nummer 5, mag eiser gedeeltelijk inzien. 12. Verder heeft de korpschef toegelicht dat er geen registraties zijn van het bezoek van eiser aan het politiebureau IJmond. Bezoeken worden niet geregistreerd, meldingen en aangiften aan de balie wel. 13. De documenten 1a, 2a, 3a, 4b, 4c, 8a en [kenmerk] zijn geheel voor inzage geweigerd op grond van artikel 27, lid 1, onder d, van de Wpg. Aangiften en meldingen worden veelal gedaan om advies te krijgen van een politiemedewerker om een hulpvraag bij de politie neer te leggen. Door de melder wordt (in dit geval) iets meegedeeld/verklaard in de wetenschap dat deze verklaring(en) in volledige vrijheid kan worden gedaan zonder te moeten leven met de vrees dat alles wat de melder verklaart door eiser ter kennis kan worden genomen. Dat eiser bekend is met de identiteit van de melder maakt niet dat dit met zich brengt dat de inhoud van de meldingen en/of de inhoud van de door verbalisanten gevoerde gesprekken met melder daarom ook kenbaar dienen te worden bij eiser. Inzage in de geweigerde registraties tast de persoonlijke levenssfeer van de melder ernstig aan en zal daarmee het vertrouwen van deze melder in de politie aantasten. Ook zou inzage in de geweigerde registraties door eiser in de toekomst de bereidheid om in de toekomst aangifte/melding te doen kunnen doen afnemen. De bescherming van de rechten en vrijheden van de melder wegen volgens de korpschef zwaarder dan het belang van eiser bij inzage. 14. Wat betreft de registratie met [kenmerk] heeft de korpschef opgemerkt dat de weigeringsgrond incompleet is opgenomen in het besluit, de juiste grond is artikel 27, lid 1, onder b en d, Wpg. Het onthouden van kennisname is noodzakelijk in het belang van een goede uitvoering van de politietaak en de bescherming van de rechten van een derde. De registratie bevat informatie over de handelwijze van de politie in dit dossier. Kennisneming van deze informatie zou de wijze waarop de politie optreedt en operationele keuzes maakt kenbaar maken. Het geven van deze informatie zou ertoe kunnen leiden dat betrokkenen met die kennis hun gedrag kunnen afstemmen/werkwijze kunnen omzeilen (risico voor de effectiviteit van de voorkoming en/of opsporing van strafbare feiten). De betreffende informatie kan, gelet op de kleine kring van betrokkenen en beschrijving van de handelwijze, ook niet gedeeltelijk worden verstrekt. 15. Ter zitting heeft de korpschef aangevuld dat de “b-grond” bij alle documenten waarvan inzage geheel geweigerd is (naast de “d-grond”) van toepassing is. Oordeel rechtbank 16. In het verweerschrift en ter zitting heeft de korpschef een nadere toelichting gegeven. Dat heeft er toe geleid dat het voor eiser duidelijk is geworden dat van de ‘stop-gesprekken’, tegen de gebruikelijke gang van zaken in, geen registratie heeft plaatsgevonden. Er is dus geen registratie waarin inzage kan worden verleend. Eiser heeft ter zitting aangegeven de uitleg van de korpschef niet te betwijfelen. De beroepsgrond van eiser dat de korpschef inzage in de ‘stop-gesprekken’ ten onrechte heeft geweigerd behoeft daarom geen bespreking meer. 17. Ter zitting heeft de korpschef de motivering van het besluit verder aangevuld in die zin dat de “b-grond” en de “d-grond” voor alle geweigerde (delen van) stukken geldt. 18. Nu de korpschef het bestreden besluit heeft aangevuld en nader gemotiveerd heeft, is de rechtbank van oordeel dat sprake was van een zorgvuldigheids- en motiveringsgebrek. Het beroep is daarom gegrond. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit. De rechtbank beoordeelt hierna of zij aanleiding ziet om te bepalen dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand kunnen blijven. De rechtbank neemt hierbij de aanvulling en de nadere motivering in aanmerking. 19. De rechtbank heeft, met toestemming van eiser, kennisgenomen van de door de korpschef onder geheimhouding overgelegde documenten. 20. Bij de documenten waarvan inzage geheel geweigerd is – dat zijn de documenten die door de korpschef zijn aangeduid met nummers 1a, 2a, 3a, 4b, 4c, 8a en [kenmerk] – handelt het zich om mutatierapporten die zijn opgemaakt naar aanleiding van meldingen van anderen dan eiser, maar waarin eiser wel als betrokkene voorkomt. De weigering inzage te verlenen is gebaseerd op zowel de “b-grond” als de “d-grond”. 21. Na kennisneming van de geheime stukken is de rechtbank van oordeel dat de korpschef zich op het standpunt mocht stellen dat het belang van de rechten en vrijheden van derden hier zwaarder weegt dan het belang van eiser om inzage te krijgen in de politiegegevens in kwestie. Gezien de strekking van de geweigerde gegevens en de kleine kring van betrokkenen, kan (ook beperkte) kennisname van de gegevens leiden tot aantasting van de persoonlijke levenssfeer van derden. Kennisneming zou een vertrouwensbreuk tussen de burger en de politie en verminderde aangiftebereidheid tot gevolg kunnen hebben. De omstandigheid dat eiser stelt te weten wie de melder is doet hier niet aan af. De met het besluit van 11 november 2025 gepaard gaande nadelige gevolgen voor eiser zijn niet onevenredig in verhouding tot het met dat besluit te dienen doel, waaraan de korpschef terecht een zwaarder gewicht heeft toegekend. 22. De rechtbank is verder van oordeel dat de korpschef inzage in deze documenten overigens heeft kunnen weigeren, omdat zij heeft geconstateerd dat daarin informatie over de handelswijze van de politie is opgenomen. Kennisneming daarvan zou kunnen leiden tot inzicht in de wijze waarop de politie optreedt en operationele keuzes maakt. De korpschef heeft het belang van een goede uitvoering van de politietaak zwaarder mogen laten wegen dan het belang van eiser bij inzage. 23. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de korpschef met de aanvulling van het bestreden besluit de gebreken die daaraan kleefden heeft geheeld. Om die reden ziet de rechtbank met toepassing van het bepaalde in artikel 8:72, derde lid, aanhef en onder a, van de Awb aanleiding de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand te laten. Conclusie en gevolgen 24. Het beroep is gegrond omdat aan het bestreden besluit een zorgvuldigheids- en motiveringsgebrek kleefde. De rechtbank vernietigt daarom het bestreden besluit. De rechtbank ziet reden om de rechtsgevolgen van het besluit voor zover dat wordt vernietigd in stand te laten. Dit omdat de korpschef met de aanvulling in het verweerschrift en ter zitting alsnog een deugdelijke motivering aan het besluit ten grondslag heeft gelegd. 24.1. Omdat het beroep gegrond is, moet de korpschef het griffierecht aan eiser vergoeden. Er is niet gebleken van voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten. Beslissing De rechtbank: - verklaart het beroep gegrond; - vernietigt het besluit van 11 november 2025; - bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand blijven; - bepaalt dat de korpschef het griffierecht van € 194,- aan eiser moet vergoeden. Deze uitspraak is gedaan door mr. P.H. Lauryssen, rechter, in aanwezigheid van mr. J.H. Bosveld, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 21 oktober 2026. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. ECLI:NL:RVS:2022:3141 --- Generated by overview.legal · https://overview.legal/posts/628553 · 2026-11-14