# Rechtbank Den Haag, 12-10-2026 (C/09/713348 / KG ZA 26-1039)

- Type: Case Law
- Source: Rechtbank Den Haag
- Identifier: ECLI:NL:RBDHA:2026:33302
- Date: 2026-10-12
- Original: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI%3ANL%3ARBDHA%3A2026%3A33302
- Canonical: https://overview.legal/posts/628557
- Topics: Minors, Consent

## Summary

Vonnis kort geding. Vorderingen afgifte minderjarige en schorsing zorgregeling met de man afgewezen. Vordering vervangende toestemming hulpverlening toegewezen. Gelasten raadsonderzoek ten behoeve van de bodemprocedure. Doorverwijzing parallel (solo) ouderschap.

## Full text

Rechtbank den haag Team handel - voorzieningenrechter zaak- / rolnummer: C/09/713348 / KG ZA 26-1039 Vonnis in kort geding van 12 oktober 2026 in de zaak van [eiseres] te [woonplaats], eiseres, advocaat mr. A.J. Robbers te Den Haag, tegen: [gedaagde] te [woonplaats], gedaagde, advocaat mr. F. van den Berg te Den Haag. Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘de vrouw’ en ‘de man’. 1 De procedure 1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding met producties; - de brief van 2 oktober 2026 van de advocaat van de vrouw met producties en gepreciseerde vorderingen; - het bericht van 5 oktober 2026 van de advocaat van de vrouw met producties; - de op 5 oktober 2026 gehouden mondelinge behandeling. 1.2 Tijdens de zitting is vonnis bepaald op vandaag. 2 De feiten Op grond van de stukken en het verhandelde op de zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan. 2.1 Partijen hebben een affectieve relatie met elkaar gehad. Zij zijn de ouders van de volgende minderjarige kinderen: - [minderjarige 1], geboren op [geboortedatum 1] 2015 te [geboorteplaats 1], hierna: [minderjarige 1]; - [minderjarige 2], geboren op [geboortedatum 2] 2016 te [geboorteplaats 2], hierna: [minderjarige 2]. 2.2 Bij beschikking van het gerechtshof Den Haag van 26 maart 2025 is – voor zover hier van belang – bepaald dat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] bij de man zullen zijn: - eens per 14 dagen van vrijdag na school tot zondagavond 19.00 uur; - tijdens de helft van de vakanties en feestdagen in onderling overleg. 3 Het geschil 3.1 De vrouw heeft – zakelijk weergegeven en na intrekking en wijziging van een aantal vorderingen op de zitting – gevorderd: - de man te veroordelen [minderjarige 2] onverwijld, althans uiterlijk binnen twee uur na betekening van het te wijzen vonnis, aan de vrouw af te geven, waarbij de vrouw eerst zal trachten de overdracht via een door haar aan te wijzen neutrale derde te laten verlopen, voor zover dit zonder enig uitstel kan worden georganiseerd; - te bepalen dat de man voor iedere overtreding van het hiervoor gevorderde een dwangsom verbeurt van € 1.000,- per uur of gedeelte daarvan, met een gezamenlijk maximum van € 25.000,-, althans een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen dwangsom; - de bij beschikking van het gerechtshof Den Haag van 26 maart 2025, zaaknummer 200.339.783/01, vastgestelde zorgregeling ten aanzien van [minderjarige 2] te schorsen totdat er in een latere rechterlijke beslissing anders is bepaald, althans een zodanige regeling vast te stellen die de voorzieningenrechter in haar belang acht waaronder begrepen dat hij [minderjarige 2] na afloop van ieder aan hem mogelijk toekomend zorgmoment tijdig aan de vrouw terugbrengt of doet terugbrengen; - de man te veroordelen [minderjarige 2] onmiddellijk, althans binnen een door de rechtbank te bepalen zo kort mogelijke termijn na betekening van het vonnis, aan de vrouw af te geven, waarbij de feitelijke overdracht op verzoek van de vrouw kan plaatsvinden door afgifte van [minderjarige 2] aan de ouders van [naam], althans aan een door de vrouw aan te wijzen neutrale derde, en te bepalen dat deze afgifte zo nodig met behulp van de sterke arm kan worden uitgevoerd; - te bepalen dat de man voor iedere overtreding van het hiervoor gevorderde een dwangsom verbeurt van € 1.000,- per overtreding, te vermeerderen met € 500,- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat die overtreding voortduurt, met een maximum van € 25.000,-, althans een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen dwangsom; - aan de vrouw vervangende toestemming te verlenen om [minderjarige 2] opnieuw aan te melden bij [jeugdwerker] en de individuele begeleiding bij haar te hervatten en voort te zetten, dan wel, indien hervatting bij [jeugdwerker] niet op korte termijn mogelijk blijkt, [minderjarige 2] aan te melden voor vergelijkbare individuele begeleiding door een passende neutrale jeugdprofessional, waarbij het vonnis in de plaats treedt van de daarvoor benodigde toestemming of handtekening van de man; - althans een zodanige onmiddellijke voorziening te treffen als de voorzieningenrechter in het belang van [minderjarige 2] en gelet op de omstandigheden van het geval juist acht; een en ander voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad. 3.2 Daartoe heeft de vrouw – samengevat – het volgende aangevoerd. Sinds begin september 2026 wordt de zorgregeling ten aanzien van [minderjarige 2] door de man feitelijk niet meer uitgevoerd. Sinds de vrouw met [minderjarige 2] en [minderjarige 1] terug is van vakantie verblijft [minderjarige 2] bij de man. De man heeft bij het Crisis Interventie Team (hierna: CIT) aangegeven dat [minderjarige 2] niet naar de vrouw wil terugkeren. Het CIT heeft met de man besproken dat het in stand houden van een situatie waarin [minderjarige 2] zelf bepaalt waar zij verblijft, het gezag van de vrouw kan ondermijnen en het zelfbepalende gedrag van [minderjarige 2] kan versterken. Het CIT heeft geadviseerd de door het hof vastgestelde zorgregeling te continueren. Desondanks heeft de betrokkenheid van het CIT niet geleid tot structurele naleving door de man van de zorgregeling, aldus de vrouw. De vrouw heeft daarom een onmiddellijk belang bij afgifte van [minderjarige 2] onder verbeurte van een dwangsom. De vrouw maakt zich ernstige zorgen over het welzijn van [minderjarige 2]. Onlangs is zij door een groep kinderen in elkaar geslagen maar de vrouw wordt door de man niet geïnformeerd over het incident, het letsel en de behandeling die [minderjarige 2] heeft gekregen. De vrouw staat voor dat de overdracht via een neutrale derde zal verlopen, omdat de feitelijke uitvoering van een veroordeling tot afgifte belastend kan zijn voor [minderjarige 2]. De ouders van [naam], een goede vriendin van [minderjarige 2], hebben zich bereid verklaard [minderjarige 2] tijdelijk in hun gezin op te vangen. [minderjarige 2] kent dit gezin al geruime tijd en komt er regelmatig thuis. De ouders van [naam] kunnen [minderjarige 2] vanuit hun thuissituatie de ruimte geven om in alle rust en in een tempo dat past bij [minderjarige 2] het contact met de vrouw weer op te bouwen. Ook kunnen deze ouders bewerkstelligen dat [minderjarige 2] op tijd op school is en haar danslessen kan blijven volgen. De vrouw acht dit de meest werkbare wijze om de overdracht en contactherstel vorm te geven. Daarbij acht de vrouw het van belang dat professionele hulpverlening wordt betrokken bij het contactherstel tussen haar en [minderjarige 2]. In dit kader heeft de vrouw naar voren gebracht dat de overdracht van [minderjarige 2] niet afhankelijk dient te worden gesteld van het eerst beschikbaar komen van professionele hulpverlening. De huidige situatie duurt inmiddels al meerdere weken, speelde ook al voor zij met kinderen op vakantie ging en verdere vertraging in het contactherstel vergroot het risico dat deze situatie stagneert. Verder heeft [minderjarige 2] individuele begeleiding gehad bij jeugdwerker [jeugdwerker]. Deze begeleiding was mede bedoeld om [minderjarige 2] een neutraal persoon te bieden met wie zij vrij over haar gevoelens en zorgen kon spreken. [jeugdwerker] heeft de begeleiding gestopt, omdat [minderjarige 2] twee keer zonder afmelding niet op een afspraak is verschenen. De vrouw wil dat de individuele begeleiding van [minderjarige 2] opnieuw wordt opgestart, bij voorkeur bij [jeugdwerker]. Indien [jeugdwerker] niet op korte termijn beschikbaar is, wenst de vrouw de mogelijkheid te hebben om vergelijkbare begeleiding door een andere neutrale jeugdprofessional in te zetten. De vrouw heeft in dit kader al contact gehad met [zorginstantie], maar zij hebben aangegeven niet te kunnen starten zonder toestemming van de man. 3.3 De man heeft mondeling verweer gevoerd, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken. 4 De beoordeling van het geschil Voorgeschiedenis 4.1 Uit de stukken en dat wat op de zitting is besproken is gebleken dat er sprake is van een belaste voorgeschiedenis. De voorzieningenrechter constateert dat de verstandhouding tussen de ouders ernstig is verstoord en sprake is van een moeizame communicatie tussen hen. In het verslag van 21 juli 2026 van het CIT staat te lezen dat de kinderen langdurig klem zitten tussen de ouders, dat sprake is van een loyaliteitsconflict en de kinderen worden belast met volwassenproblematiek. Er is al veel hulpverlening ingezet, waaronder een traject ouderschapsbemiddeling, wat echter onvoldoende heeft geleid tot verbetering van de situatie. Sterker nog, de situatie voor de kinderen lijkt van kwaad tot erger te gaan. [minderjarige 2] doet zorgelijke uitlatingen over de opvoedomgeving bij de vrouw. Zo heeft [minderjarige 2] aangegeven dat zij door de vrouw wordt verwaarloosd. Inmiddels verblijft [minderjarige 2] sinds enkele weken bij de man, houdt zij het contact met haar moeder af en is de man handelingsverlegen om beslissingen te nemen die tegen de wil van [minderjarige 2] ingaan. [minderjarige 2] wordt in de opvoedsituatie bij de man niet voldoende begrensd en vertoont zelfbepalend gedrag. Het valt op dat zij behandeld lijkt te worden als een 17-jarige puber terwijl zij pas 10 jaar oud is. De voorzieningenrechter kan er niet omheen dat de man [minderjarige 2] onvoldoende begeleidt in het contact met haar moeder. Ook komt [minderjarige 2] vaak te laat op school en mist zij regelmatig danslessen als zij bij de man verblijft. De man heeft tijdens de zitting aangegeven dat hij niet altijd weet hoe hij moet handelen ten opzichte van [minderjarige 2], bijvoorbeeld als [minderjarige 2] niet naar de hulpverlening wil gaan. Hoewel de voorzieningenrechter begrijpt dat het voor een ouder lastig kan zijn om te handelen tegen de wil van een kind is het ook een verantwoordelijkheid van een ouder om dat in voorkomende gevallen toch te doen als dit in het belang van een kind is. Gebleken is dat zich op 23 september 2026 een incident heeft voorgedaan, waarbij [minderjarige 2] door een groep jongeren is mishandeld en waarbij zij vermoedelijk een lichte hersenschudding heeft opgelopen. De vrouw is van mening dat de man haar over dit incident en het letsel van [minderjarige 2] onvoldoende heeft geïnformeerd en nalaat vragen van de vrouw te beantwoorden. De man heeft dit betwist. De voorzieningenrechter kan niet vaststellen hoe de communicatie tussen de ouders over het incident en het letsel van [minderjarige 2] precies is verlopen. Wel ziet de voorzieningenrechter dat de man de vrouw niet naar behoren van informatie heeft voorzien, nu niet is gebleken dat de man de door de vrouw per e-mail gestelde vragen heeft beantwoord. Daarin lijkt een patroon te bestaan. De vrouw heeft begrijpelijkerwijs zorgen en vragen over het welzijn van [minderjarige 2] maar op vragen volgt veelal geen reactie. Verblijf [minderjarige 2] bij gezin [naam] 4.2 Om de huidige situatie te doorbreken waarin [minderjarige 2] haar moeder niet ziet, heeft de vrouw voorgesteld om [minderjarige 2] tijdelijk te laten verblijven in het gezin van [naam]. De ouders van het gezin [naam] hebben zich schriftelijk bereid verklaard om [minderjarige 2] tijdelijk op te vangen, voor zolang dat nodig is om de rust te herstellen. De voorzieningenrechter stelt voorop dat hij niet kan bepalen dat [minderjarige 2] bij [naam] verblijft, omdat dit neer zou komen op een machtiging tot uithuisplaatsing. Daar is echter niet om verzocht en daaraan ligt geen onderzoek ten grondslag. De man heeft zich niet verzet tegen een verblijf van [minderjarige 2] bij het gezin van [naam]. Hoewel hij liever zou zien dat [minderjarige 2] bij hem kan blijven heeft hij tijdens de zitting aangegeven dat hij ook inziet dat het voor [minderjarige 2] op dit moment het beste is. Gelet hierop gaat de voorzieningenrechter ervan uit dat de ouders het verblijf van [minderjarige 2] bij het gezin [naam], in samenspraak met deze ouders, zullen organiseren. Ook de voorzieningenrechter acht dit een oplossing die voor dit moment in het belang van [minderjarige 2] is omdat de situatie zoals die nu is ontstaan doorbroken moet worden. Het lijkt voor [minderjarige 2] goed om tijdelijk in een neutrale omgeving te wonen, zodat de inzet van hulpverlening en het contactherstel met haar moeder van de grond kan komen. Ook is het in het belang van [minderjarige 2] dat haar schoolgang wordt gegarandeerd en dat zij haar danslessen kan volgen. De voorzieningenrechter gaat er dan ook van uit dat [minderjarige 2] met ingang van 13 oktober 2026 in het gezin [naam] verblijft. Dit leent zich echter niet voor opname in het dictum, een en ander zal op vrijwillige basis moeten plaatsvinden. Geen schorsing van de zorgregeling en geen reden voor afgifte [minderjarige 2] aan de vrouw 4.3 De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Het uitgangspunt is dat contact met haar vader in het belang van [minderjarige 2] is. Uit de stukken en dat wat op de zitting is besproken is van contra-indicaties voor contact niet gebleken. Er is onvoldoende aanleiding om te veronderstellen dat de situatie bij de man voor [minderjarige 2] onveilig is of het onthouden van contact met haar vader anderszins in het belang van [minderjarige 2] is. De voorzieningenrechter is daarom van oordeel dat contact met haar vader in het belang van [minderjarige 2] blijft. Volgens de huidige zorgregeling is zij om het weekend bij haar vader. In dit kader merkt de voorzieningenrechter op dat het contact tussen de man en [minderjarige 2] geheel los staat van het feit dat er ook contactherstel tussen de vrouw en [minderjarige 2] moet plaatsvinden. Beide partijen zijn het erover eens dat voor contactherstel tussen de vrouw en [minderjarige 2] professionele begeleiding nodig is. Bovendien staat de zorgregeling tussen de man en [minderjarige 2] niet in de weg aan het inzetten van individuele hulpverlening voor [minderjarige 2]. Het voorgaande brengt mee dat [minderjarige 2] volgens de zorgregeling zoals bepaald in de beschikking van 26 maart 2025 bij de man kan verblijven. Nu [minderjarige 2] feitelijk in het gezin [naam] verblijft, zal de voorzieningenrechter wel bepalen dat de overdracht van [minderjarige 2] aan de man via de ouders van de familie [naam] zal verlopen. Gelet op het voorgaande zal de voorzieningenrechter de vordering tot schorsing van de zorgregeling tussen de man en [minderjarige 2], de vordering tot afgifte van [minderjarige 2] aan de vrouw en de gevorderde dwangsommen afwijzen. Toewijzing vervangende toestemming hulpverlening 4.4 Tussen de ouders is niet in geschil dat [minderjarige 2] hulpverlening nodig heeft. Toch is de ingezette hulp gestopt. De vrouw heeft naar voren gebracht dat [minderjarige 2] de gesprekken met [jeugdwerker] prettig vindt. De man heeft op de zitting toegelicht dat hij zelf geen bezwaren heeft tegen hulpverlening door [jeugdwerker], maar dat [minderjarige 2] tegen hem heeft gezegd dat zij niet meer met haar in gesprek wil. De voorzieningenrechter acht het in het belang van [minderjarige 2] als bij haar diagnostiek plaatsvindt en vervolgens daarop gerichte behandeling door een professional. Dit zou wellicht via [jeugdwerker] kunnen, die al bij [minderjarige 2] betrokken is geweest en haar dus al kent. De voorzieningenrechter is echter van oordeel dat de hulpverlening niet noodzakelijkerwijs bij [jeugdwerker] hoeft plaats te vinden, maar dat dit ook andere individuele hulpverlening kan zijn. Hoewel de man heeft aangegeven achter hulp voor [minderjarige 2] te staan en bereid is om hulpverlening voor [minderjarige 2] in te zetten, heeft het recente verleden uitgewezen dat hulpverlening voor [minderjarige 2] niet dan wel onvoldoende van de grond komt. Daarom zal de voorzieningenrechter de vrouw vervangende toestemming verlenen om [minderjarige 2] aan te melden voor hulpverlening bij [jeugdwerker] of een vergelijkbare neutrale jeugdprofessional voor individuele begeleiding. De ouders dienen zich te wenden tot de huisarts of de praktijkondersteuner van de huisarts om zich te laten adviseren over de in te zetten hulpverlening voor [minderjarige 2]. De voorzieningenrechter benadrukt dat de in te zetten hulpverlening zich ook dient te richten op het contactherstel tussen de vrouw en [minderjarige 2]. Nu daarover geen vorderingen voorliggen, zal de voorzieningenrechter dat niet in het dictum opnemen. Verder merkt de voorzieningenrechter op dat de Raad op de zitting heeft geopperd dat traumabehandeling mogelijk nodig is voor [minderjarige 2]. De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat de hulpverlening zal bezien of traumabehandeling of een andere behandeling voor [minderjarige 2] nodig is, en zo ja, of het in het belang van [minderjarige 2] is dat dit voor haar wordt ingezet. Raadsonderzoek 4.5 Op de zitting is gebleken dat er spoedig een onderzoek van Veilig Thuis zal starten en dat de ouders op 8 oktober 2026 een intakegesprek bij Veilig Thuis hebben. Op de zitting heeft de vrouw naar voren gebracht dat zij gelet op de situatie aanleiding ziet voor een voorlopige ondertoezichtstelling. De Raad heeft dat niet verzocht. Voor zover de vrouw in deze procedure heeft gevorderd om de kinderen voorlopig onder toezicht te stellen, zal de voorzieningenrechter deze vordering afwijzen. Hoewel duidelijk is dat sprake is van een problematische situatie, is niet gebleken dat de situatie voor de kinderen onveilig is. Daarbij heeft de Raad op de zitting aangegeven dat Veilig Thuis regie kan voeren in het kader van het maken van veiligheidsafspraken en de in te zetten hulpverlening voor het gezin. De voorzieningenrechter acht dat voor nu voldoende en ziet daarom geen aanleiding voor een voorlopige ondertoezichtstelling. 4.6 De voorzieningenrechter ziet wel aanleiding om een onderzoek van de Raad voor de Kinderbescherming te gelasten. Er is sprake van een gecompliceerde situatie waarin een veelheid aan problematiek speelt. De voorzieningenrechter acht het daarom van belang dat de rechtbank in de bodemprocedure nader wordt geïnformeerd. De voorzieningenrechter merkt op dat in deze procedure geen vorderingen zijn gedaan ten aanzien van [minderjarige 1] en het gezag over de kinderen. In de bodemprocedure is dat wel het geval. De voorzieningenrechter vindt het belangrijk dat het onderzoek van de Raad zich ook op richt op [minderjarige 1]. [minderjarige 1] maakt immers onderdeel uit van het gezin en er zijn ook zorgen over hem. [minderjarige 1] lijkt te kampen met ernstige stress dat onder meer tot uiting komt in bedplassen. De vrouw heeft in de bodemprocedure verzocht om het eenhoofdig gezag over de kinderen, zodat van belang is dat de Raad ook daar onderzoek naar zal doen en de rechtbank in de bodemprocedure kan kennisnemen van de bevindingen van de Raad. De voorzieningenrechter verzoekt de Raad aldus om de volgende vragen te beantwoorden: - Hoe ziet de gezinssituatie van de kinderen er uit? - Zijn er zorgen over de veiligheid van de kinderen bij de man en/of de vrouw? - Ziet de Raad mogelijkheden voor en/of belemmeringen bij de gezamenlijke uitvoering van het gezag door de ouders? Wat is er nodig om eventuele belemmeringen op te heffen? - Is een omgangs-/zorgregeling met de man en/of de vrouw in het belang van de kinderen? - Zo ja, hoe dient de omgangs-/zorgregeling met de man en/of de vrouw er qua aard, duur en frequentie uit te zien? - Wat is ervoor nodig om contactherstel tussen [minderjarige 2] en de vrouw mogelijk te maken (voor zover dat nog niet tot stand is gekomen)? - Is (nadere) hulpverlening voor de man, de vrouw en/of de kinderen noodzakelijk? Zo ja, welke hulpverlening wordt geadviseerd? - Zijn er volgens de Raad nog andere zaken van belang bij de beoordeling van de zaak? De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat de Raad zijn onderzoek zal uitbreiden naar een beschermingsonderzoek als de Raad dat nodig acht. Daarbij zal de voorzieningenrechter bepalen dat de Raad dient te rapporteren in de bodemprocedure met zaak- en rekestnummer C/09/708478 / FA RK 26-6807 . Doorverwijzing parallel (solo) ouderschap 4.7 Beide ouders hebben op de zitting de bereidheid uitgesproken om deel te nemen aan het traject parallel (solo) ouderschap in het belang van de kinderen. De voorzieningenrechter zal de ouders in de gelegenheid stellen deel te nemen aan dit traject, zoals blijkt uit het proces-verbaal van doorverwijzing dat aan dit vonnis is gehecht. Dit proces-verbaal is al per beveiligde email verzonden naar het Kenniscentrum Kind en Scheiding voor deelname aan voornoemd traject en aanmelding bij de betreffende uitvoerende hulpverleningsinstantie. De voorzieningenrechter zal dit vonnis ook per beveiligde e-mail zenden aan het Kenniscentrum Kind en Scheiding. 4.8 De voorzieningenrechter verzoekt de ouders om de rechtbank in de bodemprocedure met zaak- en rekestnummer C/09/708478 / FA RK 26-6807 tijdig te informeren over het verloop van voornoemd traject. Van de uitvoerende hulpverleningsinstantie verwacht de voorzieningenrechter dat zij de eindrapportage over het verloop van het traject indient op de hierna vermelde wijze. De hulpverleningsinstantie kan de rechtbank in de bodemprocedure tussentijds informeren als daartoe aanleiding is. Proceskosten 4.9 Nu partijen ex-partners zijn, zullen de proceskosten worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 5 De beslissing De voorzieningenrechter: 5.1 wijst de vordering tot schorsing van de zorgregeling tussen de man en [minderjarige 2] af, met dien verstande dat wordt bepaald dat de overdracht van [minderjarige 2] aan de man via de ouders van het gezin [naam], bij de man en de vrouw genoegzaam bekend, zal verlopen; 5.2 verleent toestemming aan de vrouw, die de toestemming van de man vervangt, om [minderjarige 2] opnieuw aan te melden bij [jeugdwerker] dan wel om [minderjarige 2] aan te melden bij een vergelijkbare jeugdprofessional voor individuele begeleiding, waarbij de ouders zich dienen te wenden tot hun huisarts dan wel de praktijkondersteuner van de huisarts om zich te laten adviseren over de in te zetten hulpverlening voor [minderjarige 2]; 5.3 verzoekt de Raad voor de Kinderbescherming een onderzoek te verrichten als hierboven onder 4.6 overwogen en daarover te rapporteren en te adviseren ten behoeve van de bodemprocedure met zaak- en rekestnummer C/09/708478 / FA RK 26-6807 ; 5.4 bepaalt dat de griffier daartoe een afschrift van de gedingstukken aan de Raad voor de Kinderbescherming zal toesturen; 5.5 stelt vast dat de ouders, te weten: [eiseres], (de vrouw) wonende te [woonplaats], en [gedaagde], (de man) wonende te [woonplaats], bij (aangehecht) proces-verbaal van doorverwijzing zijn verwezen naar het Kenniscentrum Kind en Scheiding voor deelname aan het traject Parallel (solo) ouderschap, en voor aanmelding bij de uitvoerende hulpverleningsinstantie; beveelt de griffier binnen twee dagen na heden een afschrift van dit vonnis te zenden naar: Kenniscentrum Kind en Scheiding, per beveiligde e-mail naar info@kenniscentrumkindenscheiding.nl; 5.6 bepaalt dat de ouders de rechtbank in de bodemprocedure met zaak- en rekestnummer C/09/708478 / FA RK 26-6807 informeren over het verloop van voornoemd traject; 5.7 bepaalt dat de uitvoerende hulpverleningsinstantie de rechtbank in de bodemprocedure met zaak- en rekestnummer C/09/708478 / FA RK 26-6807 (tussentijds) rapporteert over het verloop van voornoemd traject, met kopie aan beide ouders; 5.8 verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 5.9 bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt; 5.10 wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. A.P. de Klerk en in het openbaar uitgesproken op 12 oktober 2026. EY

---
Generated by overview.legal · https://overview.legal/posts/628557 · 2026-11-14