Full text
This text is held here in Dutch.
vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling Publiekrecht Teams Strafrecht Parketnummer: 13/226366-24 Datum uitspraak: 30 oktober 2026 Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2000, ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres: [adres] , hierna: verdachte. 1 Onderzoek ter terechtzitting Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 16 oktober 2026. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. C. Nij Bijvank, en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. J. van Weers, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht. 2 Tenlastelegging Aan verdachte is – na wijziging op de zitting – kort weergegeven ten laste gelegd dat hij zich in Amsterdam schuldig heeft gemaakt aan 1. het medeplegen van het vervaardigen, ontvangen, zich verschaffen, verkopen, overgedragen, verwerven, vervoeren, invoeren, verspreiden, anderszins ter beschikking stellen en/of voorhanden hebben van stoffen, voorwerpen en/of gegevens, waarvan hij wist dat die bestemd waren tot het plegen van een in artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) omschreven misdrijf dan wel een misdrijf omschreven in de artikelen 310, 311, 312, 317 en 321 Sr, in de periode van 8 oktober 2021 tot en met 20 augustus 2024; 2. het medeplegen van computervredebreuk, waarbij verdachte gegevens heeft overgenomen, in de periode van 18 oktober 2023 tot en met 21 oktober 2023; 3. het medeplegen van het valselijk opmaken en/of vervalsen van reisdocumenten en/of identiteitsbewijzen als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht, op 20 augustus 2024 (primair), dan wel het medeplegen van het afleveren en/of voorhanden hebben van valse of vervalste reisdocumenten en/of identiteitsbewijzen op 20 augustus 2024 (subsidiair); 4. het medeplegen van valsheid in geschrift op 20 augustus 2024; 5. het medeplegen van voorbereiding van gewoontewitwassen in de periode van 1 december 2023 tot en met 1 augustus 2024. De volledige tenlastelegging is opgenomen in bijlage I bij dit vonnis. 3 Waardering van het bewijs 3.1. Standpunt van het Openbaar Ministerie Het onder 1, 2, 3 primair, 4 en 5 tenlastegelegde kan worden bewezen. Wel moet verdachte ten aanzien van feiten 1, 2 en 3 primair worden vrijgesproken van het ten laste gelegde medeplegen. Met betrekking tot feit 2 moet verdachte verder partieel worden vrijgesproken van de gedragingen op 21 oktober 2023, omdat verdachte op die datum aan het werk was en niet kan worden uitgesloten dat hij de gegevens raadpleegde in het kader van zijn werkzaamheden. 3.2. Standpunt van de verdediging Verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde, omdat niet kan worden uitgesloten dat [naam 1] (hierna: [naam 1] ) de foto’s heeft gemaakt in plaats van verdachte. Met betrekking tot feit 5 heeft de raadsman opgemerkt dat er geen bewijs voorhanden is dat er daadwerkelijk criminele gelden zouden worden witgewassen en dat de accounts daarvoor waren bedoeld. Ten aanzien van de feiten 1, 3 en 4 is geen bewijsverweer gevoerd. 3.3. Oordeel van de rechtbank De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 subsidiair en 5 tenlastegelegde heeft begaan. Het onder 3 primair en 4 tenlastegelegde acht de rechtbank niet bewezen, zodat zij verdachte daarvoor zal vrijspreken. 3.3.1. Identificatie gebruiker gegevensdragers Verdachte heeft verklaard dat hij de gebruiker was van de iPhone 13 met goednummer 825424, de iPhone 6s met goednummer 825425 en de computer met goednummer 825430, met bijbehorende harde schijven met goednummers 827008 en 827010. De verklaring van verdachte, dat de telefoons ook in gebruik zouden zijn geweest bij [naam 1] , acht de rechtbank op basis van de bewijsmiddelen niet aannemelijk. 3.3.2. Feit 1: voorhanden hebben van gegevens voor misdrijf bestemd Op basis van de bewijsmiddelen acht de rechtbank bewezen dat verdachte gegevens, te weten combolijsten, een e-book met digitale oplichtingsmethodieken, een bestand genaamd “ [bestandsnaam 1] ” en leads bevattende persoonlijke gegevens voorhanden heeft gehad, en dat deze gegevens bestemd waren tot het plegen van diefstal en oplichting. De rechtbank acht niet bewezen dat verdachte dit samen met één of meer anderen heeft gedaan en zal hem daarvan partieel vrijspreken. Uit het dossier volgt niet dat verdachte een phishing-panel en software ten behoeve van het geautomatiseerd doorgeven van gegevens voorhanden heeft gehad, dus daarvan zal de rechtbank hem ook vrijspreken. 3.3.3. Feit 2: computervredebreuk Uit het dossier blijkt dat verdachte werkzaam was bij [bedrijf] . Op 18 oktober 2023 – een datum waarop verdachte niet aan het werk was – heeft hij vanaf zijn computer ingelogd op het netwerk van [bedrijf] en [provider] . Verdachte heeft toen foto’s gemaakt van een beeldscherm waarop te zien is dat op zijn account, [accountnaam 1] , was ingelogd en waarop persoonsgegevens van klanten van [provider] werden weergegeven. Diezelfde dag heeft verdachte deze foto’s via Telegram vanaf zijn iPhone 13 gedeeld met [ID-nummer] . De verklaring van verdachte, dat [naam 1] de foto’s heeft gemaakt en vervolgens gedeeld, acht de rechtbank niet aannemelijk. Gelet op het voorgaande kan dan ook worden geconcludeerd dat verdachte opzettelijk en wederrechtelijk is binnengedrongen in een geautomatiseerd werk, te weten de server van de beveiligde omgeving van [bedrijf] en [provider] . Dit heeft verdachte gedaan via een valse sleutel, omdat hij die dag niet aan het werk hoorde te zijn en het fotograferen van deze gegevens in strijd is met de thuiswerkovereenkomst van verdachte met [bedrijf] . Ook het inloggen met eigen inloggegevens kan immers het zich onbevoegd toegang verschaffen opleveren. Daarvan is in dit geval sprake omdat verdachte zich toegang heeft verschaft tot het netwerk van [bedrijf] buiten de aan hem door [bedrijf] opgedragen taak en zonder dat er enig verband is met de destijds door hem als werknemer te verrichten werkzaamheden. Integendeel, in dit geval bestond de computervredebreuk in het toegang verschaffen met eigen inloggegevens voor werkzaamheden die uitdrukkelijk niet waren toegestaan. Dat verdachte gedurende (een deel van) de ten laste gelegde periode ook rechtmatige werkzaamheden verrichtte, doet daaraan niet af. Gelet hierop heeft verdachte gebruik gemaakt van ‘een sleutel’ voor een ander doel dan waarvoor hij daarover mocht beschikken. De rechtbank ziet in het dossier geen bewijs dat verdachte hierbij nauw en bewust met anderen zou hebben samengewerkt, waardoor zij hem zal vrijspreken van het ten laste gelegde medeplegen. Op 21 oktober 2023 was verdachte wel aan het werk voor [bedrijf] en toen is er ook een foto gemaakt van persoonsgegevens. Op grond van het dossier kan niet worden uitgesloten dat verdachte deze gegevens aan het raadplegen was in het kader van zijn werkzaamheden. Gelet hierop kan niet worden vastgesteld dat de gegevens werden overgenomen terwijl verdachte wederrechtelijk was binnengedrongen in het netwerk van [bedrijf] . Bovendien is niet gebleken dat de foto met een derde is gedeeld. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank verdachte partieel vrijspreken van computervredebreuk op 21 oktober 2023. 3.3.4. Feit 3: voorhanden hebben van vervalste identiteitsbewijzen Onder verdachte zijn foto’s van originele en vervalste versies van identiteitsbewijzen aangetroffen. Het gaat daarbij om een rijbewijs op naam van verdachte waarbij de geboortedatum is veranderd en een identiteitsbewijs van [naam 2] waarbij zijn naam is veranderd naar [naam 3] . Ook gaat het om een Frans identiteitsbewijs op naam [naam 4] en een andere versie van dit identiteitsbewijs, maar dan op naam van [naam 5] . Verder is een Amerikaans rijbewijs aangetroffen op naam van [naam 6] en een andere versie van dit rijbewijs op naam van [naam 7] . Verdachte heeft op de zitting bekend dat hij deze identiteitsbewijzen heeft vervalst, maar de rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat hij dit heeft gedaan op de datum van zijn aanhouding, te weten 20 augustus 2024, welke datum als enige in de tenlastelegging is opgenomen. Daarom kan het primair ten laste gelegde niet worden bewezen. Dat verdachte deze identiteitsbewijzen op 20 augustus 2024 voorhanden heeft gehad volgt wel uit het dossier. Ook het Amerikaanse rijbewijs kwalificeert als identiteitsbewijs in de zin van artikel 231 Sr. Uit rechtsoverwegingen 2.4.1 tot en met 2.4.3 van het arrest van de Hoge Raad van 2 november 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1627) volgt immers dat de wetgever enkel niet-erkende identiteitsbewijzen uit heeft willen sluiten van de reikwijdte van artikel 231 Sr. 3.3.5. Feit 4: vrijspraak medeplegen van valsheid in geschrift Hoewel verdachte op de zitting heeft bekend dat hij de onder 4 opgenomen documenten heeft vervalst, kan dit feit niet worden bewezen, omdat in de tenlastelegging enkel de datum van de aanhouding van verdachte is opgenomen, te weten 20 augustus 2024. Dat verdachte op specifiek deze datum de documenten zou hebben vervalst, kan op basis van het dossier niet worden vastgesteld. 3.3.6. Feit 5: medeplegen van voorbereiding van gewoontewitwassen De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van het onder 5 tenlastegelegde moet komen vast te staan dat de in de tenlastelegging omschreven informatiedragers bestemd waren tot het begaan van het misdrijf, zoals in de tenlastelegging omschreven. Daarvoor moet worden beoordeeld of de informatiedragers, afzonderlijk dan wel gezamenlijk, naar hun uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen dienstig konden zijn voor het misdadige doel dat de verdachte met het gebruik daarvan voor ogen had. Uit het dossier blijkt dat er foto’s zijn aangetroffen van identiteitsbewijzen op naam [naam 8] , [naam 9] , [naam 10] en [naam 2] . Blijkens politieonderzoek betreffen dit allen drugsverslaafde personen. Op naam van deze personen zijn rekeningen of accounts geopend door verdachte bij respectievelijk [bank 1] , [bank 2] , [bank 3] , [bank 4] en [bank 5] . Verdachte heeft op de zitting bekend hiervoor verantwoordelijk te zijn. Hij deed dit naar eigen zeggen, omdat hij erachter wilde komen hoe het eraan toe ging in “de wereld van foute dingen doen”. Op de iPhone 13 zijn gesprekken aangetroffen tussen het account “ [accountnaam 2] ” – waarvan verdachte heeft toegegeven de gebruiker te zijn – en ene “ [accountnaam 3] ”. Met deze “ [accountnaam 3] ” heeft verdachte gedurende een half jaar 1.369 berichten uitgewisseld, waarin verdachte naar eigen zeggen met “ [accountnaam 3] ” heeft gesproken over accounts die verdachte had aangemaakt op naam van andere mensen. Hij wilde kijken of die accounts ook door anderen, waaronder “ [accountnaam 3] ”, konden worden gebruikt. Verdachte heeft bekend inloggegevens van accounts aan “ [accountnaam 3] ” te hebben verstrekt. Verder blijkt uit diverse chatgesprekken dat verdachte ook aan anderen financiële diensten aanbood tegen zeer hoge percentages. Gelet op deze percentages kan het naar het oordeel van de rechtbank redelijkerwijs niet anders dan dat verdachte zich heeft gericht op mensen met crimineel vermogen. Er is immers geen redelijke economische verklaring waarom mensen met niet-crimineel vermogen dergelijke transactiekosten zouden willen accepteren. Gelet op bovenstaande feiten en omstandigheden concludeert de rechtbank dat de onder verdachte in beslag genomen informatiedragers met de daarop aangetroffen gegevens naar hun uiterlijke vorm dienstig waren ter voorbereiding van gewoontewitwassen. Gelet op de veelheid aan rekeningen en accounts, en aan uitgewisselde berichten zou de beoogde vorm van witwassen immers naar het zich laat aanzien geen incidenteel en eenvoudig karakter hebben. Hierbij heeft verdachte nauw en bewust met anderen samengewerkt, wat blijkt uit de chatgesprekken die hij heeft gevoerd. De rechtbank acht daarmee ook het ten laste gelegde medeplegen bewezen. 4 Bewezenverklaring De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen in bijlage II bewezen dat verdachte Feit 1 op tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 oktober 2021 tot en met 20 augustus 2024 te Amsterdam, gegevens, te weten - 66 combolijsten bestaande uit e-mailadressen en/of gebruikersnamen en (daarbij behorende) wachtwoorden en - een e-book met digitale oplichtingsmethodieken en - een bestand genaamd “ [bestandsnaam 1] ”, met daarin een webpagina bestand genaamd ‘ [bestandsnaam 2] ’ waarop een nabootsing van de inlogpagina van het officiële [bank 6] website te zien is en - een (grote) hoeveelheid leads(lijsten) bevattende persoonlijke gegevens, waaronder het geslacht en achternaam en geboortedatum en e-mailadres en telefoonnummers en adresgegevens en bankrekeningnummer en klantgegevens, heeft ontvangen, zich heeft verschaft, verworven, en/of voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte wist dat die bestemd waren tot het plegen van een in artikel 326 Wetboek van Strafrecht omschreven misdrijf dan wel een misdrijf omschreven in de artikelen 310, 311, 312, 317 en 321 van het Wetboek van Strafrecht, voor zover deze feiten betrekking hebben op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument; Feit 2 op 18 oktober 2023 te Amsterdam, opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een of meer server(s) van de (beveiligde) omgeving van [bedrijf] en/of [provider] , is binnengedrongen met behulp van een valse sleutel, te weten het onbevoegd gebruik maken van een gebruikersnaam en wachtwoord en door zich met een gebruikersnaam en wachtwoord de toegang te verschaffen tot (delen van) de servers van [bedrijf] en/of [provider] met een ander doel dan waarvoor hem die gebruikersnaam en wachtwoord ter beschikking stonden en waarvoor hem die toegang was toegestaan en vervolgens gegevens die waren opgeslagen door middel van (delen van) dat geautomatiseerde werk en/of die geautomatiseerde werken waarin hij zich wederrechtelijk bevond, voor zichzelf en anderen heeft overgenomen, namelijk door foto’s te maken van (vertrouwelijke) informatie (persoonsgegevens van klanten van [provider] ) en die foto’s via Telegram te delen met anderen; Feit 3 subsidiair op 20 augustus 2024 te Amsterdam, althans in Nederland, meerdere identiteitsbewijzen als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht, te weten - een Nederlands rijbewijs, nummer [nummer 1] op naam van [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 2004 en - een Nederlands identiteitsbewijs, nummer [nummer 2] op naam van [naam 3] , geboren [geboortedag 2] [geboortejaar] en - een Frans identiteitsbewijs met nummer [nummer 3] op naam van [naam 4] en - een Amerikaans rijbewijs met nummer [nummer 4] op naam van [naam 6] , waarvan hij wist dat deze vervalst waren, voorhanden heeft gehad; Feit 5 in of omstreeks de periode 20 december 2023 tot en met 1 augustus 2024 te Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten het in artikel 420ter van het Wetboek van Strafrecht omschreven gewoontewitwassen, opzettelijk informatiedragers, te weten - een mobiele telefoon iPhone 6s voorzien van goednummer 825425 en - een mobiele telefoon iPhone 13 voorzien van goednummer 835424 en - een desktop computer voorzien van goednummer 825430 met daarin twee harde schijven voorzien van goednummers 827008 en 827010 bestemd tot het begaan van dat misdrijf, namelijk bevattende - een of meer foto's/screenshots van een of meer (bank)rekeningen bij [bank 1] (p. 174 t/m 176) en/of [bank 2] op naam [naam 8] (pagina 185) en - een of meer foto's/screenshots van een of meer crypto currency accounts bij [bank 3] op naam [naam 8] (p. 190) en - een of meer foto's/screenshots van een of meer [bank 4] accounts op naam [naam 8] (p. 194) en - een of meer foto's/screenshots van identiteitsbewijzen op naam [naam 8] en/of [naam 9] en/of [naam 10] en/of [naam 2] (p. 172 en 173) en - chatgesprekken gevoerd door verdachte via chatapplicatie Telegram met ‘ [accountnaam 3] ’ over het openen en ter beschikking stellen van rekeningen bij [bank 1] en [bank 3] en/of [bank 2] en/of [bank 4] zodat die ‘ [accountnaam 3] ’ daar geld op kan storten afkomstig van enig misdrijf (p. 199 en 200) en - loggegevens omtrent het gebruik van een [bank 5] rekening op naam van [naam 9] (p. 197 en 198), voorhanden heeft gehad. Voor zover in het bewezenverklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad. 5 Strafbaarheid van de feiten De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 6 Strafbaarheid van verdachte Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 7 Motivering van de straffen en maatregelen 7.1. Eis van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door haar onder 1, 2, 3 primair, 4 en 5 bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 240 uren, met aftrek van voorarrest, met bevel, voor het geval dat verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 dagen. Daarnaast heeft zij een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden gevorderd, met een proeftijd van twee jaren. 7.2. Standpunt van de verdediging De verdediging heeft verzocht rekening te houden met de omstandigheden van het geval. Verdachte is financieel niks opgeschoten met de strafbare feiten en mensen hebben geen financieel nadeel ondervonden van het handelen van verdachte. 7.3. Oordeel van de rechtbank De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. Ernst van de feiten Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van gegevens tot misdrijf bestemd en computervredebreuk. Verdachte was werkzaam bij het bedrijf [bedrijf] , waar hij toegang had tot de persoonsgegevens van klanten van [provider] . Verdachte heeft meerdere overeenkomsten getekend over onder meer geheimhouding en het waarborgen van integriteit en confidentialiteit van informatie en daarmee het voorkomen van misbruik. Toch heeft verdachte ingelogd op een datum waarop hij niet aan het werk hoorde te zijn en is vervolgens op onacceptabele wijze omgegaan met de gegevens die hij tot zijn beschikking had door daar foto’s van te maken en die foto’s te delen. Dat de politie niet heeft kunnen vaststellen dat er daadwerkelijk mensen zijn opgelicht als gevolg van het beschikbaar stellen van de persoonsgegevens, maakt het handelen van verdachte niet minder erg. Ook heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van vervalste identiteitsbewijzen, die hij blijkens zijn verklaring zelf heeft vervalst. Verder is gebleken dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan voorbereidingshandelingen voor gewoontewitwassen. Daarbij heeft hij misbruik gemaakt van verslaafde personen door hun legitimatiebewijzen te gebruiken voor het openen van bankrekeningen en accounts. Gedurende een periode van in ieder geval een half jaar heeft verdachte daarnaast intensief gecommuniceerd met personen die crimineel vermogen wilden witwassen via onder meer Telegram, waarbij hij tegen een hoog percentage zijn diensten heeft aangeboden. De rechtbank vindt dit ernstige feiten. Persoon van verdachte De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van verdachte van 25 augustus 2026. Hieruit blijkt dat hij niet eerder voor misdrijven is veroordeeld. Ook heeft de rechtbank acht geslagen op het reclasseringsrapport dat op 1 oktober 2026 over verdachte is opgemaakt. Hieruit blijkt dat verdachte lijdt aan sikkelcelanemie, waardoor hij in een somatische crisis kan raken met als gevolg dat hij moet worden opgenomen in het ziekenhuis totdat zijn bloed is gestabiliseerd. De reclassering adviseert aan verdachte een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen en ziet geen contra-indicaties voor het opleggen van een taakstraf of geldboete. Wel schrijft de reclassering dat, vanwege de ziekte van verdachte, door een arts zou moeten worden beoordeeld in hoeverre hij detentiegeschikt is. Straf De rechtbank is van oordeel dat gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden aanleiding bestaat bij de straftoemeting af te wijken van wat de officier van justitie heeft gevorderd. De rechtbank begrijpt de door de officier van justitie gekozen strafmodaliteit gelet op de medische situatie van verdachte, maar naar het oordeel van de rechtbank gaat het hier in beginsel om gevangenisstrafwaardige feiten. De door de officier van justitie gevorderde hoogte van de taakstraf doet naar het oordeel van de rechtbank dan ook onvoldoende recht aan de ernst van de bewezen verklaarde feiten. Alles afwegende zal de rechtbank aan verdachte een taakstraf voor de duur van 400 uren opleggen met aftrek van voorarrest. Daarbij overweegt de rechtbank dat, aangezien sprake is van meerdaadse samenloop, de cumulatie van taakstraffen niet is begrensd tot 240 uur. De samenloop van artikel 57 Sr kent geen beperkingen over cumulatie van taakstraffen, terwijl ook titel II (“Straffen”) van boek 1 Sr geen regels bevat over een maximaal op te leggen taakstraf in geval van meerdaadse samenloop (vgl. ECLI:NL:HR:2022:1191). De wettelijke termijn voor het uitvoeren van een taakstraf is in artikel 6.3.1 van het Wetboek van Strafvordering gesteld op achttien maanden. Hoewel verdachte een baan heeft, acht de rechtbank het mogelijk om deze taakstraf binnen die termijn af te ronden. Daarnaast zal zij aan verdachte – om de ernst van de feiten te benadrukken en als stok achter de deur – een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen voor de duur van zes maanden met een proeftijd van twee jaren. 8 Beslag Onder verdachte zijn de volgende voorwerpen in beslag genomen: 1. STK Telefoontoestel (goednummer 825425); 2. 1 STK Telefoontoestel (goednummer 825424); 3. 1 STK Computer (Omschrijving: Computer Cooler Master, goednummer 825430); 5. 1 STK Harddisk (Omschrijving: 827008 Harde schijf 1TB die in de zelfbouw PC (825430) zat, goednummer 827008); 6. 1 STK Harddisk (Omschrijving: 827010 SSD uit de zelfbouw PC (825430), goednummer 827010); 7. 1 STK Telefoontoestel (goednummer 836127). Verbeurdverklaring De voorwerpen met nummers 1, 2, 3, 5 en 6 behoren aan verdachte toe. Omdat met behulp van deze voorwerpen het bewezen geachte is begaan, worden deze voorwerpen verbeurdverklaard. Teruggave aan verdachte De telefoon met nummer 7 behoort aan verdachte toe. Aangezien deze telefoon niet kan worden gelinkt aan de bewezen verklaarde feiten, wordt deze telefoon teruggegeven aan verdachte. 9 Toepasselijke wettelijke voorschriften De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 46, 47, 57, 63, 138ab, 231 en 234 Sr. 10 Beslissing De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. Verklaart het onder 3 primair en 4 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij . Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 subsidiair en 5 ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is vermeld. Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. Het bewezen verklaarde levert op: Ten aanzien van feit 1: gegevens voorhanden hebben waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van een misdrijf omschreven in artikel 310, artikel 311, artikel 312, artikel 317, artikel 321 of artikel 326, voor zover het feit betrekking heeft op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument, meermalen gepleegd Ten aanzien van feit 2: computervredebreuk, terwijl de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of worden overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt Ten aanzien van feit 3: een identiteitsbewijs als bedoelt in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht voorhanden hebben, waarvan hij weet dat het vals of vervalst is, meermalen gepleegd Ten aanzien van feit 5: medeplegen van voorbereiding van gewoontewitwassen Verklaart het bewezene strafbaar. Verklaart verdachte, [verdachte] , daarvoor strafbaar. Veroordeelt verdachte tot een taakstraf voor de duur van 400 (vierhonderd) uren , met bevel, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 200 dagen, met bevel dat de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van deze straf geheel in mindering zal worden gebracht naar de maatstaf van 2 (twee) uren per dag. Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden . Bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij later anders wordt bevolen. Stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast. De tenuitvoerlegging kan worden bevolen als de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit. Beslag: Verklaart verbeurd : 1. STK Telefoontoestel (goednummer 825425); 2. 1 STK Telefoontoestel (goednummer 825424); 3. 1 STK Computer (Omschrijving: Computer Cooler Master, goednummer 825430); 5. 1 STK Harddisk (Omschrijving: 827008 Harde schijf 1TB die in de zelfbouw PC (825430) zat, goednummer 827008); 6. 1 STK Harddisk (Omschrijving: 827010 SSD uit de zelfbouw PC (825430), goednummer 827010). Gelast de teruggave aan [verdachte] van: 7. 1 STK Telefoontoestel (goednummer 836127). Dit vonnis is gewezen door mr. M.R.J. van Wel, voorzitter, mrs. H.J. Bos en C.S. Groefsema, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.V. Koppelman, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 30 oktober 2026. […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […]