# Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 02-11-2026 (BRE 25/5420)

- Type: Case Law
- Source: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
- Identifier: ECLI:NL:RBZWB:2026:10658
- Date: 2026-11-02
- Original: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI%3ANL%3ARBZWB%3A2026%3A10658
- Canonical: https://overview.legal/posts/628576
- Topics: Professional Secrecy, Personal Data

## Summary

Toewijzing verzoek om geheimhouding

## Full text

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Belastingrecht zaaknummer: BRE 25/5420 beslissing van de enkelvoudige geheimhoudingskamer van 2 november 2026 in de zaak tussen [belanghebbende] , uit [woonplaats] , belanghebbende en de inspecteur van de Belastingdienst , de inspecteur. 1 Het verzoek 1.1. De inspecteur heeft, bij brief met dagtekening 13 februari 2026, een verzoek om geheimhouding als bedoeld in artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) gedaan met betrekking tot een aantal bijlagen bij het verweerschrift. 1.2. De inspecteur heeft het verzoek om geheimhouding als volgt omschreven: “Met betrekking tot het document “Reactie curator” wordt verzocht om geheimhouding of beperkte kennisneming wegens bescherming van de privacy van derden. Met betrekking tot het document “Reactie adviseur” wordt verzocht om geheimhouding of beperkte kennisneming wegens de aan mijn ambt verbonden geheimhoudingsplicht.” 1.3. De rechtbank heeft belanghebbende op 12 februari 2026 bericht dat het verweerschrift van de inspecteur, met bijlagen, aan het digitale dossier is toegevoegd. Bij bericht van 13 februari 2026 heeft de rechtbank belanghebbende laten weten dat de inspecteur heeft verzocht om geheimhouding en heeft de rechtbank belanghebbende verzocht te reageren op het verzoek om geheimhouding. 1.4. Bij bericht van 22 februari 2026 heeft belanghebbende de rechtbank laten weten dat hij bezwaar maakt tegen geheimhouding/beperkte kennisneming. Belanghebbende vindt het niet fair om niet te weten wat er speelt met betrekking tot de zaak en stelt dat hij zich bij geheimhouding/beperkte kennisneming niet optimaal kan voorbereiden met betrekking tot de zaak. 2 Overwegingen Geen zitting 2.1. De geheimhoudingskamer heeft besloten een mondelinge behandeling ter zitting achterwege te laten. Reden daarvoor is dat de aard van de geheimhoudingsprocedure meebrengt dat een behandeling ter zitting in dit geval naar het oordeel van de geheimhoudingskamer niet geschikt is om het verzoek om geheimhouding van de inspecteur te behandelen. Kader voor beoordeling 2.2. Hetgeen is bepaald in artikel 8:29 van de Awb biedt aan partijen, indien daarvoor gewichtige redenen zijn, de mogelijkheid het overleggen van (delen van) stukken te weigeren (geheimhouding) of de geheimhoudingskamer mede te delen dat uitsluitend de rechter die in de hoofdzaak beslist (de hoofdkamer) kennis zal mogen nemen van deze stukken (beperkte kennisneming). 2.2.1. Het verschil tussen een verzoek om geheimhouding en een verzoek om beperking van kennisneming is als volgt: a. geheimhouding: (delen van de) stukken mogen door een partij worden onthouden aan de rechter die de hoofdzaak beslist en aan de wederpartij; zowel de rechter die de hoofdzaak beslist als de wederpartij nemen geen kennis van deze (delen van) stukken en deze blijven bij de beslissing van de hoofdzaak geheel buiten beschouwing (geheimhouding). b. beperking kennisneming: de (delen van de) stukken komen wel ter beschikking van de rechter die de hoofdzaak beslist, maar de wederpartij kan geen kennis nemen van deze (delen van) stukken: de kennisneming is beperkt tot de rechter die de hoofdzaak beslist (beperkte kennisneming). 2.2.2. Uit de toelichting in de brief van 13 februari 2026 valt niet af te leiden op welke variant als bedoeld in 2.2.1 de inspecteur zich beroept. Veiligheidshalve zal de geheimhoudingskamer aannemen dat de inspecteur verzoekt om toepassing van variant a. 2.2.3. Bij het geheimhouden van (delen van) op de zaak betrekking hebbende stukken moet de grootst mogelijke terughoudendheid worden betracht. Slechts indien de door de inspecteur voor geheimhouding aangevoerde redenen zwaarder wegen dan het belang van belanghebbende bij onbeperkte kennisneming van (delen van) de op de zaak betrekking hebbende stukken, is sprake van gewichtige redenen die geheimhouding rechtvaardigen. Beoordeling van het verzoek 2.3. De geheimhoudingskamer heeft, met toepassing van artikel 8:29 van de Awb, kennisgenomen van de geheimgehouden stukken (veronderstellend dat deze stukken op de zaak betrekking hebben in de zin van artikel 8:42 van de Awb) en van de stukken van de hoofdzaak. Deze stukken zijn vervolgens onderworpen aan een afweging van het belang van belanghebbende bij onbeperkte kennisneming tegenover de redenen van de inspecteur om die stukken geheim te houden. Het document “Reactie curator” 2.3.1. Ten aanzien van het document “Reactie curator” heeft de inspecteur verzocht om een aantal passages uit een e-mailbericht geheim te houden. Meer specifiek betreft dat de naam van de medewerker van een curator. 2.3.2. De geheimhoudingskamer is van oordeel dat geheimhouding van de naam van de medewerker van de curator gerechtvaardigd is. Het belang bij bescherming van persoonsgegevens en de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de medewerker weegt zwaarder dan het belang dat belanghebbende heeft bij kennisneming van de naam van de medewerker. De inspecteur mag de betreffende delen van het e-mailbericht dus geheimhouden. Het document “Reactie adviseur” 2.3.3. Ten aanzien van de “Reactie adviseur” heeft de inspecteur allereerst gegevens gelakt in de weergave in een e-mail van een tweetal grootboekrekeningen. Voorts heeft de inspecteur de grootboekkaarten van [B.V.] gelakt, behalve voor zover het boekingen van die vennootschap in relatie tot belanghebbende betreft. 2.3.4. Ook ten aanzien van de onder 2.3.3 bedoelde gelakte passages is de geheimhoudingskamer van oordeel dat geheimhouding gerechtvaardigd is. Deze passages betreffen bedrijfsgegevens van andere personen dan belanghebbende en het belang van die personen bij geheimhouding daarvan weegt zwaarder dan het belang van belanghebbende bij kennisneming daarvan. De geheimhoudingskamer ziet ook niet in hoe de in die passages opgenomen informatie nader licht zou kunnen werpen op de hoofdzaak van belanghebbende. Geheimhouding van die passages is naar het oordeel van de geheimhoudingskamer om die reden gerechtvaardigd. 3 Beslissing De geheimhoudingskamer wijst het verzoek om geheimhouding toe. Deze beslissing is genomen door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van mr. I. van Wijk, griffier. De griffier, De rechter, De beslissing is openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. De beslissing is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze beslissing aan partijen ter beschikking is gesteld. Informatie over hoger beroep Tegen deze beslissing kan ingevolge artikel 8:104, derde lid, van de Awb slechts tegelijk met het hoger beroep tegen de uitspraak in de hoofdzaak hoger beroep worden ingesteld. Vgl. Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 13 april 2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:1593, r.o. 3.31.

---
Generated by overview.legal · https://overview.legal/posts/628576 · 2026-11-14