Full text
This text is held here in Dutch.
Beschikking RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team Familie- en Jeugdrecht Zittingsplaats: Breda Zaaknummer: C/02/450475 FA RK 26-3723 datum uitspraak: 4 augustus 2026 beschikking over een voorlopige voorziening ex art 223 Rv in de zaak van [de vrouw], hierna: de vrouw, wonende in [woonplaats 1], advocaat: mr. A. Goedkoop te Breda, tegen [de man], hierna: de man, wonende in [woonplaats 2], advocaat: mr. L.P.G.A. van Putten- van den Heuvel, over de minderjarigen: - [minderjarige 1], geboren op [geboortedag 1] 2010 , hierna: [minderjarige 1], - [minderjarige 2], geboren op [geboortedag 2] 2013, hierna: [minderjarige 2], gezamenlijk te noemen: de minderjarigen. Op grond van artikel 810 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering heeft de Raad voor de Kinderbescherming, regio Zuidwest Nederland, locatie Breda, hierna: de Raad, de rechtbank over het verzoek geadviseerd. 1 Het procesverloop 1.1 In het dossier zitten de volgende stukken: - het op 14 juli 2026 ontvangen verzoekschrift van de vrouw, met producties; - het op 31 juli 2026 ontvangen verweerschrift met het zelfstandig verzoek, met producties; - het F9-formulier van mr. Goedkoop van 3 augustus 2026 met productie 6; - het F9-formulier van mr. Van Putten- van den Heuvel van 3 augustus 2026 met productie 4. 1.2 Het verzoek is mondeling behandeld op 4 augustus 2026. Bij die behandeling is verschenen de vrouw, bijgestaan door haar advocaat en de man. Ook was een vertegenwoordiger aanwezig namens de Raad. De advocaat van de man is met bericht van kennisgeving niet ter zitting verschenen nu zij was verhinderd. 1.3 Voor de zitting heeft de kinderrechter met [minderjarige 1] en [minderjarige 2] gesproken over het verzoek. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige 1] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren. [minderjarige 2] heeft aangegeven dat hij de inhoud van het kindgesprek niet wil delen met partijen. 2 De feiten 2.1 Partijen zijn met elkaar getrouwd geweest in Denemarken. De echtscheiding is op [datum 1] 2018 uitgesproken en op [datum 2] 2018 ingeschreven in de registers van de Burgerlijke stand van de gemeente Aabenraa te Denemarken. 2.2 Tijdens het huwelijk van partijen zijn de minderjarigen [minderjarige 1] en [minderjarige 2] geboren. 2.3 De minderjarigen hebben hun hoofdverblijfplaats bij de vrouw in Nederland. 2.4 De man heeft naam minderjarigen erkend. Partijen hebben samen het gezag over de minderjarigen. 2.5 Het tussen partijen aanhangige geschil in het bodemverzoek is ingeschreven onder het kenmerk: C/02/450477 FA RK 26-3724. Dit verzoek ziet op het wijzigen van de kinderalimentatie. 2.6 De man en vrouw hebben de Nederlandse nationaliteit. 2.7 De minderjarigen zijn in [geboorteplaats] in Denemarken geboren, maar hebben beiden de Nederlandse nationaliteit. 2.8 De minderjarigen hebben hun gewone verblijfplaats in Nederland. 3 Het verzoek 3.1 De vrouw verzoekt de rechtbank, uitvoerbaar bij voorraad en bij wijze van voorlopige voorziening voor de duur van het geding op grond van artikel 223 Rv: Primair I. te bepalen dat de minderjarigen [minderjarige 1] en [minderjarige 2] in week 32 (3 tot en met 9 augustus 2026) uitsluitend op vakantie mogen met de man, indien [de oom] gedurende de volledige vakantieperiode fysiek als toezichthouder aanwezig is, en dat [persoon] van deze vakantie volledig is uitgesloten; II. te bepalen dat de minderjarigen in week 33 van 2026 (10 tot en met 17 augustus 2026) bij de man in Nederland verblijven, zonder vakantie naar het buitenland, en zonder aanwezigheid van [persoon] bij enige activiteit met de kinderen gedurende deze week; III. Deze voorlopige voorziening met de grootst mogelijke spoed te behandelen, gelet op het belang van tijdige duidelijkheid voor de aanstaande zomervakantie; IV. kosten rechtens; Subsidiair V. na mondelinge wijziging ter zitting, om een zodanige regeling op te leggen als de rechtbank in goede justitie vermeent te bepalen. De vrouw voert verweer tegen het zelfstandig verzoek van de man om zonder beperkingen op vakantie te mogen vertrekken. 3.2 De man is het niet eens met de verzoeken van de vrouw en verzoekt deze verzoeken af te wijzen en verzoekt bij wege van zelfstandig verzoek om de bepalen dat de minderjarigen bij de man verblijven gedurende week 32 en 33 van 2026, al dan niet op vakantie, en zonder nadere beperkingen. 3.3 Op de standpunten van alle betrokkenen wordt, voor zover nodig om de verzoeken te beoordelen, hierna ingegaan. 4 De beoordeling Internationaal privaatrecht (IPR) 4.1 Vanwege het feit dat de minderjarigen in Denemarken zijn geboren, draagt deze zaak een internationaal karakter. Daarom dient de rechtbank ambtshalve vast te stellen of de rechtbank internationaal bevoegd is om kennis te nemen van het verzoek, en zo ja, welk recht van toepassing is op het verzoek. 4.2 De Nederlandse rechter is bevoegd van het verzoek kennis te nemen aangezien [minderjarige 1] en [minderjarige 2] ten tijde van de indiening van het verzoek hun gewone verblijfplaats in Nederland hebben. Omdat de Nederlandse rechter bevoegd is, is op het verzoek het Nederlands recht van toepassing. Spoedeisend belang 4.3. De rechtbank overweegt dat in een verzoekschriftprocedure een voorlopige voorziening naar analogie van artikel 223 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) kan worden verzocht. Nu er een hoofdprocedure aanhangig is en de verzochte voorlopige voorziening hiermee voldoende samenhangt, wordt aan de eisen van voornoemd artikel gedaan. Dit betekent dat de vrouw in haar verzoek tot het treffen van voorlopige voorzieningen kan worden ontvangen. 4.4 Ter beantwoording van de vraag of plaats is voor toewijzing van het verzoek van de vrouw, dient de rechtbank allereerst te beoordelen of de vrouw een voldoende (spoedeisend) belang heeft bij de verzochte voorlopige voorziening. Nu de periode ziet op week 32 en 33 van de zomervakantie, waarbij op het moment van de zitting week 32 al gaande was, staat het spoedeisend belang van de verzochte voorlopige voorziening vast en kan de vrouw worden ontvangen in haar verzoek. De standpunten 4.5. Door en namens de vrouw is in de stukken en tijdens de zitting – kort samengevat- het volgende naar voren gebracht. De vrouw maakt zich ernstig zorgen over de (veiligheids)situatie bij de man. De man kampt met een alcoholverslaving, maar ziet hier zelf onvoldoende de ernst van in. De zorgen die de vrouw noemt vinden steun in de veiligheidsfeiten zoals de man die zelf heeft overgelegd en wat de vrouw betreft onderstrepen deze feiten de zorgen die er zijn. Net zoals de dossiers van Veilig Thuis, het verslag van Dynamiek, de politie interventie en de betrokken GGZ. Er zijn al meerdere zorgelijke interventies geweest. Anders dan wordt gesteld is het dossier bij Veilig Thuis nog niet afgesloten, maar is enkel het dossier met betrekking tot de situatie met betrekking tot de partner van de man, afgesloten. Het monitoringstraject is in september 2025 opgestart en loopt nog door voor de duur van anderhalf jaar. Met name twee recente incidenten hebben het vertrouwen van de vrouw in het (functioneren) van de man nog meer weggenomen. Op 15 mei 2026 was er sprake van een crisis bij [ggz-instelling]. De vrouw wist hier niets van en dit, terwijl het gebeurde in het omgangsweekend met [minderjarige 2]. De vrouw bracht [minderjarige 2] bij het huis van de man, maar hij bleek niet thuis. Vervolgens kreeg de vrouw zonder verdere uitleg het verzoek om Tymen naar [de oom] te brengen. Pas achteraf bleek van de crisisopname. Daarnaast heeft de vrouw in de nacht van 4 op 5 juli 2026 via de locatie-app life360 vastgesteld dat [minderjarige 1], toen ze bij haar vader was, rond 03:30 uur zonder toezicht naar [woonplaats 2] is gefietst. Dit is onacceptabel en gevaarlijk gelet op haar leeftijd. Door het ontbreken van iedere vorm van communicatie tussen partijen is de vrouw niet in staat zich ervan te vergewissen dat de veiligheid en het welzijn van de minderjarigen tijdens de vakantie worden gewaarborgd. Daarom wenst de vrouw, mede op advies van Veilig Thuis, dat de oom opnieuw als toezichthouder fungeert tijdens de vakanties zoals hij dat vorig jaar ook heeft gedaan. De broer van de man maakt zich eveneens zorgen en hoewel Veilig Thuis geen schriftelijk advies heeft gegeven over de aanwezigheid van de broer tijdens de vakantie, wordt zijn rol wel in de stukken benoemd en is hij vorig jaar ook als toezichthouder om dezelfde zorgen mee geweest. De aanwezigheid van [de oom] is geen diskwalificatie van de man, maar slechts een praktische waarborg. Uit het overgelegde whatsapp bericht blijkt dat de broer bereid is om dit weer te doen. De zorgen over de vakantie zitten hem niet zozeer in enkel het buitenland, maar het gaat om de afstand. De vrouw wil binnen afzienbare tijd kunnen ingrijpen als dat nodig blijkt te zijn. De vrouw vindt het van belang dat de eerder door Veilig Thuis geadviseerde en opgelegde voorwaarden onverkort worden nageleefd. Tenslotte wenst de vrouw dat de partner, [persoon], wordt uitgesloten van de vakantie nu zij haar aanwezigheid ook een gevaar acht voor de minderjarigen. Zij heeft in juni 2025 brand gesticht in de woning terwijl de minderjarigen aanwezig waren. Veilig Thuis heeft om die reden bepaald dat de vrouw niet bij de man mag zijn wanneer de minderjarigen bij hem zijn. Subsidiair verzoekt de vrouw een regeling op te leggen die de rechtbank in het belang van de minderjarigen vindt. De vrouw erkent dat er geen sprake is van oudercommunicatie en dat dit de situatie bemoeilijkt en heeft zich ter zitting bereid verklaard om haar medewerking te verlenen aan het Uniform Hulpaanbod (hierna: UHA). 4.6. De man heeft zich op het standpunt gesteld dat de door de vrouw gestelde veiligheidsrisico’s geen steun vinden in de verslaglegging van de betrokken professionele instanties waaronder Veilig Thuis, Dynamiek en de betrokken behandelaars. Nergens blijkt van een onveilige opvoedsituatie en van objectieve omstandigheden die de door de vrouw verzochte ingrijpende beperkingen rechtvaardigen. Wanneer de rechtbank deze beperkingen zou opleggen ervaart de man dit als vernederend. Hij erkent dat hij tussen 2020 en 2023 door persoonlijke en ingrijpende omstandigheden meer alcohol dronk dan goed was. Ook nu drinkt de man misschien soms meer dan gebruikelijk, maar met name op doordeweekse dagen. De man vraagt zich af wat je teveel kan noemen. De man heeft vrijwillig hulp gezocht. Daarbij komt dat de man nooit drinkt op de dagen waarop de minderjarigen er zijn. Hij is zeker niet constant dronken en werkt gewoon 40 uur per week. De kinderen krijgen hier dan ook niets van mee. De crisisopname heeft daarnaast niets te maken met de alcoholinname en betreft een op zichzelf staand incident. [minderjarige 2] heeft hier niets van mee gekregen en was bij [de oom]. Het incident met [minderjarige 1] dient ook te worden gerelativeerd nu dit met de nachtelijke wedstrijd van het WK was en zij met vrienden van de scouting de wedstrijd mocht kijken bij iemand thuis. Er waren afspraken gemaakt over het samen fietsen, dus zij was niet alleen die nacht. Dit betrof een eenmalige afspraak vanwege het WK en haar veiligheid is niet in het geding geweest. De man wil graag op vakantie met zijn kinderen. Het was de bedoeling om in de eerste week, die al gaande is, op de bonnefooi met een Volkswagen busje naar Duitsland te rijden en daar verschillende campings aan te doen. Uiteindelijk zal in de tweede week zijn broer [de oom] met de kinderen aansluiten en dan zullen ze nog een week samen doorbrengen. Dit was al zo gepland en wat de man betreft wordt dit niet als voorwaarde opgelegd. Zijn partner [persoon] gaat niet mee en dit is ook nooit de bedoeling geweest. Te meer nu zij en de broer het niet kunnen vinden met elkaar. De man erkent dat hij weleens ruzie heeft met zijn partner, maar stelt dat dit in elke relatie voorkomt. Hij erkent verder dat hij – tegen de afspraken met Veilig Thuis in- zonder instemming [persoon] weer binnen heeft gelaten toen de minderjarigen er ook bij waren, maar hij deed dit omdat de minderjarigen hier ook om vroegen. Ze zijn gesteld op [persoon]. De man ervaart het als bijzonder pijnlijk dat de vrouw deze uiterst kwetsbare periode in zijn leven gebruikt ter onderbouwing van haar verzoek om zijn contact met de minderjarigen te beperken. Juist nu de man zelf hulp heeft gezocht en zich open stelt tegenover zijn behandelaren. Hiermee laat hij zien dat hij verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn gezondheid.. De vrouw maakt alles groter dan het is. De man geeft desgevraagd aan dat hij niet zal drinken wanneer hij moet rijden en dat als hij op locatie is hij de drankinname zodanig beperkt dat hij nog kan rijden in noodgevallen. De man erkent dat de oudercommunicatie niet dan wel slecht is en heeft zich ter zitting bereid verklaard om zijn medewerking te verlenen aan het UHA. 4.7. De Raad heeft ter zitting het volgende naar voren gebracht. De Raad kan de zorgen van de vrouw begrijpen en meent dat – of het juridisch nou wel of niet kan- de gestelde veiligheidsvoorwaarden gevolgd moeten worden. Het belang van de minderjarigen moet voorop worden gesteld. Er mist informatie over het traject van de man waaronder -onder andere- zijn hulpvraag en het plan van aanpak en dit maakt het lastig om de situatie goed in te schatten. De minderjarigen maken zich ook zorgen over hun vader. Dat zij er niets van meekrijgen zoals de man stelt, is onmogelijk in een situatie zoals deze. Ter zitting merkt de Raad op dat de spanning van de man zichtbaar is voor de Raad en dat het niet anders kan dat de minderjarigen dit ook zien. De Raad heeft zorgen in beide gevallen, zowel in het buitenland als in Nederland. Wat de Raad betreft gaat de man op vakantie met de minderjarigen, maar drinkt hij niet wanneer hij onderweg is, wordt hij niet dronken en is hij in staat om te allen tijden de verantwoordelijkheid te pakken. Daarnaast dient te vakantie plaats te vinden zonder zijn partner en vindt een gedeelte plaats in aanwezigheid van zijn broer. Tenslotte dient de man ervoor te zorgen dat de vrouw zicht heeft op waar ze verblijven. Deze verantwoordelijkheid is aan de man en niet aan de minderjarigen. Vakantie en verwijzing UHA 4.8. De rechtbank stelt vast dat het onderling wantrouwen en het ontbreken van communicatie tussen partijen ertoe heeft geleid dat ook de vakantieplannen van de man voor de vrouw onvoldoende duidelijk waren. Partijen oefenen het gezamenlijk gezag uit over de minderjarigen en dragen gezamenlijk de verantwoordelijkheid voor hun verzorging en opvoeding. Daarbij past dat zij, in ieder geval voor zover het de minderjarigen betreft, met elkaar communiceren over aangelegenheden die hen raken. Dit is nu niet het geval. De rechtbank constateert dat niet alleen de affectieve relatie tussen partijen is beëindigd, maar ook de ouderrelatie ernstig is verstoord. Dit is niet in het belang van [minderjarige 2] en [minderjarige 1]. 4.9. De rechtbank begrijpt de zorgen van de vrouw over de veiligheid van de minderjarigen tijdens de vakantie. Die zorgen vinden mede steun in de overgelegde stukken, waaronder de verslaglegging en meldingen van onder meer de politie, Veilig Thuis en het feit dat er in mei een crisisopname heeft plaatsgevonden. Bovendien blijkt uit het gesprek met [minderjarige 1] dat zij zich eveneens zorgen maakt over haar vader. Er lijkt hulpverlening betrokken te zijn, maar hierop is onvoldoende zicht. Zoals ter zitting is opgemerkt, raakt Veilig Thuis niet zonder aanleiding betrokken bij een gezinssituatie en volgt er niet zonder direct gevaar en ernstig nadeel een crisisopname bij de GGZ. 4.10. Tegelijkertijd onderkent de rechtbank het belang van de man en de minderjarigen om op vakantie te kunnen gaan. Wat de rechtbank betreft mag de man dan ook op vakantie met de minderjarigen en wordt het verzoek van de vrouw als volgt toegewezen, in overeenstemming met de al bestaande plannen van de man: - De man mag gedurende de eerste vakantieweek met de minderjarigen in Duitsland verblijven waar hij met hen naartoe zal rijden, waarna hij de tweede week zal doorbrengen met zijn broer [de oom], samen met de kinderen. - Gedurende de gehele vakantie dient de man als verantwoordelijke ouder te allen tijde in staat te zijn om een auto/motorvoertuig te besturen, zodat hij in geval van een medische noodsituatie of andere onverwachte omstandigheden direct kan handelen. Indien de man wel alcohol nuttigt, dient dit beperkt te blijven tot een zodanige hoeveelheid dat zijn rijvaardigheid daardoor niet wordt beïnvloed. -Verder gaat de rechtbank ervan uit dat de partner van de man, [persoon], niet mee zal gaan op vakantie zoals de man ter zitting heeft aangegeven. De rechtbank gaat uit van de juistheid van deze mededeling en gaat ervan uit dat zij er niet bij is. Daarbij neemt de rechtbank ook in aanmerking dat Veilig Thuis eerder heeft aangegeven dat er geen contact mag zijn tussen [persoon] en de minderjarigen. De rechtbank stelt verder vast dat partijen ermee instemmen dat de man vooraf geen volledig uitgewerkt reisschema hoeft te overleggen. Wel acht de rechtbank het noodzakelijk dat de vrouw gedurende de vakantie op de hoogte is van de verblijfplaats van de minderjarigen. De man dient daarom telkens de naam en het adres van de camping of andere verblijfslocatie aan de vrouw door te geven. Daarbij kan hij volstaan met het toezenden van de adresgegevens of een livelocatie. Indien de man van verblijfplaats wisselt, dient hij de nieuwe locatie eveneens onverwijld aan de vrouw door te geven. Wanneer de man gedurende meerdere dagen op één locatie verblijft, volstaan een melding met de mededeling voor hoeveel dagen. De vrouw dient te weten waar de minderjarigen zich bevinden 4.11. De rechtbank spreekt de hoop uit dat de communicatie tussen partijen in de toekomst zal verbeteren en dat het hierna uitgezette UHA daaraan een positieve bijdrage zal leveren, zodat zij gezamenlijk invulling kunnen geven aan hun ouderlijke verantwoordelijkheid. Dit is wel mede afhankelijk van de (mentale) gezondheid van de man, die, op zijn manier zijn eigen hulpverleningstraject moet blijven volgen. Verwijzing UHA 4.12. Uit de overgelegde stukken en hetgeen op zitting naar voren is gebracht, blijkt dat de onderlinge communicatie ernstig is verstoord en geschaad en dat het partijen ontbreekt aan vertrouwen in elkaar. De rechtbank vindt het, daarom nodig dat voor partijen en hun minderjarige kind een passend (jeugd)hulpverleningstraject bij een zorgaanbieder wordt ingezet. Ouders hebben tijdens de zitting ermee ingestemd dat de rechtbank hen en hun minderjarige kinderen voor (jeugd)hulpverlening verwijst naar het loket van de samenwerkende gemeente in de regio Midden-Brabant-Oost. De verwijzing heeft op 4 augustus 2026 plaatsgevonden met het verzenden van het verwijzingsformulier naar het loket. Deze beschikking geldt als bevestiging dat ouders met de doorverwijzing en de voorwaarden daarvan hebben ingestemd. 4.13. Met de inzet van het (jeugd)hulptraject gaan partijen in ieder geval werken aan het behalen van de volgende resultaten: - de ouders hebben inzicht in de (psychologische) gevolgen van de scheiding voor het kind; - het kind heeft een stem in het scheidingsproces, voelt zich gehoord en gesteund. 4.14. Gebleken is dat partijen daarnaast ook op andere onderdelen hulp en ondersteuning nodig hebben. Daarom heeft de rechtbank, in samenspraak met partijen, besloten dat zij samen met een zorgaanbieder ook gaan werken aan het behalen van de volgende resultaten: - de (gezagdragende) ouders zorgen voor afspraken en beslissingen die in het belang zijn van het kind; - het kind en de (gezagdragende) ouders hebben onbelast contact met elkaar; - er is inzicht in de mogelijkheden/belemmeringen van beide ouders en de hulp die nodig is om een stabiele opvoedsituatie voor het kind te realiseren (binnen de scheidingssituatie); - de nieuwe gezinssituatie(s) zorgen gezamenlijk voor een goede basis voor de ontwikkeling van het kind. 4.15. De resultaten heeft de rechtbank ook vastgelegd in een resultatenlijst. Deze lijst is aan deze beschikking gehecht. 4.16. Na afloop van het (jeugd)hulpverleningstraject maakt de zorgaanbieder een rapportage op over het verloop en het resultaat van het traject. Deze rapportage wordt als bijlage bij het door de gemeente/toegang op te maken rapport gevoegd. De rechtbank verzoekt het loket om de volledige UHA-rapportage uiterlijk op na te noemen pro forma datum , of zoveel eerder als mogelijk is, bij de rechtbank in te dienen in de bodemzaak met het kenmerk C/02/445128 / FA RK 26-841. 4.17. Als de hulp heeft geleid tot een positief resultaat, stelt de rechtbank ouders (en hun advocaten) in de gelegenheid zich binnen twee weken na ontvangst van de eindrapportage uit te laten of een nadere mondelinge behandeling nodig is. De advocaten maken in hun reactie kenbaar wat het resultaat van de hulpverlening betekent voor de resterende verzoeken. 4.18. Als de hulp niet is gestart of niet heeft geleid tot een positief resultaat verzoekt de rechtbank het loket de volledige UHA-rapportage ook direct toe te sturen aan de Raad. De Raad toetst en beoordeelt dan of een onderzoek of interventie zal worden verricht. De Raad informeert de rechtbank binnen twee weken na ontvangst van de eindrapportage of er aanleiding is een onderzoek of interventie te starten. 4.19. Wanneer de Raad geen aanleiding ziet voor een onderzoek of interventie, maar op grond van de UHA-rapportage direct een advies kan geven, stelt de rechtbank ouders (en hun advocaten) in de gelegenheid zich over dit advies, alsmede over het verdere procesverloop uit te laten. 4.20. Wanneer de Raad een onderzoek wel noodzakelijk vindt, dan verzoekt de rechtbank de Raad dit onderzoek te verrichten en daarover bij de rechtbank een rapport en advies in te dienen ter beantwoording van de volgende vragen: - Is de Raad van oordeel dat er een interventie nodig is? - Ziet de Raad redenen om (veiligheids)voorwaarden aan het contact van de minderjarigen met de man te verbinden? - Zijn er andere adviezen die de Raad wil geven over het contact van de kinderen met de beide ouders? - Welke andere feiten en/of omstandigheden die uit het onderzoek naar voren zijn gekomen, zijn niet aan de orde gesteld en zijn wel van belang om te vermelden? 4.21. Deze beschikking is een verzoek aan de Raad om dit onderzoek te verrichten, indien het traject niet is gestart of niet positief wordt afgesloten én de raad dat onderzoek noodzakelijk acht. 4.22. Na een onderzoek of interventie van de Raad stelt de rechtbank partijen (en hun advocaten) in de gelegenheid op de rapportage van de Raad te reageren en zich uit te laten over het verdere procesverloop. 4.23. Partijen zijn tijdens de mondelinge behandeling geïnformeerd over de privacy aspecten van de doorverwijzing. Zij hebben met het delen van de privacygegevens en de voorwaarden waaronder de verwijzing plaatsvindt ingestemd. proceskosten 4.24. Omdat partijen ex-echtgenoten van elkaar zijn, zullen de proceskosten worden gecompenseerd. Dat betekent dat iedere partij zijn eigen kosten moet dragen. Overweging over uitvoerbaar bij voorraad Uitvoerbaar bij voorraad 4.25. De rechtbank zal de beslissing over het gezag uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is verzocht door vrouw. Dat betekent dat de beslissing alvast moet worden gevolgd, ook als er hoger beroep wordt ingesteld tegen deze beslissing. 5 De beslissing De rechtbank 5.1. bepaalt dat de man in week 32 en week 33 op vakantie mag met de minderjarigen [minderjarige 1], geboren op [geboortedag 1] 2010 en [minderjarige 2], geboren op [geboortedag 2] 2013, op de wijze zoals overwogen in rechtsoverweging 4.10; 5.2. verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 5.3. verwijst ouders en hun minderjarige kinderen voor een (jeugd)hulptraject ten behoeve van de hierboven genoemde resultaten naar het loket van de samenwerkende gemeenten in de regio Midden-Brabant. Het loket zal de ouders en het kind vervolgens via de toegang van de woonplaatsgemeente van de minderjarige verwijzen naar de zorgaanbieder; 5.4. verzoekt het loket om uiterlijk op 4 mei 2027 PRO FORMA , of zoveel eerder als mogelijk is, de UHA-rapportage over het verloop en de resultaten van het (jeugd)hulpverleningstraject bij de griffie van de rechtbank in te dienen in de bodemzaak met het kenmerk C/02/445128 / FA RK 26-841; 5.5. verzoekt het loket, wanneer het traject niet is gestart of niet heeft geleid tot een positief resultaat, de UHA-rapportage ook direct toe te sturen aan de Raad; 5.6. verzoekt de Raad, locatie Breda, binnen veertien dagen na binnenkomst van de UHA-rapportage de rechtbank te informeren of hij aanleiding ziet een onderzoek of interventie te starten; 5.7. verzoekt de Raad wanneer het (jeugd)hulptraject niet is gestart of niet heeft geleid tot een positief resultaat, dan wel als de Raad daartoe zelf aanleiding ziet, een onderzoek in te stellen en daarover te rapporteren en te adviseren; 5.8. verzoekt de Raad zijn rapport en advies binnen vier maanden nadat de Raad de rechtbank heeft laten weten dat een onderzoek of interventie zal worden verricht bij de rechtbank in te dienen; 5.9. compenseert de kosten van het geding aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt; 5.10. wijst het meer of anders verzochte af. Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. S. Tempel, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 4 augustus 2026, in tegenwoordigheid van L.P.C. Akkermans-Bruijs, griffier. De schriftelijke uitwerking is vastgesteld op 10 augustus 2026. ! Mededeling van de griffier : Indien hoger beroep tegen deze beschikking mogelijk is, kan dat worden ingesteld: - door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak, - door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden. Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch. verzonden op: In verband met deze procedure/ten behoeve van een juiste procesvoering worden uw persoonsgegevens, voor zover nodig, verwerkt in een systeem van het gerecht.