Skip to content
AI Act (NL) Recital 61 NL
LLM context A cited markdown file you can paste into your AI assistant (ChatGPT, Claude, a RAG or project knowledge base) to ground it in this law. Contains: the full text of every article, recital and provision of this law. Everything links back to its source on overview.legal — legal information, not advice.

Recital 61 — hoogrisico AI-systemen rechtsbedeling democratie

In force — consolidated2026-07-27 · CELEX 02024R1689-20260727 · ELI ↗
Version history 2
  • 2026-07-27in force CELEX 02024R1689-20260727
  • 2024-07-12 CELEX 02024R1689-20240712

Bepaalde AI-systemen die bedoeld zijn voor de rechtsbedeling en democratische processen moeten als systemen met een hoog risico worden geclassificeerd gezien hun mogelijk aanzienlijke effecten op de democratie, de rechtsstaat, de individuele vrijheden en het recht op een doeltreffende voorziening in rechte en op een onpartijdig gerecht. Om de risico’s van potentiële vertekeningen, fouten en ondoorzichtigheid aan te pakken, is het met name passend om AI-systemen met een hoog risico die bedoeld zijn om door of namens een gerechtelijke instantie te worden gebruikt voor de ondersteuning van gerechtelijke autoriteiten bij het onderzoeken en uitleggen van feiten en het recht en bij het toepassen van het recht op een concrete reeks feiten, als systemen met een hoog risico aan te merken. AI-systemen die bedoeld zijn om door organen voor alternatieve geschillenbeslechting voor die doeleinden te worden gebruikt, moeten ook als systemen met een hoog risico worden beschouwd indien de resultaten van de alternatieve geschillenbeslechtingsprocedure rechtsgevolgen hebben voor de partijen. Het gebruik van AI-instrumenten kan de beslissingsbevoegdheid van rechters of de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht ondersteunen, maar mag deze niet vervangen: de uiteindelijke besluitvorming moet een door de mens aangestuurde activiteit blijven. De classificatie van AI-systemen als AI-systemen met een hoog risico mag echter geen AI-systemen betreffen die bedoeld zijn voor louter ondersteunende administratieve activiteiten die geen gevolgen hebben voor de daadwerkelijke rechtsbedeling in afzonderlijke zaken, zoals de anonimisering of pseudonimisering van rechterlijke beslissingen, documenten of data, de communicatie tussen personeelsleden en administratieve taken.

Related across sources

C-413/23 European Data Protection Supervisor v Single Resolution Board The European Data Protection Supervisor (EDPS) appealed a General Court judgment that annulled its decision finding the Single Resolution Board (SRB) had failed to fulfil its… CJEU ·First Chamber Sep 4, 2025 Pseudonymization Anonymization Personal Data
C-604/22 IAB Europe v Gegevensbeschermingsautoriteit In Case C-604/22, the Court of Justice of the European Union ruled on a preliminary reference from the Brussels Court of Appeal in proceedings between IAB Europe and the Belgian… CJEU ·Fourth Chamber Mar 7, 2024 IP Address Controllers Personal Data
C-268/21 Norra Stockholm Bygg AB v Per Nycander AB In Case C-268/21, the Court of Justice of the European Union (Third Chamber) ruled on a preliminary reference from the Swedish Supreme Court in proceedings between Norra Stockholm… CJEU ·Third Chamber Mar 2, 2023 Retention Period Anonymization Personal Data
1 As 183/2023-62 Health insurer must disclose aggregated patient treatment data under Free Access to OAKS Consulting s.r.o. (the company) provided consulting services concerning market access conditions for medicinal products and medical devices. Pursuant to the Czech Act on Free… Supreme Administrative Court Aug 4, 2026 Pseudonymization Anonymization Personal Data
C-169/23 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság v UC In Case C-169/23, the Court of Justice of the European Union (Third Chamber) ruled on a preliminary reference from the Kúria (Hungary) concerning whether the Budapest Metropolitan… CJEU ·Third Chamber Nov 28, 2024 Personal Data Legitimate Interest Supervision