Skip to content
Case Law · Raad van State ·ECLI:NL:RVS:2026:1350 NL LLM context A cited markdown file you can paste into your AI assistant (ChatGPT, Claude, a RAG or project knowledge base) to ground it in this document. Contains: this document’s text, its sections with their topics, and the full text of every law provision it applies. Everything links back to its source on overview.legal — legal information, not advice.

Raad van State, 02-03-2026 (202502419/1/A3)

De rechtbank heeft uitgebreid gemotiveerd of het inzageverzoek deels mocht worden afgewezen en heeft, net als de Afdeling, met toestemming van [appellante] kennisgenomen van de door de korpschef van politie onder geheimhouding overgelegde motivering. De Afdeling neemt over wat de rechtbank daarover heeft overwogen in overwegingen 8 en 8.1. van de uitspraak.

Raad van State

How it connects

2 of 2 paragraphs apply legislation or carry a topic — see them in the full text ↓

Full text 2 paragraphs

Paragraphs carrying a topic or an applied provision show those connections inline Original at the source →
§

202502419/1/A3 Datum uitspraak: 2 maart 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van: [appellante], wonend te [woonplaats], appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 12 maart 2025 in zaak nr. 23/1469 in het geding tussen: [appellante] en de korpschef van politie. Openbare zitting gehouden op 2 maart 2026 om 15:00 uur. Tegenwoordig: Staatsraad mr. M. Soffers, voorzitter griffiers: mr. S. Langeveld en mr. J. V. Hazekamp, juridisch medewerker te Delden; Korpschef van politie, vertegenwoordigd door P. Pasteuning en mr. M. van Ham. ==================================== Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van 12 maart 2025, zaaknr. 23/1469, van de rechtbank Overijssel. De Afdeling bevestigt de aangevallen uitspraak. Gronden: De rechtbank heeft uitgebreid gemotiveerd of het inzageverzoek deels mocht worden afgewezen en heeft, net als de Afdeling, met toestemming van [appellante] kennisgenomen van de door de korpschef onder geheimhouding overgelegde motivering.

§

1. van de uitspraak. Daarnaast is in hoger beroep betoogd dat meer stukken over [appellante] aanwezig moeten zijn bij de politie. Daarbij is verwezen naar een verklaring van advocaat Weski en tegenstijdigheid in data. 3). Met wat [appellante] heeft aangevoerd is dat niet aannemelijk gemaakt. mr. M. Soffers mr. S. g. g. Langeveld griffier 317-1146