Rechtbank Amsterdam, 18-08-2026 (13-126966-26)

Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Poolse nationaliteit heeft.

Standpunt van de raadsman en de officier van justitie De raadsman heeft geen standpunt ingenomen over de weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de weigeringsgrond van artikel 12 OLW niet van toepassing is, omdat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen bij het proces dat heeft geleid tot de beslissing van the District Court in Krakow, Fo[u]rth Division of Criminal Appeals van 21 februari 2023, met kenmerk IV Ka 580/21. Oordeel van de rechtbank Als het proces in twee opeenvolgende instanties heeft plaatsgevonden, namelijk een procedure in eerste aanleg gevolgd door een procedure in hoger beroep, dan is de laatste van die beslissingen relevant voor de beoordeling of is voldaan aan de vereisten van artikel 4 bis, eerste lid, Kaderbesluit 2002/584/JBZ en artikel 12 OLW, voor zover daartegen geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat en daarom de zaak ten gronde definitief is afgedaan. De rechtbank zal daarom de beslissing van the District Court in Krakow, Fo[u]rth Division of Criminal Appeals van 21 februari 2023, met kenmerk IV Ka 580/21, toetsen aan artikel 12 OLW. Uit het EAB en de aanvullende informatie van The Kraków-Krowodrza Regional Court in Krakow, Second Criminal Division, Enforcement Section van 14 juli 2026 blijkt dat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen bij alle inhoudelijke behandelingen van de procedure die tot de beslissing heeft geleid. De weigeringsgrond van artikel 12 OLW is daarom niet van toepassing.

Standpunt van de raadsman en de officier van justitie De raadsman heeft geen standpunt ingenomen over de strafbaarheid van de feiten. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de lijstfeiten in redelijkheid zijn aangekruist. Oordeel van de rechtbank De rechtbank begrijpt het EAB aldus, dat de uitvaardigende justitiële autoriteit de strafbare feiten aanwijst als een zogenoemd lijstfeit, dat in Nederland in de lijst van bijlage 1 bij de OLW staat vermeld, te weten: georganiseerde of gewapende diefstal. Uit het EAB volgt dat op deze feiten naar het recht van Polen een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren is gesteld. Dit betekent dat een onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van de feiten waarvoor de overlevering wordt verzocht, achterwege moet blijven. Ten aanzien van het eveneens aangekruiste lijstfeit vervalsing van administratieve documenten en handel in valse documenten overweegt de rechtbank dat sprake is van een kennelijke vergissing. Uit de in het EAB opgenomen feitomschrijving blijkt namelijk in het geheel niet dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan feiten die zien op het vervalsen van documenten of van handel daarin. De rechtbank zal geen gevolgen verbinden aan deze kennelijke vergissing. 6. Artikel 11 OLW: artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de EU De rechtbank heeft eerder vastgesteld dat, vanwege structurele of fundamentele gebreken in de Poolse rechtsorde, in Polen een algemeen reëel gevaar bestaat van schending van het grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld. Nu de opgeëiste persoon geen elementen heeft aangevoerd waaruit blijkt dat die structurele of fundamentele gebreken een concrete invloed hebben gehad op de behandeling van zijn strafzaak, is niet aangetoond dat sprake is van een individueel reëel gevaar van schending van het grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld.