Hof TikTok WAMCA: stichtingen ontvankelijk, AVG-vorderingen aangehouden i.v.m.

Dit geldt ook voor de andere collectieve vorderingen (zoals vernietiging van de algemene voorwaarden, de geboden en verboden) (r.o. 4.32.1). Het Hof gaat daarna in op het representativiteitsvereiste (4.34.2) en hoewel het Hof duidelijk maakt dat dit geen cijfermatige aangelegenheid is, worden de aanmeldingen wel gebruikt om aan te geven dat het hier in ieder geval niet gaat om een 'te verwaarlozen aantallen personen' die instemmen met de collectieve acties van de stichtingen (r.o. 4.34.3). Representativiteit is dus geen probleem hier. Over de rol procesfinancier en bestuur wordt ook het e.e.a. gezegd en het Hof gaat niet mee in de vorderingen van TikTok c.s. dat de Stichtingen onvoldoende onafhankelijk zouden zijn van de procesfinancier of dat de belangen niet (voldoende) parallel lopen. (r.o. 4.36-4.40) Zelfs in het geval van SOMI waarbij de voorzitter van de stichting tevens de procesfinancier is door middel van een schenking. Het Hof kijkt hiervoor ook naar de specifieke overwegingen in de schenkingsovereenkomst en de rol van de raad van toezicht (r.o. 4.38.3.). Met betrekking tot de einddatum die wordt aangehouden voor de bepaling van de nauw omschreven groepen overweegt het Hof ook anders dan de rechtbank, namelijk dat gelet op het feit dat het hier ook gaat om voortdurende onrechtmatigheid (niet vermeende een afgebakende onrechtmatige daad), immers er wordt ook een staking van deze onrechtmatigheid gevorderd, dat dit niet strookt met de doelstelling van de WAMCA en niet de doelmatigheid en effectiviteit van collectieve acties ten goede komt (zie r.o. 4.51.6). Het Hof past daarom de bepaling van de nauw omschreven groepen aan (r.o. 4.52). Resumerend in r.o. 4.56 : "De slotsom met betrekking tot de niet-AVG grondslagen luidt dat de rechtbank terecht rechtsmacht heeft aangenomen en dat het oordeel van de rechtbank over de ontvankelijkheid van de immateriële schadevorderingen en haar bepaling van de nauw omschreven groep en de inhoud van de vorderingen geen stand kan houden. Dat geldt ook voor het oordeel over de ontvankelijkheid van de vorderingen jegens TikTok Pte en Beijng Bytedance. Het hof onderschrijft de verdere beoordeling van de rechtbank van de ontvankelijkheid van de collectieve vorderingen van de Stichtingen. De verdere beoordeling van de op de AVG gegronde vorderingen wordt aangehouden in afwachting van de antwoorden op de prejudiciële vragen van de rechtbank Rotterdam over art. 81 lid 1 en