Woo-verzoek.

“Verweerder geeft aan dat openbaarmaking van correspondentie van een specifieke medewerkster een directe inbreuk zou betekenen op de veilige werkomgeving die verweerder verplicht is te bieden aan zijn werknemers, in het bijzonder van die medewerkster. De rechtbank kan verweerder in zijn stelling volgen dat om deze reden een zwaarwegend gewicht toekomt aan het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Aan het belang van openbaarmaking kan, anders dan eiseres kennelijk meent, vanwege de aard van de bestuurlijke aangelegenheid geen extra gewicht toekomen. Dat de toeslagenaffaire grote maatschappelijke impact heeft gehad en tot veel maatschappelijke discussie heeft geleid, speelt in het kader van de belangenafweging geen rol. Verweerder heeft kortom meer gewicht mogen toekennen aan het belang van de vertrouwelijkheid en daarmee de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de medewerkster dan aan het algemeen belang van openbaarmaking van de door haar uitgebrachte adviezen.”(r.o. 5.1-5.2)