USR - Referentienummer I-755/2025-8

Feiten. Ten slotte herhaalde het hof dat toestemming niet vereist was, omdat artikel 6 van de AVG alternatieve, rechtmatige gronden biedt voor de verwerking. Aangezien aan artikel 6(1)(f) was voldaan, was het ontbreken van toestemming irrelevant. Het hof concludeerde dat AZOP de wet correct had toegepast en dat de inbreuk op de privacy van de betrokkene evenredig was, en bevestigde daarom de beslissing en wees de vordering en de kosten van de betrokkene af. Ten slotte herhaalde het hof dat toestemming niet vereist was, omdat artikel 6 van de AVG alternatieve, rechtmatige gronden biedt voor de verwerking. Aangezien aan artikel 6(1)(f) was voldaan, was het ontbreken van toestemming irrelevant. Het hof concludeerde dat AZOP de wet correct had toegepast en dat de inbreuk op de privacy van de betrokkene evenredig was, en bevestigde daarom de beslissing en wees de vordering en de kosten van de betrokkene af. Het hof oordeelde dat de verwerking van de persoonsgegevens van de betrokkene rechtmatig was op grond van [[artikel 6 GDPR#1f|artikel 6(1)(f) GDPR]], omdat dit diende ter bescherming van een gerechtvaardigd belang.

Deze inhoud is automatisch vertaald met behulp van machinevertaling. De originele versie is beschikbaar in de brontaal.