Export
Raad van State, 12-10-2026 (202505061/1/A3)
StatusNot cited by any decision here yet
Judgment
Decision
De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank, voor zover aangevallen. Motivering: 1. [appellant] heeft het college op grond van artikel 15 van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) verzocht om inzage van zijn persoonsgegevens uit de stukken van de afspraken zoals die in de e-mail van 4 augustus 2023 van een ambtenaar van de gemeente worden genoemd. Het college heeft bij besluit van 1 december 2023 de aanvraag deels toegewezen en een kopie van de verwerkte persoonsgegevens die betrekking hebben op [appellant] aan hem verstrekt. [appellant] heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Volgens [appellant] heeft hij niet volledig inzage gekregen in zijn persoonsgegevens, omdat hij geen inzage heeft gekregen in zijn persoonsgegevens uit de stukken over de door het college gemaakte afspraken met Stichting Limor. Het college heeft op 28 maart 2024 twee aanvullende telefoonnotities aan [appellant] verstrekt. Het college heeft vervolgens zijn bezwaar ongegrond verklaard. 2. [appellant] betoogt in hoger beroep dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college heeft voldaan aan zijn inzageverzoek. [appellant] voert hiertoe aan dat het college heeft aangegeven dat er een concrete match was tussen [appellant] en Stichting Limor. Hij wijst daarbij op de uitspraak van de voorzieningenrechter van rechtbank Noord-Nederland van 14 augustus 2023, zaaknummer 23/3171, waarin staat dat het de rechtbank is gebleken dat het college met Stichting Limor de afspraak heeft gemaakt dat deze zorgaanbieder op het moment dat [appellant] daarmee akkoord gaat direct zorg kan leveren aan [appellant]. Omdat het college volgens [appellant] heeft toegelicht dat bij een concrete match verslagen worden gemaakt, moet er volgens [appellant] een document zijn over de door het college gemaakte afspraken met Stichting Limor waarin persoonsgegevens van hem zijn verwerkt. Het college heeft hem ten onrechte geen inzage gegeven in die persoonsgegevens in dat document.
3. De Afdeling volgt de rechtbank in haar oordeel dat het college heeft voldaan aan het inzageverzoek van [appellant]. Het is niet ongeloofwaardig dat het college niet beschikt over het document met persoonsgegevens van [appellant] dat er volgens [appellant] zou moeten zijn. De verwijzing van [appellant] naar de uitspraak van de voorzieningenrechter van rechtbank Noord-Nederland van 14 augustus 2023, leidt niet tot een ander oordeel. Het college heeft voldoende gemotiveerd op welke wijze het een zorgvraag voorlegt aan zorgaanbieders, waarom daarbij geen persoonsgegevens worden verwerkt en waarom er in dit geval geen andere stukken met persoonsgegevens van [appellant] zijn dan die waarin al inzage is gegeven. [appellant] heeft het tegendeel ook in hoger beroep niet concreet onderbouwd en aannemelijk gemaakt.
4. Het hoger beroep is ongegrond.
5. Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden.
Verbatim, from the decision of the court.Read it in the text ↓
The Division affirms the district court’s judgment, to the extent it was challenged. Rationale: 1. [Appellant] requested, pursuant to Article 15 of the General Data Protection Regulation (GDPR), requested access to his personal data contained in the records of the appointments as referred to in the August 4, 2023, email from a municipal official. By decision of December 1, 2023, the municipal executive partially granted the request and provided [Appellant] with a copy of the processed personal data relating to him. [Appellant] filed an objection to this decision. According to [Appellant], he did not receive full access to his personal data because he was not granted access to his personal data contained in the documents regarding the agreements made by the municipal executive with the Limor Foundation. On March 28, 2024, the municipal executive provided [appellant] with two additional telephone memos. The Board subsequently declared his objection unfounded. 2. [Appellant] argues on appeal that the court wrongly ruled that the Board had complied with his request for access. [Appellant] argues in this regard that the Board indicated there was a concrete match between [Appellant] and the Limor Foundation. In this connection, he refers to the ruling of the preliminary relief judge of the District Court of Northern Netherlands dated August 14, 2023, case number 23/3171, which states that the court found that the municipal executive had agreed with the Limor Foundation that this care provider could immediately provide care to [appellant] once [appellant] gave his consent. Since, according to [the appellant], the Municipal Executive explained that reports are prepared in the event of a specific match, [the appellant] argues that there must be a document detailing the agreements made by the Municipal Executive with the Limor Foundation that contains his personal data. The municipal executive wrongfully denied him access to that personal data contained in that document.
3. The Division concurs with the court’s ruling that the municipal executive complied with [the appellant’s] request for access. It is not implausible that the Board does not possess the document containing the appellant’s personal data that, according to the appellant, should exist. The [appellant]’s reference to the ruling of the judge in preliminary relief proceedings at the District Court of Northern Netherlands dated August 14, 2023, does not lead to a different conclusion. The Board has sufficiently explained how it submits a care request to care providers, why no personal data is processed in that process, and why, in this case, there are no other documents containing [Appellant]’s personal data other than those to which access has already been granted. [Appellant] has failed to substantiate or make a plausible case to the contrary, even on appeal.
4. The appeal is unfounded.
5. The Board is not required to reimburse litigation costs.
Machine translation (DeepL) of the decision above — not an official text. The NL original is what counts.
[appellant] heeft het college op grond van artikel 15 van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) verzocht om inzage van zijn persoonsgegevens uit de stukken van de afspraken zoals die in de e-mail van 4 augustus 2023 van een ambtenaar van de gemeente worden genoemd. Het college van burgemeester en wethouders van Groningen heeft bij besluit van 1 december 2023 de aanvraag deels toegewezen en een kopie van de verwerkte persoonsgegevens die betrekking hebben op [appellant] aan hem verstrekt. [appellant] heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Volgens [appellant] heeft hij niet volledig inzage gekregen in zijn persoonsgegevens, omdat hij geen inzage heeft gekregen in zijn persoonsgegevens uit de stukken over de door het college gemaakte afspraken met Stichting Limor. Het college heeft op 28 maart 2024 twee aanvullende telefoonnotities aan [appellant] verstrekt. Het college heeft vervolgens zijn bezwaar ongegrond verklaard. De Afdeling volgt de rechtbank in haar oordeel dat het college heeft voldaan aan het inzageverzoek van [appellant]. Het is niet ongeloofwaardig dat het college niet beschikt over het document met persoonsgegevens van [appellant] dat er volgens [appellant] zou moeten zijn.
Full text4paragraphs
202505061/1/A3. Datum uitspraak: 12 oktober 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van: [appellant], wonend in Groningen, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 6 augustus 2025 in zaak nr. 24/2106 in het geding tussen: [appellant] en het college van burgemeester en wethouders van Groningen. Openbare zitting gehouden op 12 oktober 2026 om 14:00 uur. Tegenwoordig: Staatsraad mr. C.H. Bangma, lid van de enkelvoudige kamer griffier: mr. M. van Wezep jurist: mr. C.T. Wildschut Verschenen: [appellant], vertegenwoordigd door mr. P.N. Huisman, advocaat in Groningen; het college, vertegenwoordigd door mr. H. Blokzijl en I.M. van Dijk-Abeln. Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van 6 augustus 2025 van de rechtbank Noord-Nederland. Beslissing: De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank, voor zover aangevallen.
Motivering: 1. [appellant] heeft het college op grond van artikel 15 van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) verzocht om inzage van zijn persoonsgegevens uit de stukken van de afspraken zoals die in de e-mail van 4 augustus 2023 van een ambtenaar van de gemeente worden genoemd. Het college heeft bij besluit van 1 december 2023 de aanvraag deels toegewezen en een kopie van de verwerkte persoonsgegevens die betrekking hebben op [appellant] aan hem verstrekt. [appellant] heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Volgens [appellant] heeft hij niet volledig inzage gekregen in zijn persoonsgegevens, omdat hij geen inzage heeft gekregen in zijn persoonsgegevens uit de stukken over de door het college gemaakte afspraken met Stichting Limor. Het college heeft op 28 maart 2024 twee aanvullende telefoonnotities aan [appellant] verstrekt. Het college heeft vervolgens zijn bezwaar ongegrond verklaard. 2. [appellant] betoogt in hoger beroep dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college heeft voldaan aan zijn inzageverzoek. [appellant] voert hiertoe aan dat het college heeft aangegeven dat er een concrete match was tussen [appellant] en Stichting Limor.
Hij wijst daarbij op de uitspraak van de voorzieningenrechter van rechtbank Noord-Nederland van 14 augustus 2023, zaaknummer 23/3171, waarin staat dat het de rechtbank is gebleken dat het college met Stichting Limor de afspraak heeft gemaakt dat deze zorgaanbieder op het moment dat [appellant] daarmee akkoord gaat direct zorg kan leveren aan [appellant]. Omdat het college volgens [appellant] heeft toegelicht dat bij een concrete match verslagen worden gemaakt, moet er volgens [appellant] een document zijn over de door het college gemaakte afspraken met Stichting Limor waarin persoonsgegevens van hem zijn verwerkt. Het college heeft hem ten onrechte geen inzage gegeven in die persoonsgegevens in dat document. 3. De Afdeling volgt de rechtbank in haar oordeel dat het college heeft voldaan aan het inzageverzoek van [appellant]. Het is niet ongeloofwaardig dat het college niet beschikt over het document met persoonsgegevens van [appellant] dat er volgens [appellant] zou moeten zijn.
De verwijzing van [appellant] naar de uitspraak van de voorzieningenrechter van rechtbank Noord-Nederland van 14 augustus 2023, leidt niet tot een ander oordeel. Het college heeft voldoende gemotiveerd op welke wijze het een zorgvraag voorlegt aan zorgaanbieders, waarom daarbij geen persoonsgegevens worden verwerkt en waarom er in dit geval geen andere stukken met persoonsgegevens van [appellant] zijn dan die waarin al inzage is gegeven. [appellant] heeft het tegendeel ook in hoger beroep niet concreet onderbouwd en aannemelijk gemaakt. 4. Het hoger beroep is ongegrond. 5. Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden. w.g. Bangma lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van Wezep griffier 844-1202