Rechtbank Noord-Holland, 18-08-2026 (C/15/373813)

3.1. [verzoeker] verzoekt de rechtbank: te bepalen dat GGZ gehouden is de onjuiste en onrechtmatige gegevens te verwijderen uit de dossiers van [verzoeker] , te bepalen dat GGZ alle derden die deze gegevens hebben ontvangen schriftelijk informeert over de correctie en verwijdering, te bepalen dat GGZ bovenstaande dient uit te voeren binnen een door de rechtbank te stellen termijn, te bepalen dat GGZ een afschrift van de gecorrigeerde dossiers aan [verzoeker] dient te verstrekken, een dwangsom te verbinden aan het niet naleven van deze beschikking, GGZ te veroordelen tot betaling van de proceskosten. 3.2. Aan het verzoek legt [verzoeker] ten grondslag dat er in de door GGZ bijgehouden dossiers gegevens zijn opgenomen die feitelijk onjuist zijn en/of niet gebaseerd zijn op politie- of justitiële informatie. [verzoeker] wil dat de gegevens gecorrigeerd of verwijderd worden. 3.3. GGZ verzet zich tegen toewijzing van het verzoek en voert daartoe het volgende aan. Volgens GGZ heeft [verzoeker] niet concreet aangewezen welke persoonsgegevens – gelet op het doel van de verwerking – objectief onjuist of onvolledig zijn.

4.1. De rechtbank begrijpt dat [verzoeker] zijn verzoek baseert op artikel 16 en artikel 17 van de AVG. Op grond van artikel 16 AVG heeft een persoon het recht om rectificatie van hem betreffende onjuiste persoonsgegevens te verkrijgen. Op grond van artikel 17 AVG heeft een persoon het recht wissing van hem betreffende persoonsgegevens te verkrijgen. 4.2. De persoon die wil dat zijn gegevens gerectificeerd of gewist worden, moet daartoe een verzoek indienen bij het verantwoordelijke orgaan. In deze zaak is dat GGZ. [verzoeker] heeft op 14 oktober 2025 een brief gestuurd aan GGZ met daarin zijn verzoek. Dit verzoek geldt als basis voor de zaak die in deze procedure – en dus in deze beschikking – besproken wordt. In dat verzoek wordt verwezen naar vier verklaringen: een verklaring van [naam 1] , een verklaring van [naam 2] , een verklaring van [naam 3] en een verklaring van [naam 4] . Van deze vier verklaringen zijn er bij het verzoek twee overgelegd: de verklaring van [naam 1] en de verklaring van [naam 3] . Ter zitting heeft [verzoeker] verklaard dat hij de verklaring van [naam 4] aan de rechtbank zou hebben toegestuurd. De rechtbank heeft deze verklaring niet ontvangen, althans niet voorafgaand aan de zitting. Na afloop van de zitting heeft [verzoeker] de verklaring alsnog per e-mail aan de rechtbank toegestuurd. Gelet op het procesreglement verzoekschriften is deze verklaring echter te laat ingediend, zodat deze buiten beschouwing zal worden gelaten. 4.3. De rechtbank zal zich bij haar beoordeling dus beperken tot de verklaringen van [naam 1] en [naam 3] . 4.4. [verzoeker] heeft in algemene bewoording gesteld dat alle gegevens die zien op strafbare feiten verwijderd moeten worden, omdat deze onjuist zijn en/of niet gebaseerd zijn op politie- of justitiële informatie. [verzoeker] stelt dat hij geen strafrechtelijke feiten heeft gepleegd en dat dit ook blijkt uit de justitiële informatie die hij heeft overgelegd. 4.5. GGZ voert aan dat zij op basis van artikel 7:454 van het Burgerlijk Wetboek (BW) verplicht is om een medisch dossier bij te houden. Deels wordt de informatie in het medisch dossier aangeleverd door derden. Dat geldt ook voor de informatie die nodig is voor de beoordeling van de vraag of het opleggen van een crisismaatregel noodzakelijk is. De behandelend arts dan wel psychiater baseert zijn of haar mening op die informatie. Op basis van de informatie is bij beschikking van 7 maart 2022 door de rechtbank Noord-Holland – na een zitting waarbij [verzoeker] met zijn advocaat aanwezig was – een machtiging tot voorzetting van een crisismaatregel verleend. De beoordeling aan de hand van de informatie waar [verzoeker] het niet mee eens is, heeft dus al plaatsgevonden. Volgens GGZ heeft zij de werkwijze gevolgd die zij op basis van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) dient te volgen. Zo kent de Wvggz een eigen bewaartermijn voor gegevens die in het kader van de Wvggz zijn verwerkt. De vernietiging van die gegevens kan pas vanaf vijf jaar na het einde van de crisismaatregel worden verzocht. Nu de Wvggz maatregel tegen [verzoeker] liep tot 18 oktober 2024, betekent dit dat een verzoek tot verwijdering van de gegevens in beginsel niet voor 18 oktober 2029 aan de orde kan zijn. 4.6. De rechtbank wijst het verzoek van [verzoeker] af. In het vervolg van deze beschikking zal de rechtbank uitleggen hoe zij tot deze beslissing komt. 4.7. De rechtbank stelt vast dat artikel 16 AVG ziet op rectificatie van onjuiste persoonsgegevens. Het rectificatierecht is niet bedoeld om professionele indrukken, meningen, onderzoeksresultaten of conclusies te corrigeren of te verwijderen. Het moet gaan om onjuistheden die eenvoudig en objectief zijn vast te stellen. 4.8. [verzoeker] verwijst naar de verklaringen van [naam 1] en [naam 3] , waaruit volgens hem de gegevens die zien op strafbare feiten verwijderd moeten worden. Deze verklaringen van [naam 1] en [naam 3] dienen echter gekwalificeerd te worden als professionele conclusies, zodat van rectificatie op grond van artikel 16 AVG geen sprake kan zijn. Daarbij merkt de rechtbank op dat de conclusies van [naam 1] en [naam 3] gebaseerd zijn op gegevens uit een medisch dossier. De strafrechtelijke gegevens die in de verklaringen staan beschreven komen voort uit dat medisch dossier. Deels gaat het om gebeurtenissen die binnen de instelling hebben plaatsgevonden, deels gaat het om informatie die door derden is aangeleverd. Op deze gegevens mochten [naam 1] en [naam 3] hun professioneel oordeel baseren. Of er daadwerkelijk aangifte of vervolging heeft plaatsgevonden, maakt daarbij geen verschil. Uit het overzicht met justitiële informatie dat [verzoeker] heeft overgelegd volgt daarbij slechts dat er geen veroordeling is geweest, omdat er reden is geweest tot seponering. Daaruit volgt niet of er wel of geen aangifte is gedaan. Er volgt ook niet uit dat de gegevens die zien op strafbare feiten onjuist zijn. Dit betekent dat het voor de rechtbank – voor zover er al sprake zou zijn van feiten die niet gekwalificeerd kunnen worden als professionele indrukken, meningen, onderzoeksresultaten of conclusies – niet mogelijk is om op basis van de door [verzoeker] overgelegde stukken vast te stellen dat er sprake is van onjuistheden. Daarvoor is de door [verzoeker] overgelegde strafrechtelijke documentatie in ieder geval niet voldoende. 4.9. Naar het oordeel van de rechtbank bestaat er daarom geen aanleiding om GGZ op grond van artikel 16 AVG te bevelen om tot rectificatie over te gaan. De rechtbank zal het verzoek van [verzoeker] op basis van dit artikel daarom afwijzen. 4.10. Artikel 17 AVG ziet op het verwijderen van persoonsgegevens door de verwerkingsverantwoordelijke, in deze zaak GGZ. Het verzoek van [verzoeker] op grond van artikel 17 AVG slaagt niet. Allereerst heeft [verzoeker] in het geheel niet toegelicht op basis van welke van de zes in artikel 17 AVG genoemde gronden hij zijn verzoek doet. Verder zijn volgens de rechtbank tenminste twee van de in lid 3 van artikel 17 AVG genoemde uitzonderingsgevallen van toepassing. Op grond van artikel 17 lid 3 sub b AVG bestaat er geen recht op verwijdering van de persoonsgegevens voor zover verwerking daarvan nodig is voor het nakomen van een in het Unierecht of het lidstatelijke recht neergelegde wettelijke verwerkingsverplichting die op de verwerkingsverantwoordelijke rust, of voor het vervullen van een taak van algemeen belang of het uitoefenen van het openbaar gezag dat aan de verwerkingsverantwoordelijke is verleend. Op GGZ rust op grond van artikel 7:454 BW een verplichting om een medisch dossier te bewaren. Daarom komt aan [verzoeker] niet het recht op verwijdering toe. Op grond van artikel 17 lid 3 sub d AVG bestaat er geen recht op verwijdering van de persoonsgegevens voor zover die gegevens nodig zijn voor de instelling, de uitoefening of onderbouwing van een rechtsvordering. Zoals hiervoor in r.o. 4.5 al is vastgesteld, zijn in deze zaak de verklaringen met daarin de persoonsgegevens al eerder gebruikt in een rechtszaak waarin door de rechtbank een machtiging is verleend voor de voorzetting van een crisismaatregel. Naar het oordeel van de rechtbank is verwijdering achteraf hiermee niet te verenigen. De rechtbank zal het verzoek van [verzoeker] op grond van artikel 17 lid 3 sub d AVG daarom eveneens afwijzen. 4.11. [verzoeker] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van GGZ worden begroot op: - griffierecht € 735,00 - nakosten € 189,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 924,00