Case Law · CJEU EN LLM context A cited markdown file you can paste into your AI assistant (ChatGPT, Claude, a RAG or project knowledge base) to ground it in this document. Contains: this document’s text, its sections with their topics, and the full text of every law provision it applies. Everything links back to its source on overview.legal — legal information, not advice.
JORDANA V. COMMISSION, 7.7.2011 (“JORDANA”)
Summary
Access: Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001 is indivisible, and requires that the violation of private life and the integrity of the individual are always analyzed in conformity with the right to protection of personal data. Thus it establishes a specific regime where personal data may be communicated to the public. In rejecting the application for access to documents, the Commission had failed to apply Regulation 45/2001 in its analysis, and thus erred. (¶¶ 99-100)
How it connects
Related across sources
Guidance Guidelines 02/2024 on Article 48 GDPR Guidance Guidelines 03/2022 on Deceptive design patterns in social media platform interfaces: how to recognise and avoid them Guidance Guidelines 10/2020 on restrictions under Article 23 GDPR Literature GDPR Implementation Series ∙ Hungary: Introduction to the GDPR Application and a Brief History of Data Protection Literature GDPR Implementation Series ∙ Spain: Preparations for a New Law on Data Protection to Implement the GDPR Literature GDPR Implementation Series ∙ United Kingdom: Heading Towards Brexit but with a Data Protection Bill Implementing GDPR
Full text
summary
Access: Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001 is indivisible, and requires that the violation of private life and the integrity of the individual are always analyzed in conformity with the right to protection of personal data. Thus it establishes a specific regime where personal data may be communicated to the public. In rejecting the application for access to documents, the Commission had failed to apply Regulation 45/2001 in its analysis, and thus erred. (¶¶ 99-100)
¶99 excerpt
En l’espèce, il est constant que les demandes d’accès présentées par le requérant sont clairement et uniquement fondées sur le règlement n° 1049/2001, la question soulevée par le présent litige concernant la validité de la réponse négative fournie par la Commission sur la même base juridique et, plus précisément, sur le fondement de l’article 4, paragraphe 1, sous b), dudit règlement, lequel prévoit une exception à l’accès à un document dans le cas où la divulgation porterait atteinte à la protection de la vie privée ou de l’intégrité de l’individu, notamment en conformité avec la législation de l’Union relative à la protection des données à caractère personnel.
¶100 excerpt
En invitant le requérant à présenter une nouvelle demande d’accès au titre du règlement n° 45/2001 auprès d’un autre organe de l’institution, la Commission a non seulement méconnu le libellé de l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 1049/2001, qui établit un lien explicite entre les règlements nos 1049/2001 et 45/2001, mais a également adopté une position contraire aux exigences d’une bonne administration.
Original document at the source eur-lex.europa.eu