Rechtbank Limburg, 22-10-2026 (12325878 \ AZ VERZ 26-104)

2.1. [ex-werknemer] heeft tot begin 2025 bij [bedrijf 1] gewerkt. 2.2. [ex-werknemer] heeft in de periode dat hij bij [bedrijf 1] heeft gewerkt pornografische deepfake afbeeldingen gemaakt. Hierbij gebruikte hij zonder toestemming beelden van bestaande personen, voornamelijk vrouwen, waarvan de gezichten digitaal werden gemonteerd op pornografische beelden van modellen/pornoactrices. [ex-werknemer] gebruikte onder meer beelden van vrouwen uit zijn persoonlijke omgeving, onder wie collega’s bij zijn vorige werkgever [bedrijf 1] . Een van de collega’s van wie [ex-werknemer] de afbeelding heeft gebruikt, werkt inmiddels bij [N.V.] . [ex-werknemer] plaatste de afbeeldingen van zijn slachtoffers op de pornografische openbare website [website] . 2.3. Begin 2025 is [ex-werknemer] aangehouden door de politie in verband met het vervaardigen van pornografische deepfakes. Bij een huiszoeking heeft de politie zijn privéapparatuur in beslag genomen. Het ging toen om een account op [website] onder de naam [accountnaam 1] . Dit account is daarna van het internet gehaald. 2.4. Het dienstverband bij [bedrijf 1] is vervolgens met wederzijds goed vinden beëindigd. 2.5. [ex-werknemer] is daarna per 1 mei 2025 in dienst getreden bij [N.V.] . De functie van [ex-werknemer] is [functie] met een loon van € 4.050,92 bruto per maand, exclusief 8% vakantietoeslag en 8,33% 13de maand. [persoon 2] was leidinggevende van [ex-werknemer] . 2.6. Binnen [N.V.] geldt de [N.V.] . -gedragscode. Met deze gedragscode beoogt [N.V.] invulling te geven aan de verplichting in artikel 3:10 van de Wet op het financieel toezicht. Op grond van deze bepaling is [N.V.] verplicht de betrouwbaarheid van haar werknemers te beoordelen. 2.7. Bij indiensttreding heeft [ex-werknemer] een integriteitsverklaring ondertekend. Daarin verklaarde hij onder meer: “dat ik nimmer betrokken ben geweest bij strafbare feiten, dan wel bij handelingen die in strijd waren met de integere bedrijfsvoering van mijn vorige werkgevers, noch in strijd (kunnen) zijn met de integere bedrijfsvoering van [N.V.] . ” 2.8. Op het moment dat [ex-werknemer] bij [N.V.] in dienst trad, heeft hij geen melding gemaakt van het maken van pornografische deepfake afbeeldingen en dat hij daarvoor begin 2025 was opgepakt door de politie. 2.9. Op 18 mei 2026 ontving [N.V.] AVG-verzoeken van twee slachtoffers van [ex-werknemer] . Zij maakten zich zorgen over de vraag of [ex-werknemer] toegang had tot hun persoonsgegevens, aangezien [bedrijf 1] en [bedrijf 2] klant zijn bij [verzekeraar] . Beide vrouwen verzochten om inzage en om eventuele toegang van [ex-werknemer] tot hun gegevens te blokkeren. In beide verzoeken werd verwezen naar “een zeer gevoelige en persoonlijke situatie” en een lopend politieonderzoek, maar de precieze aard van de kwestie werd niet vermeld. 2.10. Op 19 mei 2026 is [journalist] van het [programma] met een cameraploeg op de werkvloer verschenen en heeft [ex-werknemer] geconfronteerd met de door hem gemaakte en online verspreide deepfake afbeeldingen. Ook werd [ex-werknemer] geconfronteerd met een nieuw account waar zijn afbeeldingen op voorkwamen, namelijk het account [accountnaam 2] . Op dit account staat ook een pornografische deepfake afbeelding van een medewerkster van [verzekeraar] . Deze medewerkster werkte voorheen bij [bedrijf 1] . [ex-werknemer] heeft ontkend dat hij met zijn activiteiten is doorgegaan en dat hij achter het nieuwe account zat. [journalist] heeft [ex-werknemer] gevraagd of hij voor de camera zijn excuses wilde aanbieden. [ex-werknemer] heeft dit geweigerd. 2.11. Vlak nadien is het account met de naam [accountnaam 2] offline gegaan. 2.12. Met ingang van 20 mei 2026 is [ex-werknemer] op non-actief gesteld vanwege het vermoeden dat [ex-werknemer] niet integer zou hebben gehandeld. 2.13. Op vrijdag 22 mei 2026 is [ex-werknemer] gehoord door twee medewerkers van de afdeling veiligheidszaken van [N.V.] . [ex-werknemer] heeft tijdens dit gesprek verklaard dat de deepfake afbeeldingen die hij heeft gemaakt voor [accountnaam 1] waren en dat hij daarna is gestopt met het maken van deepfake afbeelding en geen nieuw soortgelijk account meer heeft gemaakt. Hij ontkende wederom de eigenaar te zijn van het account [accountnaam 2] . 2.14. Op 26 mei 2026 is [ex-werknemer] door [N.V.] uitgenodigd voor een gesprek. Via de moeder van [ex-werknemer] heeft hij laten weten niet in staat te zijn om deel te nemen aan dit gesprek. 2.15. Bij brief van 27 mei 2026 heeft [N.V.] [ex-werknemer] op staande voet ontslagen. [N.V.] heeft aan dit ontslag op staande voet het volgende ten grondslag gelegd: Jij hebt verklaard dat je in het verleden, voorafgaand aan jouw indiensttreding bij [verzekeraar] / [N.V.] . , deepfake afbeeldingen met een seksuele context hebt vervaardigd en deze online hebt geplaatst. Daarnaast heb je verklaard dat je in verband hiermee door de politie bent aangehouden en als verdachte bent gehoord. Bij jouw indiensttreding heb je een integriteitsverklaring ondertekend. Daarin heb je verklaard dat je nimmer betrokken bent geweest ‘bij strafbare feiten of bij handelingen die in strijd waren met een integere bedrijfsvoering van jouw vorige werkgever, noch in strijd (kunnen) zijn met de integere bedrijfsvoering van [N.V.] . ”. In deze verklaring heb je geen melding gemaakt van bovenstaande feiten en omstandigheden. Je hebt daarmee bij indiensttreding niet de waarheid gesproken. Door het niet vermelden van deze feiten heb je [N.V.] . bovendien de mogelijkheid ontnomen om voorafgaand aan jouw indiensttreding een juiste en volledige beoordeling van jou en jouw integriteit te maken. Indien voorafgaand aan de indiensttreding een beoordeling had plaatsgevonden, is het zeer aannemelijk dat er sprake zou zijn geweest van een negatieve screening. Zeker gelet op het feit dat [N.V.] . integriteit hoog in het vaandel heeft staan, is dit zeer aan jou te verwijten. Daarnaast is in het onderzoek gebleken dat het zeer aannemelijk is dat jij (opnieuw) betrokken bent geweest bij het vervaardigen en/of verspreiden van deepfake-beelden met een seksuele context. Jij hebt betrokkenheid daarbij ontkend. Gelet op de gelijkenissen die wij hebben aangetroffen tussen beide accounts en de daarop aangetroffen beelden is deze ontkenning echter niet geloofwaardig. Bovendien hebben wij geconstateerd dat er op de deepfake-beelden ook een foto van een collega van [verzekeraar] is gebruikt. Naast het feit dat het hiervoor genoemde feit strafbaar is, heb je bij indiensttreding de eed of belofte afgelegd, waarin je hebt verklaard je te houden aan de [N.V.] . gedragscode en integer en zorgvuldig te zullen handelen. Daarvan is evident geen sprake bij het maken van pornografische deepfake-beelden. De ontstane situatie, waaronder de confrontatie op de werkvloer waarbij een bekende televisiepresentator plotseling op de werkvloer stond, heeft een aanzienlijke impact gehad op jouw collega’s en op het gevoel van veiligheid binnen de organisatie. Dit geldt te meer nu is vastgesteld dat een collega van [verzekeraar] één van de slachtoffers is. Opvallend en zeer verontrustend is dat jij tijdens onze gesprekken geen spijt hebt betoond en ook geen enkele empathie getoond richting jouw slachtoffers waaronder de betreffende collega. Dringende reden Jouw gedragingen hebben elk op zichzelf maar ook in onderlinge samenhang beschouwd, geleid tot een zodanige, onmiddellijke vertrouwensbreuk dat van [N.V.] . redelijkerwijs niet kan worden verlangd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Meer in het bijzonder verwijten wij jou: • het verstrekken van onjuiste en onvolledige informatie bij indiensttreding door de integriteitsverklaring onjuist in te vullen: • het schenden van de op jou rustende verplichting tot integer en transparant handelen; • het handelen in strijd met de door jou afgelegde eed of belofte en de gedragscode van [N.V.] . ; • het vervaardigen en verspreiden van deepfake-beelden in een seksuele context, waaronder beelden van een [verzekeraar] collega; • het ontkennen daarvan terwijl dit toch wel zeer aannemelijk is: • het veroorzaken van een ernstige verstoring van de werkorganisatie en impact op collega’s: • het creëren van een onveilige werkomgeving, en/of • het gebrek aan enige reflectie of empathie hierover. Deze gedragen en de genoemde feiten en omstandigheden zijn voor [N.V.] . onacceptabel en leveren ieder op zichzelf, maar zeker ook in onderlinge samenhang bezien, een dringende reden op als bedoeld in artikel 7:677 en 7:678 BW,

4.1. Het gaat in deze zaak in het kort om de vraag of het ontslag op staande voet moet worden vernietigd, of [N.V.] moet worden veroordeeld tot betaling van loon en of er een redelijke grond is voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst, indien het ontslag op staande voet geen stand houdt. 4.2. Met [N.V.] is de kantonrechter het eens dat de feiten die aan het ontslag ten grondslag zijn gelegd ernstig zijn. De ernst blijkt ook uit het gegeven dat de wetgever dergelijk handelen strafbaar heeft gesteld door te bepalen dat degene die opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon een visuele weergave van seksuele aard vervaardigt strafbaar is. 4.3. Vast staat dat [ex-werknemer] pornografische deepfake afbeeldingen heeft gemaakt waarbij hij gebruik maakte van beelden van de gezichten van personen zonder dat deze personen dit wisten. Voorafgaand aan het dienstverband bij [N.V.] en tijdens dit dienstverband heeft [ex-werknemer] dit verzwegen. 4.4. Onder de slachtoffers bevinden zich ex-collega’s uit de tijd dat [ex-werknemer] bij [bedrijf 1] werkte. Vast staat dat een van de slachtoffers inmiddels opnieuw een collega van [ex-werknemer] is geworden toen [ex-werknemer] bij [N.V.] in dienst trad. [N.V.] stelt dat [ex-werknemer] haar verschillende keren op de werkvloer is tegengekomen. [ex-werknemer] heeft dit niet ontkend en heeft een vermoeden wie deze collega is. 4.5. Er zijn aanwijzingen die er op duiden dat [ex-werknemer] , hoewel hij dit ontkent, niet is gestopt met het vervaardigen en verspreiden van dergelijke afbeeldingen. Opmerkelijk is immers dat het account [accountnaam 2] vlak na het bezoek van [programma] offline is gehaald, dat bij dit account de geboortedatum van [ex-werknemer] is vermeld en dat de afbeeldingen die eerder op het account [accountnaam 1] stonden ook voorkwamen op [accountnaam 2] . 4.6. Hoewel de kantonrechter deze overeenkomsten opvallend vindt en deze in de richting van betrokkenheid van [ex-werknemer] bij dit nieuwe account wijzen, dient deze betrokkenheid met een redelijke mate van zekerheid vast komen te staan. Voor die conclusie zijn de aanwijzingen nog te beperkt en zou nader onderzoek nodig zijn. Het is immers ook mogelijk dat een ander, zoals [ex-werknemer] stelt, zijn profiel heeft gekopieerd. Ontslag op staande voet is ultimum remedium 4.7. Omdat onvoldoende vast staat dat [ex-werknemer] door is gegaan met het maken van deepfake afbeeldingen is de kantonrechter van oordeel dat [N.V.] ten onrechte is overgegaan tot het geven van een ontslag op staande voet. Een ontslag op staande voet is immers een uiterst middel. 4.8. [N.V.] voert aan dat het gebeuren veel heeft gedaan met collega’s en sprake was van grote onrust op de werkvloer toen bekend werd dat een directe collega zich bezig hield/heeft gehouden met het maken van pornografische afbeeldingen gebruik makend van beelden van anderen, ex-collega’s en in elk geval van een huidige collega. Om die onrust te beteugelen zag [N.V.] een ontslag op staande voet als enige remedie. 4.9. De kantonrechter is echter van oordeel dat met de op non-actiefstelling reeds was bereikt dat [ex-werknemer] niet meer op de werkvloer aanwezig was. Met het terstond indienen van een ontbindingsverzoek had een beëindiging van de arbeidsovereenkomst binnen relatief kort tijdsbestek ook bereikt kunnen worden. De kantonrechter ziet daarom geen reden voor matiging van de loonvordering op grond van artikel 7:680a BW. Doorbetaling van het loon is naar zijn oordeel geen onaanvaardbaar resultaat, waarbij de kantonrechter in aanmerking neemt dat hij terughoudend dient te zijn om van de bevoegdheid tot matiging gebruik te maken. 4.10. Het verzoek van [ex-werknemer] tot vernietiging van het ontslag wordt dan ook toegewezen, omdat hiervoor is geoordeeld dat het ontslag niet rechtsgeldig is. [ex-werknemer] heeft recht op loon tot de datum van ontbinding. Gelet op de aan het ontslag op staande voet ten grondslag gelegde feiten is de kantonrechter van oordeel dat [N.V.] weliswaar een verkeerde wijze van beëindigen heeft gekozen, maar dat dit niet afdoet aan de ernst van deze feiten, welke volledig voor rekening van [ex-werknemer] komen. Daarom bepaalt de kantonrechter de wettelijke verhoging op nihil. De wettelijke rente over het niet betaalde loon wordt toegekend van de data waarop het loon had moeten worden betaald. Het verzoek [ex-werknemer] toe te laten tot de bedongen arbeid zal worden afgewezen. [ex-werknemer] kan niet terug bij [N.V.] . Voor de motivering wordt verwezen naar de overwegingen die zien op het tegenverzoek tot ontbinding. 4.11. [N.V.] zal worden veroordeeld tot afgifte van bruto-netto specificaties. De verzochte dwangsom zal de kantonrechter afwijzen. Er is geen reden om te veronderstellen dat [N.V.] geen loonspecificaties aan [ex-werknemer] zal verstrekken. 4.12. De door [ex-werknemer] verzochte buitengerechtelijke kosten en de proceskosten zal de kantonrechter aan eind van deze beschikking bespreken. Het zelfstandig tegenverzoek tot ontbinding 4.13. Het staat naar het oordeel van de kantonrechter vast dat er een einde moet komen aan deze arbeidsovereenkomst. De kantonrechter zal het verzoek om ontbinding van de arbeidsovereenkomst dan ook toewijzen. Er is een redelijke grond voor ontbinding, namelijk verwijtbaar handelen of nalaten, zodanig dat van [N.V.] niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Dit betekent in elk geval dat herplaatsing van [ex-werknemer] niet in de rede ligt. Hetgeen hiervoor is overwogen over de vervaardiging en verspreiding van pornografische deepfake afbeeldingen door [ex-werknemer] moet als hier herhaald en ingelast worden beschouwd. 4.14. De afbeeldingen die [ex-werknemer] moedwillig op het internet heeft verspreid, zullen daar nooit meer van verdwijnen. Met andere woorden: met het verwijderen van het account [accountnaam 1] heeft [ex-werknemer] dit gevolg niet ongedaan gemaakt. [ex-werknemer] heeft dit gevolg voorzien, althans hij had dit kunnen en ook moeten voorzien. Desondanks heeft dit hem niet weerhouden de afbeeldingen te maken en op het internet te plaatsen. 4.15. [ex-werknemer] stelt dat hij hiervoor verantwoordelijkheid neemt en dat hij diepe spijt heeft. Uit zijn stellingen blijkt dit echter niet afdoende. Natuurlijk begrijpt de kantonrechter dat [ex-werknemer] spijt heeft van zijn daden. [ex-werknemer] wordt immers ten volle geconfronteerd met de negatieve gevolgen daarvan, een mogelijk strafproces, media-aandacht en de gevolgen daarvan en nu ook het verlies van zijn baan. De kantonrechter sluit ook niet uit dat [ex-werknemer] oprecht spijt heeft. Uit zijn stellingen volgt anderzijds dat hij de gevolgen van het maken en verspreiden van de deepfake afbeeldingen voor zijn slachtoffers nog altijd niet volledig beseft of erkent. 4.16. [ex-werknemer] stelt immers dat het hem niet kan worden verweten dat de beelden opnieuw zijn opgedoken. Hij heeft verder verklaard dat hij het niet passend vond om bij [N.V.] en de hiervoor bedoelde collega melding te maken van de door hem gemaakte en verspreide deepfake beelden, omdat hij alles zou hebben verwijderd. Ook stelt [ex-werknemer] dat hij er geen rekening mee had hoeven houden dat een ander zijn profiel zou kopiëren en de beelden opnieuw zou verspreiden. Tot slot stelt [ex-werknemer] dat de onrust op de werkvloer niet door hem, maar door [journalist] was veroorzaakt. 4.17. Door deze stellingen in te nemen miskent [ex-werknemer] dat hij als maker en verspreider van de beelden deze gevolgen heeft veroorzaakt. Als hij dat niet zou hebben gedaan, dan was een verdere verspreiding immers niet mogelijk. Het maken en verspreiden van deepfake beelden op het internet is bovendien per definitie niet beperkt tot de privésfeer. Een vergelijking met bijvoorbeeld een vechtpartij loopt dan ook mank. De openbaarmaking heeft tot gevolg dat de vervaardiging en verspreiding onmiskenbaar gevolgen heeft gehad en nog heeft, voor het huidige werk van [ex-werknemer] . Een van zijn ex-collega’s bij [bedrijf 1] - wiens afbeelding [ex-werknemer] stiekem heeft gebruikt - werkt bij [verzekeraar] . [ex-werknemer] wist dit ook. Hij kwam haar immers tegen op het werk. Twee slachtsoffers hebben verder een AVG-verzoek ingediend bij [N.V.] , omdat zij zich zorgen maakten over het gegeven dat [ex-werknemer] toegang had tot hun gegevens. 4.18. [N.V.] heeft de verantwoordelijkheid over gevoelige gegevens. [ex-werknemer] had toegang tot die gegevens, waaronder de gegevens van zijn slachtoffers. Dat het niet tot het directe takenpakket behoorde van [ex-werknemer] om die gegevens te gebruiken, doet daar niet aan af. Ook doet daar niet aan af dat [ex-werknemer] stelt geen intentie te hebben gehad zich toegang te verschaffen tot die gegevens. De angst van slachtoffers is te begrijpen en, gelet op het ernstige misbruik van [ex-werknemer] van beelden van hun gezichten, ook niet ongefundeerd. Het is ook meer dan voorstelbaar dat [N.V.] een werknemer met dit recente verleden niet op die functie wil hebben. 4.19. De kantonrechter is, nog los van de ondertekening van de integriteitsverklaring, dan ook van oordeel dat [ex-werknemer] [N.V.] uit eigen beweging had moeten inlichten dat hij die deepfakebeelden had gemaakt en op het internet had geplaatst. Dit heeft hij niet gedaan. [ex-werknemer] heeft zelfs met ondertekening van de integriteitsverklaring verklaard dat hij nimmer betrokken is geweest bij strafbare feiten, dan wel handelingen die in strijd waren met de integere bedrijfsvoering van zijn vorige werkgever en [N.V.] . Het maken van deepfake afbeeldingen zonder toestemming is, zoals hiervoor reeds is overwogen, strafbaar gesteld in artikel 254ba van het Wetboek van Strafrecht. Bovendien is sprake van evident niet integer handelen en ook van handelen in strijd met een integere bedrijfsvoering, omdat [ex-werknemer] beelden van collega’s heeft gebruikt. Dat bij de integriteitsverklaring primair gedacht zal worden aan niet integer gedrag dat verband houdt met financiële zaken, doet er niet aan af dat daar ook ander niet integer gedrag onder valt. De integriteitsverklaring heeft bovendien een bredere strekking dan enkel feiten waarvoor iemand strafrechtelijk is veroordeeld. 4.20. De kans dat [ex-werknemer] in geval hij open kaart had gespeeld de baan niet had gekregen was weliswaar zeer reëel geweest, maar de reden daarvan komt volledig voor rekening van hemzelf. [ex-werknemer] heeft bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst gezwegen en is blijven zwijgen, tegenover [N.V.] , maar ook tegenover de directe collega die hij onwetend heeft gelaten over de inbreuk die hij op haar privacy had gemaakt. Op momenten dat [ex-werknemer] had kunnen en moeten spreken - zoals op de momenten dat [programma] contact met hem zocht - heeft hij ervoor gekozen om te blijven zwijgen. Het heeft er dan ook alle schijn van dat het zwijgen van [ex-werknemer] was ingegeven door, deels te begrijpen, maar niet te rechtvaardigen eigen belang. 4.21. De conclusie is dan ook dat [ex-werknemer] ten tijde van het aangaan van het dienstverband en ook nadien melding had moeten maken van het maken van pornografische deepfake afbeeldingen onder van ex-collega’s bij [bedrijf 1] . Het handelen of nalaten valt te kwalificeren als ernstig verwijtbaar handelen. Dit volgt uit de overwegingen hiervoor, de aard van het handelen (de vervaardiging en verspreiding van de beelden van vele slachtoffers) en het nalaten (het verzwijgen daarvan) alsook het ontbrekend besef van verantwoordelijkheidsgevoel daarover. De ontbinding van de arbeidsovereenkomst is het gevolg van het ernstig verwijtbaar handelen van [ex-werknemer] . 4.22. Dit leidt ertoe dat de arbeidsovereenkomst per datum van deze beschikking zal worden ontbonden. Verder heeft dit tot gevolg dat aan [ex-werknemer] geen transitievergoeding toekomt. De door [N.V.] verzochte verklaring voor recht zal worden afgegeven. 4.23. Omdat de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van het ernstig verwijtbaar handelen van [ex-werknemer] (en niet van ernstig verwijtbaar handelen van [N.V.] ) komt aan [ex-werknemer] geen billijke vergoeding toe. 4.24. [ex-werknemer] heeft verzocht om vergoeding van buitengerechtelijke kosten omdat [N.V.] zich niet als goed werkgever zou hebben gedragen in samenhang met het bepaalde in artikel 6:96 BW. Hoewel het ontslag op staande voet niet standhoudt vanwege procedurele redenen, is de reden waarvoor dit ontslag is gegeven wel te beschouwen als ernstig verwijtbaar. Een einde van de arbeidsovereenkomst was er hoe dan ook gekomen en dat is te wijten aan [ex-werknemer] . Daarom ziet de kantonrechter geen reden om [N.V.] deze onjuiste wijze voor het beëindigen van de arbeidsovereenkomst dermate aan te rekenen dat dit een grond zou zijn voor vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Bovendien kan de kantonrechter uit de overgelegde specificaties niet afleiden of de kosten niet ook betrekking hebben op werkzaamheden ter voorbereiding van de zaak. Meerdere keren komt daarop immers de post “diverse werkzaamheden” voor. Het verzoek tot toekenning van buitengerechtelijke kosten zal de kantonrechter daarom afwijzen. 4.25. De proceskosten komen voor rekening van de [ex-werknemer] , omdat [ex-werknemer] overwegend ongelijk krijgt. De proceskosten aan de zijde van [N.V.] worden begroot op € 1.009,00 (€ 865,00 aan salaris gemachtigde en € 144,00 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing. 4.26. [N.V.] hoeft geen gelegenheid te krijgen het verzoek in te trekken, omdat aan de ontbinding geen billijke vergoeding wordt verbonden.